Varför bara 35mm adapters???

[citat=Norbert]Men det finns en adapter som gör det möjligt att fästa gluggar med PL-fattning på just Canon XL1 med endast 2x förstoring som resultat, om man ska tro tillverkarna.[/citat]

Men det är ju helt oanvändbart i sammanhanget. Om jag blockar och tänker skjuta en närbild och ber fotografen att använda 50 så vill jag inte se "endast 2x förstoring" på det jag gör.

[citat=Norbert]Särskilt intressant var det att du sa "som styr tittarens ögon". Om det är vad en regissör vill göra så är väl ändå kort skärpedjup ett bra verktyg?[/citat]

Låter som en lat variant. -"Vi lägger allt annat i oskärpa så vet dom vad dom ska titta på" istället för att verkligen kunna det där med hur publiken söker av en bild och vad dynamisk klippning gör. Spielberg är en mästare på det där. Säkert bäst i vår tid.

[citat=Munthe]

Låter som en lat variant. -"Vi lägger allt annat i oskärpa så vet dom vad dom ska titta på" istället för att verkligen kunna det där med hur publiken söker av en bild och vad dynamisk klippning gör. Spielberg är en mästare på det där. Säkert bäst i vår tid.[/citat]

I filmen The Getaway visar en av de första scenerna Kim Basinger och Alec Baldwin som skjuter med revolver. Man ser en närbild av revolvern från sidan men ser också något defust längre bort i bild. Då kommer skärpedraget och bilden visar Michael Madsen på en motorcyckel som närmar sig samtidig som revolvern som är nära liksom löses upp ur bilden. Jag, som en pubik vem som helst tyckte, att det var mycket effektfullt! Inte var regisören lat i detta fall! Bara lekfull.

Men det är klart att Gorse har rätt att det inte ska användas i tid och otid.

Jag tycker dock att man inte uppfattar resten av bilden som oskarp, = suddig så man får ont i ögonen, bara för man har fokus på en speciell del av bilden.

[citat=Munthe]Men det är ju helt oanvändbart i sammanhanget. Om jag blockar och tänker skjuta en närbild och ber fotografen att använda 50 så vill jag inte se "endast 2x förstoring" på det jag gör.[/citat]Om man absolut måste skjuta filmen på video och använda filmkameragluggar så är det väl bara att backa några steg? EOS-adaptern till Canons XL-serie ger ju en äcklig förstoring på 7x, så 2x borde vara ganska bra om man absolut måste skjuta på video.

I övrigt håller jag med Stefan.

[citat=Norbert][citat=Munthe]Men det är ju helt oanvändbart i sammanhanget. Om jag blockar och tänker skjuta en närbild och ber fotografen att använda 50 så vill jag inte se "endast 2x förstoring" på det jag gör.[/citat]Om man absolut måste skjuta filmen på video och använda filmkameragluggar så är det väl bara att backa några steg? EOS-adaptern till Canons XL-serie ger ju en äcklig förstoring på 7x, så 2x borde vara ganska bra om man absolut måste skjuta på video.

I övrigt håller jag med Stefan.[/citat]

Varför ska man backa några steg? Backar man några steg ändras ju perspektivet och det blir en helt annan bild?

Min viewfinder och mitt sätt att filma är inte kalibrerad för "2x förstoring". 18, 25, 32, 40, 50, 75, 100 finns till av en anledning. Gluggarna har landat på dom brännvidderna för att de har funktioner i dramatiskt berättande. Lägger man 2x förstoring till dom så blir allt helt fel.

[citat=Stefan_holst][citat=Munthe]

Låter som en lat variant. -"Vi lägger allt annat i oskärpa så vet dom vad dom ska titta på" istället för att verkligen kunna det där med hur publiken söker av en bild och vad dynamisk klippning gör. Spielberg är en mästare på det där. Säkert bäst i vår tid.[/citat]

I filmen The Getaway visar en av de första scenerna Kim Basinger och Alec Baldwin som skjuter med revolver. Man ser en närbild av revolvern från sidan men ser också något defust längre bort i bild. Då kommer skärpedraget och bilden visar Michael Madsen på en motorcyckel som närmar sig samtidig som revolvern som är nära liksom löses upp ur bilden. Jag, som en pubik vem som helst tyckte, att det var mycket effektfullt! Inte var regisören lat i detta fall! Bara lekfull.

Men det är klart att Gorse har rätt att det inte ska användas i tid och otid.

Jag tycker dock att man inte uppfattar resten av bilden som oskarp, = suddig så man får ont i ögonen, bara för man har fokus på en speciell del av bilden.[/citat]

Självklart ska man leka med oskärpa. Jag protesterade mot vad 35-adaptorerna är till för. En del tror att dom är till för att skapa kort skärpedjup - vilket är fel. Dom är till för att ge en videokamera möjlighet att användas som en filmkamera - med allt vad det innebär i arbetsprocess och filmspråk.

Adaptorer för småbildsoptik är värdelösa i det sammanhanget. Dels kan man inte göra skärpedragningar på ett sätt som en dramatisk scen kräver och sedan har småbildsoptik helt andra egenskaper än en prime-serie.

[citat=Munthe]

Adaptorer för småbildsoptik är värdelösa i det sammanhanget. Dels kan man inte göra skärpedragningar på ett sätt som en dramatisk scen kräver och sedan har småbildsoptik helt andra egenskaper än en prime-serie.[/citat]

[citat=Munthe]

Min viewfinder och mitt sätt att filma är inte kalibrerad för "2x förstoring". 18, 25, 32, 40, 50, 75, 100 finns till av en anledning. Gluggarna har landat på dom brännvidderna för att de har funktioner i dramatiskt berättande.[/citat]

Kan du förklara skillnaderna mellan småbildsoptiken och prime-serie?

Jag vill lära mig och förstå. Kan du ge exempel?

Kan inte "rörligt stillbids foto" bara vara anorlunda än det som lärs ut till film fotografer men ändå användbart på ett anpassat nytt sätt?

Hur påverkar då de olika gluggarna ditt berättande?

Martin, om man nu inte har alla resurser fullt ut utan man finner sig att filma med begränsad budget och begrände matriel, vari är "felet" att filma med 35 mm stillbildsoptik? Jag förstår vad du säger, men med tanke på mycket annat klokt du sagt, kan inte då stillbildsoptik, minDV, steadycam i rullstol, kaffesil framför objektivet och annat "amatör-trams" ge nya (egna) stildrag för amatörfilmandet? Lite ungefär som Robert Rodriguez hade begränsat ljus och gjorde det till sitt stildrag?

Om det nu är oskärpa som är målet med sina experiment, då är det väl helt rätt att försöka med adaptrar? Om det är en viss optik man eftersträva, så är det det man skall skruva fast i sin adapter? Grabben hemma upptäckte att han hade videoinspelning på sin mobilkamera. Ni skulle se honom tillsammans med sina kompisar utklädda till starwarsfigurer från leksakslådan, mina elektrikerrör avsågade till lasersvärd och starwarsmusik dånande i trädgården från en kassettbandspelare, och en av dem håller upp kameramobilen skrikande "action". Det blev kanske inte riktigt filmlook, men så attans dåligt tror jag inte det blev. Jag tror filmandet blir mycket roligare om man kan vända utrustningens egenskaper till en fördel, istället för tvärtom. Men, vi får se om mina ideer håller vatten den dag jag försöker.

[citat=gorse]Martin, om man nu inte har alla resurser fullt ut utan man finner sig att filma med begränsad budget och begrände matriel, vari är "felet" att filma med 35 mm stillbildsoptik? Jag förstår vad du säger, men med tanke på mycket annat klokt du sagt, kan inte då stillbildsoptik, minDV, steadycam i rullstol, kaffesil framför objektivet och annat "amatör-trams" ge nya (egna) stildrag för amatörfilmandet? Lite ungefär som Robert Rodriguez hade begränsat ljus och gjorde det till sitt stildrag?

Om det nu är oskärpa som är målet med sina experiment, då är det väl helt rätt att försöka med adaptrar? Om det är en viss optik man eftersträva, så är det det man skall skruva fast i sin adapter? Grabben hemma upptäckte att han hade videoinspelning på sin mobilkamera. Ni skulle se honom tillsammans med sina kompisar utklädda till starwarsfigurer från leksakslådan, mina elektrikerrör avsågade till lasersvärd och starwarsmusik dånande i trädgården från en kassettbandspelare, och en av dem håller upp kameramobilen skrikande "action". Det blev kanske inte riktigt filmlook, men så attans dåligt tror jag inte det blev. Jag tror filmandet blir mycket roligare om man kan vända utrustningens egenskaper till en fördel, istället för tvärtom. Men, vi får se om mina ideer håller vatten den dag jag försöker.[/citat]

Självklart kan man det, Gorse. Man ska använda det man har och experimentera. Jag känner bara att det finns ett missförstånd kring varför adaptrarna kom till från början (mini35 och pro35) som dom flesta missar.

[citat=Stefan_holst][citat=Munthe]

Adaptorer för småbildsoptik är värdelösa i det sammanhanget. Dels kan man inte göra skärpedragningar på ett sätt som en dramatisk scen kräver och sedan har småbildsoptik helt andra egenskaper än en prime-serie.[/citat]

[citat=Munthe]

Min viewfinder och mitt sätt att filma är inte kalibrerad för "2x förstoring". 18, 25, 32, 40, 50, 75, 100 finns till av en anledning. Gluggarna har landat på dom brännvidderna för att de har funktioner i dramatiskt berättande.[/citat]

Kan du förklara skillnaderna mellan småbildsoptiken och prime-serie?

Jag vill lära mig och förstå. Kan du ge exempel?

Kan inte "rörligt stillbids foto" bara vara anorlunda än det som lärs ut till film fotografer men ändå användbart på ett anpassat nytt sätt?

Hur påverkar då de olika gluggarna ditt berättande?[/citat]

Småbildsoptik är inte gjorda för filmproduktion. Ofta snurrar inte fokusringen som den ska och så är dom markerade för en annan storlek på bildplanet. Småbild har större filmplan än sfärisk 35mm för filmproduktion. Nästan dubbelt så stor yta.

Filmoptiken har fokusring som går hela varvet så att dom fungerar med skärpedragningsenheter. Och så är dom ljusstarka på ett sätt som är avpassad för rölig film.

De olika gluggarna betyder väldigt många olika saker i olika sammanhang. När jag började göra film låg jag oftare i det vidare registret än nu.

Generellt kan man säga att det är vanligt att man använder det vidare registret för etableringsbilder och helbilder medan 50 och 75 ofta används för halvbilder och närbilder.

[citat=Munthe][citat=John][citat=Munthe] Det finns nog få regissörer idag som har så vetenskapligt väl underbyggda teorier om visuell perception som Polanski. Läs hans stycken i "Filmdirectors Speak".[/citat]

Vart hittar man "Filmdirectors Speak"? Väldigt intresserad av vad polanski har att säga rent almänt..

För att lägga mig i så gillar inte heller jag skärpedragningar.[/citat]

Prova Hedengrens bokhandel i Stockholm. Eller Amazon.[/citat]

Tackar:) Ska kolla!

Kan någon kommentera om t ex telemacro-funktionen på Sony HC1/HC3 på ett vettigt sätt kan användas som en lågbudgetlösning på skärpedjupsproblemet?

Jag har en HC1 och vad jag kan se så gör inte telemacro någonting annat än att den zoomar in kameran fullt och då blir det självklart kort skärpedjup. Det klassiska sättet att få kortare djup är naturligtvis att backa och zooma in. Lite svårt om man filmar inomhus. Det är ju såklart budgetalternativet till en adapter men det är ju otroligt mycket mer svårjobbat.

Men backar man får man väl fel perspektiv? Sa du inte något sånt? Eller är det annorlunda med tele?

Nu förstår jag inte. Självklart får man inte samma bild med en HC1 som med en 35-smälla med fasta gluggar.

Lite off-topic:

Munthe: har du ett förlag eller ett isbn på Filmdirectors Speak? Lyckas inte hitta den via titel någonstans.

Här är en bra artikel som förklarar selektiv fokus och även nämner de speciella fokusproblemen med HD: http://www.cybercollege.com/tvp012.htm

Taget ur artikeln:

"The term selective focus is used to describe the process of using limited depth of field to intentionally throw areas of the picture out of focus. This technique is widely used in film and is associated with the so-called "film look" that many people find desirable.

...

If the scene is brightly lit, ... you may have to use a high video camera shutter speed or even a light reducing neutral density filter to reduce the amount of light going through the lens. To compensate for either of these actions, the iris will have to be opened up to let in more light. This will minimize depth of field and create the selective focus effect."

[citat=Munthe]Det som hindrar är att CMOS med samma storleksförhållanden som 35mm fortfarande är väldigt dyra och gluggar för 35mm får fel brännvidder om inte upptagningsytan stämmer matematiskt. Det är därför man filmar av mattskivor i 35mm storlek.

Om brännvidderna på prime-serien förändras av kameran så är ju hela poängen borta. Att använda småbildsoptik på 35-adaptorer är en fattigmans nödlösning. Dom är ju egentligen helt obrukbara för dramatsikt filmberättande i det avseende man tillverkat mini35 och mini35pro. Det blir ju mer frågan om en "look" som inte betyder så mycket. En form av effektlins.[/citat]

Är inte säker på om jag förstått dig korekt men den enda focuseringen som sköts med själva kameran i samband med en 35 adapter är ju för att ställa focus på "glaset". Sen sköts ju focuseringen på objektivet man sätter på sin adapter. Visst kan man göra mjuka fina focusdragningar då, det har jag sett många exempel på, och varför skulle det annars vara så populärt att använda en "follow focus" till till dessa adaptrar?

/Alex

Martin menade, att i mitt förslag att ersätta originaloptiken på kamera till 35 mm stillbildsoptik, så kommer inte linsgeometrin att stämma för fem öre eftersom storleken på chipet inte är lika som en 35 mm stillbildsruta. Frågan är väl egentligen rätt hypotetisk eftersom jag tvivlar på att någon med berått mod skruvar isär en kamera utan vidare. Men jag funderade på ideen, mest för att förstå tekniken. Själv har jag gett upp adapteriden eftersom jag har andra rent praktiska problem att brottas med. Skärpedragningar är i de högre atmosfärerna ännu.

Martin talade om adaptrar som "effektlins" och jag nappade direkt på den benämningen, så jag har börjat snegla på helt andra lösningar. Men eftersom jag är snål letar jag "skrotad" utrustning. Om det finns minsta substans i min ide så meddelar jag det här på forumet.

Men Munthe, nu fattar jag inte... Du menar alltså att man vill använda 35-optik endast för att man är van att jobba med dem? Varför kan du inte sätta streck på zoomringen på din DV-kamera och skriva 18, 25, 32, 40, osv på de ställen som ger samma bildvinkel som om du hade satt motsvarande objektiv på en 35 mm? Det verkar ju onödigt att ha dyra objektiv om enda anledningen är att man tänker på dem i form av deras egenskaper. Och vad gäller objektiv så är ju brännvidden den egenskap som påverkar bilden allra mest.

Sen finns det naturligtvis andra egenskaper hos t.ex. den 50:a som du brukar jobba med som inte är desamma som om du zoomar en videokamera till att ge samma utsnitt, men samtidigt är det väl stor skillnad mellan olika 50 mm-objektiv också?

EDIT: Ett förtydligande exempel: Om du tänkt använda en 50:a, och du vet att du jobbar med ett system som ger 2x "brännviddsförlängning", så är det väl inte så svårt att räkna ut att du ska sätta dit en 25:a? Förklara gärna, jag är nyfiken på skillnaden.

[citat=Munthe][citat=Norbert][citat=Munthe]Men det är ju helt oanvändbart i sammanhanget. Om jag blockar och tänker skjuta en närbild och ber fotografen att använda 50 så vill jag inte se "endast 2x förstoring" på det jag gör.[/citat]Om man absolut måste skjuta filmen på video och använda filmkameragluggar så är det väl bara att backa några steg? EOS-adaptern till Canons XL-serie ger ju en äcklig förstoring på 7x, så 2x borde vara ganska bra om man absolut måste skjuta på video.

I övrigt håller jag med Stefan.[/citat]

Varför ska man backa några steg? Backar man några steg ändras ju perspektivet och det blir en helt annan bild?

Min viewfinder och mitt sätt att filma är inte kalibrerad för "2x förstoring". 18, 25, 32, 40, 50, 75, 100 finns till av en anledning. Gluggarna har landat på dom brännvidderna för att de har funktioner i dramatiskt berättande. Lägger man 2x förstoring till dom så blir allt helt fel.[/citat]

Hej,

Jag ska snart köpa en analog systemkamera och har funderat på att köpa en Nikon eller en Canon EOS. Vill egentligen köpa en Nikon men om jag köper en Canon kan jag i framtiden använda dess objektiv till XL2 an med EOS adapter.

Jag har läst igenom era trådar men förstår ändå inte riktigt. Blir bilden inget att ha om man använder Canons EOS adapter på XL2:an??? Finns det ngn som använt den eller som har sett bilder från den med EF/EOS objektiv???

Vill ju inte gärna köpa fel kamera i onödan. Köper hellre nikon i så fall.

Tack, vore jätteshyst om nån kunde hjälpa mig!

Mvh yonis

Vad jag vet så får du leva med en 7x förstoring och allt vad det innebär. Det är upp till dig att avgöra om det blir ett problem eller ej.

Tack för svaret,

det låter rent förjävligt så jag struntar i att köpa EOS kameran.

Tack, du hjälpte mej avgöra mitt beslut!

mvh yonis