dv eller hdv?

Har förstått att HDV ger hög upplösning, men har själv en Canon XL2 och är fantastiskt nöjd med upplösningen på denna kamera. Om man filmar naturfilm vad jag förstått så är skillnaden störst när det gäller vybilder, men inte så stor skillnad när det gäller närbilder med långa brännvidder.

 

Jag kanske har fel?? Men är som sagt väldigt nöjd med min kamera till mitt syfte. Dessutom kan man få två XL2 för samma pris som en XLH1. I framtiden är man väl tvungen att byta upp sig, men jag tror personligen att jag isåfall väntar.

 

Mvh KDA

[citat=Jonas Nyström]Norbert - vem har sagt att kameran skall vara billig? HVR-A1E kostar lika mycket AG-DVC60 (som tråden gäller) om man funderar på HDV![/citat]Vad jag vet så gällde väl tråden just dessa kameror. En JVC GY-HD101E är ju avsevärt mycket dyrare. Den ligger inte alls i samma prisklass. Funderar man på HDV så kan den ju därför verka väldigt dyr. :)

 

[citat=KDA]Dessutom kan man få två XL2 för samma pris som en XLH1. I framtiden är man väl tvungen att byta upp sig, men jag tror personligen att jag isåfall väntar.[/citat]Håller med fullständigt.

Dessutom kan man få två XL2 för samma pris som en XLH1. I framtiden är man väl tvungen att byta upp sig, men jag tror personligen att jag isåfall väntar.

 

Håller med fullständigt.

fast Xl2 är ju i samma prisklass som en JVC, så det där blev lite motsägelsefullt. Med att den var så dyr menar jag, om xl2 är ok. Det den kostar extra är den värd även om du bara spelar in i DV. Du kan spela in 60p på dvband om du inte kör HDV.

 

För priset av en XL H1 får du även redigeringsdator, videofångarkort, raiddisk osv. = En hel lösning för att skjuta äkta HD i 60p.

 

Jomen...vad ska man göra med den guldsignalen? Hur spara den? Är vi fortfarande ute på fältet eller är vi i en studio och gör HDTV?

Visserligen så är det lite meck att få det att funka på fält som du säger, men det har ju gjorts. Är det en inspelning med ljus på set ska det ju inte vara nåt problem att koppla in en dator också. Men visst, vill man inte så vill man inte.

waifan

 

Soft, men lite dyyyrt kanske.. 15000$ :)

Hej!

 

Jag tycker synd om Johny!

 

Så jag startade ett nytt ämne som jag verkligen hoppas att vi kan fortsätta debattera med!

 

Vänligen besök den nya frågan här:

 

http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=7691

 

MVH / Rickard

[citat=louis cyphre]fast Xl2 är ju i samma prisklass som en JVC, så det där blev lite motsägelsefullt. Med att den var så dyr menar jag, om xl2 är ok. Det den kostar extra är den värd även om du bara spelar in i DV. Du kan spela in 60p på dvband om du inte kör HDV.

 

För priset av en XL H1 får du även redigeringsdator, videofångarkort, raiddisk osv. = En hel lösning för att skjuta äkta HD i 60p.

 

 

Visserligen så är det lite meck att få det att funka på fält som du säger, men det har ju gjorts. Är det en inspelning med ljus på set ska det ju inte vara nåt problem att koppla in en dator också. Men visst, vill man inte så vill man inte.[/citat]

 

Ja jag kan förstå att det blev lite motsägelsefullt. Men visste inte att JVC kameran inte kostade mer. Dock undrar man varför en så rejäl kamera kan vara så mycket billigare än XLH1!? Men jag tror ändå att jag vill avvakta med HD och se hur det utvecklar sig.

 

Mvh KDA

[citat=alpha60][

Det kan ju vara roligt att veta att den "jättehårt komprimerade HDV-n" är 25% mindre komprimerad i 720p än vad dvcprohd 720p är...

 

/Fredrik[/citat]

 

HDV är mpeg2. DVCproHD är mjpeg. Det går inte ens att jämföra. HDV skjuter ett par bilder i sekunden - DVCproHD skjuter 25 bilder i sekunden. Dessa två format spelar alltså i två olika ligor.

 

DVCproHD är alltså Intraframe (spatial) komprimering.

 

HDV är... "a constrained form of MPEG-2 video, employs both intraframe and interframe (temporal) techniques. Frames are recorded in groups of 12(PAL) or 15(NTSC), with unchanging or predictably moving areas recorded once and shared across frames. The result is higher compression ratios than possible with a purely intraframe technique, but at the risk of increased artifacts in complex moving scenes. Motion artifacts become increasingly noticeable as high-definition screens gain in size, brightness, and overall quality."

 

(Wikipedia)

[citat=David Newman]"DVCProHD is well known for having less compression than HDV." -- this is only in internet forum world where nothing is "well known". People only assume that this is the case because 40Mb/s seems to be a bigger number than 19Mb/s. I would chose a good 19Mb/s MPEG2 stream over 40Mb/s I-frame DCT for most footage types. I don't think your tests reflects what the cameras are doing, as there are so many controls for MPEG, one implemention of MPEG can't readily be used to simulate another. A common MPEG sequence a 'B' frame is typically half the size of 'P' which is half that of an 'I' (conservative ratios based on real-time world data from the bit stream of the JVC cameras.) In the JVC's 6 frame GOP (IBBPBB) the average bitrate for an I frame is can be determined by substituing the the ratios of I to Bs and Ps to get

 

I + I/4 + I/4 + I/2 + I/4 + I/4 == 19Mb/s divided by 4 (4 GOPs per 24fps)

2.5I = 4.75Mb per GOP.

I = 1.9Mbits per frame (normalized to I frames.)

 

Therefore over the 24 frames the MPEG2 sequence has an effective bit-rate of 45.6Mb/s, which is higher than 40Mb/s. The MPEG2 I-frames and the DVCPRO-HD frames are equivalent in compression efficiency. For scenes with less motion the MPEG2 results get even better, with a lot of motion the DVCPRO-HD results are better. So there is no hard rule, other than in most dramatic shoots (we are talking 24p here) the JVC will more likely than not have fewer compression artifacts.

 

Also regarding "DVCProHD has less pixels (960x720 vs 1280x720)", this is only valid for luma data. The total number of pixel cooefficients are the same, as shown here:

 

960x720 4:2:2 is 960*720 + 480*720 + 480*720 = 1382400 pixels.

1280x720 4:2:0 is 1280*720 + 640*360 + 640*360 = 1382400 pixels.

 

Now typically chroma is compressed more, so that can favor DVCPRO-HD. Then again as JVC luma samples are closer together, improving redundancy favoring 1280 MPEG. You are probably get the idea that this a complex subject. In the end, one number being bigger than another really doesn't mean much.[/citat]

Observera att ovanstående gäller 720p (JVC vs Varicam för att vara exakt).

 

Sen tar jag tillbaka det jag skrev om att dvcprohd är ett stängt codec. Dokumenten för formatet finns tillgängliga och man kan köpa utvecklingskit från Panasonic för $100 0000 om Panasonic vill samarbeta med en.

 

/Fredrik

[citat=Jonas Nyström]MJG - vad är det du skriver??? "Mpeg2 som inhämtningsmedium är ett skämt för att lura in konsumenter snabbt till HD. Att "framtidssäkra" sig med HDV är som att "framtidssäkra" sin musik med mp3..." eller "kommer att skratta åt inom kort" eller "Idag kan man bara sitta hemma och RUNKA till upplösningen om man kopplar sin HD-kamera till en HD-monitor" - Blah, blah, blah. Va fan snackar du om? Var du full (aspackad) när du skrev dessa inlägg? Har någon du som helst jävla aning om vad du skriver nu? Massa beskäftiga kommentarer på denna tråd, från folk som aldrig har jobbat med tekniken IRL (likaså Norbert). Har du hört talas om 1080p och 720p tillexempel? Har du klippt HDV och tryckt ut det på SD, och sett skillnaden? Har du jobbat med okomprimerad HDV? Jag misstänker att svaret är nej på samtliga frågor! Och att jämföra med MP3, är du helt go eller? Bespara oss från sådan amatörinlägg - du drar ner standarden på detta forum hårt (och vilket jävla språk du använder, du är fan inte rolig om du tror det, tönt!)! Och du ska köpa XDcam tex? Billigaste varianten ligger på Sony PDW-F330 ligger på 150 000 spänn - så vänta i tio år till, Mr Nobody![/citat]

 

Eehh... mr serius sam over here, mjg skrev bara vad han tyckte, är det inte det man ska göra i ett forum llr? lägg ned streber stilen o låt folk säga va dom vill...

 

mr tråk,