En DV kamera med manuella inställningar (skärpedjup etc.)

Kan nån tipsa om en hyffsat billig digital videokamera som man kan ställa in skärpedjup, bländare, manuell fokus och allt sånt med.

är denna nåt att ha om man ska göra film=

http://se.pricerunner.com/sound-and-vision/vision/camcorders/316042/prices

En Panasonic NV-GS400 är riktigt fin och har många manuella inställningsmöjligheter. Mer kamera får man nog inte i den prisklassen.

http://www.netonnet.se/item.asp?iid=59517&sid=1003557&SpaceCode=SectionRow4Left

Skärpedjupet påverkar du med bländaren och brännvidden.

Här är en annan, testvinnare i tyska "Video Digital"'s test.

http://www.netonnet.se/?iid=097311

-Per

Jag ser att båda kamerorna ni rekomenderade har 3ccd, det verkar som att det är viktigt för att få en bra (proffsig?) bild.

Jag har inte råd (eller lust) att köpa en 16mm kamera då det skulle bli väldigt dyrt att leka med, samtidigt som hd videokamerorna är för dyra att köpa.

Jag vill fortfarande ha en videokamera jag kan göra längre filmer som efter lite redigering ser proffsiga ut.

10000 är smärtgränsen vad gäller priset.

Hur står sig de kamerorna ni visade mig i bildkvalité mot 16mm och hd video?

[citat=Errx]Kan nån tipsa om en hyffsat billig digital videokamera som man kan ställa in skärpedjup, bländare, manuell fokus och allt sånt med....[/citat]

[citat=Errx]10000 är smärtgränsen vad gäller priset.[/citat]

[citat=Errx]Hur står sig de kamerorna ni visade mig i bildkvalité mot 16mm och hd video?[/citat]Jo, Errx. Ser du själv vad som blev lite tokigt i ovanstående? Jag kan utan problem acceptera varje mening var för sig, men tillsammans går inte ekvationen riktigt ihop. Blir lite som att fråga priset på en hyffsad familjebil, inse att man måste köpa en begnad småbil, och fråga hur den står sig i förhållande till en dodge viper (eller nått). Men underskatta inte småbilen, den fyller sitt syfte.

I samma andetag passar jag på att frångå ämnet och tala om filmlook i allmänhet. Jag gillar femtio-tals färgfilm. Riktigt spännande är technocolor. Det är en rätt speciell filmlook det. :-)

Dessa kameror är konsumentkameror, och längre kommer du nog inte i prisklassen 10 000 kr om du inte hittar något fynd på begagnatmarknaden då vill säga, förutsatt att du vill syssla med video och inte film.

Sedan har jag lärt mig att det inte är kameran som gör att den där längre filmen efter redigeringen ser "proffsig" ut, utan det beror mer på hur du berättar med bilder, hur du ljussätter, hur du rör kameran, hur bra skådespelare du har, hur väl du exponerar bilderna, hur du klipper, etc. etc. Det är oftast sånt som ger den professionella känslan. Detta har diskuterats i evigheter.

Kort och gott, en bra fotograf kan göra något snyggt även med enkla medel, eller rättare sagt, det är svårare att få det att se snyggt ut på video än på film, men det går. :)

okej, men om man säger så här:

Går det att göra en film med en kamera i 10000:- klassen, med hjälp av redigering att få en flimlook som tex. spun eller guds stad?

Lite dum fråga, men jag kan inte formulera mig bättre.

Nej. Spun är filmad på 16mm och Guds Stad är filmad på 35mm. En kamera i 10000:- klassen kan aldrig komma i närheten när det gäller omfång och dynamik i filmbilden.

Däremot kan man absolut göra en film med en kamera i 10000 klassen. Mike Figgis använder ofta konsumentmodeller i sina filmer.

Man kan aldrig få filmlook med en videokamera. Däremot kan man få något som kan beskrivas som "karikatyr" på filmlook - och det gör man genom att filma i 24/25p och processa materialet efteråt med t.ex. Magic Bullet. Det är fruktansvärt kul!

Sedan har vi ju de dar filmerna som fargkorrigerar sa innath-te att jag inte vet om man kan kalla det for filmlook langre, de jag tanker pa ar Traffic (rentav fargkodad for att vi ska veta vart vi ar), Domino (kraftigt korrigerat sa att, iallafall enligt trailern, ser riktigt intressant ut, men det ar ju langt ifran klassisk filmlook), Minority Report och War of the Worlds (otroligt mycket 'utfratta' vitomraden som sa manga avskyr video for) m.fl.

kanns lite lustigt, alla saker du soker finns i min lilla panasonic NVGS11 inkopt for 3500 kr ett par ar sedan, aven om kontrollerna ar langt ifran trevliga att jobba med sa finns de dar som manuella alternativ... och det ar en 1ccd kamera. men jag har lart mig att gilla den anda.. jag tror det har mindre att gora med vilken kamera du skaffar an det faktum att du skaffar en overhuvudtaget och provar dig fram.

For mig ar det en mastare om han/hon vet vad han inte ska visa oss.

[citat=Errx]Jag ser att båda kamerorna ni rekomenderade har 3ccd, det verkar som att det är viktigt för att få en bra (proffsig?) bild.

Jag har inte råd (eller lust) att köpa en 16mm kamera då det skulle bli väldigt dyrt att leka med, samtidigt som hd videokamerorna är för dyra att köpa.

Jag vill fortfarande ha en videokamera jag kan göra längre filmer som efter lite redigering ser proffsiga ut.

10000 är smärtgränsen vad gäller priset.

Hur står sig de kamerorna ni visade mig i bildkvalité mot 16mm och hd video?[/citat]

Enligt vad jag läst gäller väl följande:

Bättre bild med 3CCD och bättre ljusseende med 1CCD.

-Per

[citat=Per Lind][citat=Errx]Jag ser att båda kamerorna ni rekomenderade har 3ccd, det verkar som att det är viktigt för att få en bra (proffsig?) bild.

Jag har inte råd (eller lust) att köpa en 16mm kamera då det skulle bli väldigt dyrt att leka med, samtidigt som hd videokamerorna är för dyra att köpa.

Jag vill fortfarande ha en videokamera jag kan göra längre filmer som efter lite redigering ser proffsiga ut.

10000 är smärtgränsen vad gäller priset.

Hur står sig de kamerorna ni visade mig i bildkvalité mot 16mm och hd video?[/citat]

Enligt vad jag läst gäller väl följande:

Bättre bild med 3CCD och bättre ljusseende med 1CCD.

-Per[/citat]

Jag tycker inte att det alltid blir bättre resultat med en 3CCD. T ex en 1/6" 3CCD Panasonic har OK bild. Men Canons MVX4i med en 1/2.8" CCD bättre.. Dessutom är den mycket bättre på skärpedjup...

Jag gillar 3CCD. Visst, de kanske inte är lika ljusskänsliga som 1CCD men man får i alla fall en mindre brusig bild med 3CCD, och naturligare färger. I dåligt ljus tenderar 1CCD-kameror att tappa en hel del färginformation och bilderna blir ofta brusiga.

Synd att Canon MVX4i inte har 3CCD. Då hade man fått rätt mycket CCD för slantarna. :)