aftereffects vs. combustion

Tja...okomprimerad HD funkar ju (i min burk helt OK i AE). HDV med Cineform också. HDV är lite seeeeeegt dock...

/Max

vad kan man göra i AE som "standard" när man precis har fått de da?

vad kan man göra i AE som "standard" när man precis har fått de da?

Vad kan du göra med en penna?

vad kan man göra i AE som "standard" när man precis har fått de da?

Med tanke på att frågan antyder att du inte är en användare med exceptionella high end-behov så är svaret: Allt du kan tänka dig. :)

Hej. Ledsen att behöva punktera drömbubblan - men nu gör jag det. Poff! ;)

 

I sin prisklass hittar du ingenting som är lika kraftfullt som AE. Punkt. Combustion? Vad är poängen med att sitta och jobba på en skadskjuten Flame utan dedikerad hårdvara? Bara att få Combustion att importera XML eller AAF från en vanlig NLE (PPro, FCP eller Avid) kostar fem papp. När jag recenserade Combustion 1.0 i tidningen Nollett för en massa år sedan var jag imponerad. Det är jag inte längre.

 

Shake? Säljer så dåligt att Apple lagt ned utvecklingen. Den version som går att köpa nu är den sista innan Apple släpper ett helt nytt program som kommer att ersätta Shake i produktlinjen. Och jobbar man med Shake i high end-sammanhang så använder INGEN Shake på OSX. Det är uteslutande Linux-versionen som gäller.

 

"Shake-dödaren" i det här sammanhang heter Fusion. Fusion växer explosionsartat och fixar att jobba med 4K väldigt bra. Och precis som Shake är Fusion riktat mot filmvärlden (vilket innebär FILM-filer i 2K 4K och högre - inte dv, hdv osv). Fusion är dessutom en 3D-compositor (ett absolut MÅSTE idag med all match moving). Shake fick aldrig några 3D-egenskaper.

 

"dock funkar det som en rätt hyfsad redigering." AE är helt värdelös som redigering. Jag förstår inte vad du pratar om?

Snicksnack. Det är personen vid datorn som avgör hur resultatet blir och inte vilken programvara. En bra compositior är inte låst till ett speciellt program.

Shake på OSX finns visst i high-end sammanhang och det är inte alls uteslutande Linux-verisonen som gäller, skriv gärna var du har fått det ifrån att det "uteslutande" är Linux, detär ju ett ganska vilt påstående. Shake på OSX är ett extremt prisvärt och bra alternativ just nu då det bara kostar runt 3000-4000. Det innebär att du får en grym Mac Pro och en Shake Licens till priset av en Fusion licens. Hitills har Shake använts i alla filmer som vunnit Oscar för visuella effekter, det är fortfarande världens mest använda compositingprogram, om det är bäst eller inte tänker jag inte ge mig in på efter som jag inte anser det spela någon roll. Shake klarar av tungt compositingarbete precis som Fusion eller Nuke.

Men After Effects vs. Combustion så måste jag nog säga After Effects. AE är ett väldig brett och bra program som väl är branschstandard för motion graphics och som dessutom klarar en hel del comp. Men som sagt, det är inte programmet i sig som gör resultatet.

Å vilka filmer skulle det va då? Harry Potter och Stardust då eller?

Shake användes bland annat för en del riktigt tunga kompositioner i "King Kong"...

Som kuriosa så gjordes citroënreklamen färdig i Shake.. med Lensflares och allt...

När man pratar om Shake ska man ha en del saker klara för sig:

Shake gör inte specialeffeker utan är menat för ren compositing (masker, bluescreen, färkorrigering etc.).

Vi snackar inte samma typ av applikation om vi ska jämföra After effects med shake... Shake är renodlad compositing utan krimskrams. After effects har en massa godis i påsen och jag anser att det är det som gör after effects så prisvärt om det är det enda programmet man har att tillgå.

Fusion rockar helt klart, men för mig som kör Shake och Maya (för samma pris som en fusion-licens) så räcker inte Fusion... 3D compositing och partiklar möter Maya Dynamics... Enkel match...

PS. Linux är vanligt förekommande inom filmindustrin av framförallt två anledningar:

1. En avancerad lösning för compositing och effekter (läs: Discreet Inferno) kostar över en miljon styck... Du kan bekosta ganska många datorer med en miljon i budget...

2. Att bygga en renderingspark med mac-datorer är svindyrt... PC hårdvaran är billigare och därför vinner Linux hos dom som behöver mycket processorkraft.

Ett företag i japan har lyckats med bedriften att få Inferno specialtillverkad för linux, så även Discreet verkar ha förstått att kunderna inte vill köra dedikerad hårdvara :-)

Peace

/Eric

Harry Potter

Batman Begins

Superman returns

Lord of the Rings x3

King Kong

Charlottes Webb

Är några filmer som compats till 90% i Shake.

Varför jag tar upp just dom filmerna som exempel är för att några av mina bästa vänner och kollegor jobbat som compare i just dessa filmer (och just i shake för den delen)

Vidare kan man ju till exempel nämna att The Mill precis startat upp en Shake avdelning på sidan av sina Flames. Och liknande lösningar finns på i stort sätt alla posthus i Stockholm.

Och för dom riktigt stora effekthusen som har Shake så tajt integrerat i sin pipe att dom absolut inte vill byta finns källkoden att köpa från Apple så dom kan fortsätta att använda och utveckla Shake så länge dom vill på egen hand.

Eric_M

Fusion rockar helt klart, men för mig som kör Shake och Maya (för samma pris som en fusion-licens) så räcker inte Fusion... 3D compositing och partiklar möter Maya Dynamics... Enkel match...

jag förstod inte riktigt varför det inte räcker. kan du förklara igen? maya och shake är väl inte samma sak.

sen har väl inferno utgått? visst finns det kvar på många ställen men ska du köpa nåt idag så blir det väl en flame

Tror inte att Infernon har utgått, det stämmer att dom släppte en specialversion till Japan på Linux först (till hela landet inte ett posthus)

Nuförtiden finns samtliga av Discreets IFF serie på Linux.

Vad gäller dedikerad hårdvara så måste du köpa systemet med all hårdvara från discreet (har inte svalt att dom sumpat det namnet ännu) fortfarande.

Du kan alltså inte köpa bara programet och sen bygga upp en egen Linux dator att köra den på. Enligt dom beror det på att dom jobbat tillsammans med 3e-partstillverkare för att opta alla delar i systemet från raiddiskar och videokort till drivrutiner.

Körde en gammal flame på Sgi de tre senaste åren men nu har jag börjat på ett nytt jobb och dom har precis bestält en sån här http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/index?id=5562744&siteID=123112 som jag ska jobba på.

Kommer att bli sjukt spännande att se skillnaden.

Men snälla alla, läs vad jag skriver. För det första så har jag aldrig skrivit att det är programmen och inte användaren det hänger på. Vad fick du det ifrån, Khaain?

Sedan ska man ju ta i åtanke när man skriver att Shake är det man ska satsa på för framtiden att Apple faktiskt har lagt ned programmet. Sedan kan The Mill satsa hur mycket dom vill på ett program som har slutat utvecklas och inom en överskådlig tid kommer att vara utdaterat och ersatt av någonting annat.

Och så skrev jag att de flesta stora posthus och bolag som kör Shake kör Linux-versionen. Shake rullades inte på en enda Mac på LOTR. Av försklarliga anledningar. Grafikkorten för mac är leksaker jämfört med det man kan stoppa i en Linux-maskin och Linux är bättre i stora proffsmiljöer. MacOS är trots allt fokuserad på att vara lätt att använda för konsumenter medan det finns Linux-distributioner som är helt dedikerade för bolag som IL+M och WETA.

Ett program som Fusion kan ju vara vettigt att lära sig för att 1. det är inte nedlagt av utvecklaren, och 2. det är enormt kraftfullt på stora filmproduktioner.

Shake är lika mycket framtiden som Puffin Designs Commotion.

Men snälla alla, läs vad jag skriver. För det första så har jag aldrig skrivit att det är programmen och inte användaren det hänger på. Vad fick du det ifrån, Khaain?

 

Sedan ska man ju ta i åtanke när man skriver att Shake är det man ska satsa på för framtiden att Apple faktiskt har lagt ned programmet. Sedan kan The Mill satsa hur mycket dom vill på ett program som har slutat utvecklas och inom en överskådlig tid kommer att vara utdaterat och ersatt av någonting annat.

 

Och så skrev jag att de flesta stora posthus och bolag som kör Shake kör Linux-versionen. Shake rullades inte på en enda Mac på LOTR. Av försklarliga anledningar. Grafikkorten för mac är leksaker jämfört med det man kan stoppa i en Linux-maskin och Linux är bättre i stora proffsmiljöer. MacOS är trots allt fokuserad på att vara lätt att använda för konsumenter medan det finns Linux-distributioner som är helt dedikerade för bolag som IL+M och WETA.

 

Ett program som Fusion kan ju vara vettigt att lära sig för att 1. det är inte nedlagt av utvecklaren, och 2. det är enormt kraftfullt på stora filmproduktioner.

 

Shake är lika mycket framtiden som Puffin Designs Commotion.

Nej du har inte skrivit att det är personen bakom datorn som avgör heller så jag tänkte att jag kunde passa på att skriva det (Så att folk som sitter och letar efter det ultimata compositingprogrammet ska förstå att det inte är mjukvaran i sig) Att du nu gick och tog detta personligt är ingen överraskning.

Och kom inte med några "Snälla läs vad jag skriver" Du hävdade bestämt att "INGEN" körde Shake på OSX, vilket är fel. Och jag vet, att Shake till Linux säkerligen förekommer på de större ställena, men helt ärligt så orkar jag inte bry mig. Vilka företag som kör vilket compositingprogram är totalt skitsamma för mig, det är fortfarande deras resultat som räknas.

Sen, tror du verkligen att folk på detta forumet har för avsikt att starta up och konkurrera med ILM och WETA? Jag tror folk som vill göra lite comp hit och dit på sina lågbudgetproduktioner klarar sig mer än väl med Shake, som just nu är det mest prisvärda alternativet. Sen att Apple har lagt ner produktionen hindar ju inte de stora företagen att själva utveckla det vidare, källkoden finns ju att köpa nu. Jag vill inte sitta och försvara Shake, jag har inget favoritprogram och jag tycker inte Shake är något extraordinärt i jämförelse med de andra compprogrammen, men just nu är det väldigt prisvärt och det är fortfarande ett bra program. Och vill man slippa frustration över mjukvara som hänger eller buggar sig så piskar Shake på OSX nya Fusion 5.1 sju dagar i veckan(Än sålänge i alla fall, sitter fortfarande och längtar efter alla bugfixes)

Nej du har inte skrivit att det är personen bakom datorn som avgör heller så jag tänkte att jag kunde passa på att skriva det (Så att folk som sitter och letar efter det ultimata compositingprogrammet ska förstå att det inte är mjukvaran i sig) Att du nu gick och tog detta personligt är ingen överraskning.

Om du inte vill att folk du direkt kommenterar ska ta saker fel så skriv inte "Snicksnack" följt av en tillrättavisning. Ganska enkelt egentligen.

Och kom inte med några "Snälla läs vad jag skriver" Du hävdade bestämt att "INGEN" körde Shake på OSX, vilket är fel. Och jag vet, att Shake till Linux säkerligen förekommer på de större ställena, men helt ärligt så orkar jag inte bry mig. Vilka företag som kör vilket compositingprogram är totalt skitsamma för mig, det är fortfarande deras resultat som räknas.

Diskussionen handlade ett kort tag om vad effekthusen använder. Och där kan jag sträcka mig till rättningen att nästan ingen använder Shake på OSX.

Sen, tror du verkligen att folk på detta forumet har för avsikt att starta up och konkurrera med ILM och WETA?

Var har jag sagt det?

Jag tror folk som vill göra lite comp hit och dit på sina lågbudgetproduktioner klarar sig mer än väl med Shake, som just nu är det mest prisvärda alternativet.

Javisst. Shake är overkill för det mesta. Särskilt om man jobbar med vanliga videofiler som jag tydligt skrivit tidigare om du orkat läsa det.

Sen att Apple har lagt ner produktionen hindar ju inte de stora företagen att själva utveckla det vidare, källkoden finns ju att köpa nu.

Apple source code licensioering verkar lite märklig. Dom flaggar hela tiden tydligt att dom har rätt att när som helst vägra kunden tillträde till koden - vad det nu betyder. Det låter iallafall mäkligt.

Jag vill inte sitta och försvara Shake, jag har inget favoritprogram och jag tycker inte Shake är något extraordinärt i jämförelse med de andra compprogrammen, men just nu är det väldigt prisvärt och det är fortfarande ett bra program. Och vill man slippa frustration över mjukvara som hänger eller buggar sig så piskar Shake på OSX nya Fusion 5.1 sju dagar i veckan(Än sålänge i alla fall, sitter fortfarande och längtar efter alla bugfixes)

Det kan jag inte kommentera. Jag sitter inte och kör Fusion så hårt som andra program. Jag förustätter att Eyeon precis som alla andra programhus får buggproblem med nya releaser. Jag använder After Effects sex dagar i veckan morgon till kväll.

bråka inte nu pojkar. vi vet alla att combustion äger både shake, fusion och ae vem som än sitter bakom spakarna

Om du inte vill att folk du direkt kommenterar ska ta saker fel så skriv inte "Snicksnack" följt av en tillrättavisning. Ganska enkelt egentligen.

Haha, men lilla gubben, det var ingen tillrättavisning, det var en helt vanlig kommentar. Det är så, för att summera åtskilliga trådars frågande om vilket program man ska välja för att få fetast resultat. Det är, helt sonika, inte programmet utan personen som sitter vid den.

Diskussionen handlade ett kort tag om vad effekthusen använder. Och där kan jag sträcka mig till rättningen att nästan ingen använder Shake på OSX.

Jag jobbar på ett effekthus och vi jobbar med effekthus i både Sverige och övriga Europa. Shake på OSX är mer använt än vad du verkar tro. Att du sedan började babbla om vilka grafikkort man kan stoppa i en Linuxdator är inget bevis på att Shake inte körs på OSX. Även om det inte används för att compa tunga saker så används det (Betydligt mer än After Effects kan jag få tala om, när det gäller compositing då självklart, motion graphics är en annan femma.) Man behöver inte ha en 100-tusenkronors dator för att compa, och om du tror att det bara finns nya snabba superburkar på de stora företagen så tror du fel.

Var har jag sagt det?

Det har du inte, jag frågade om du trodde det. Men du kan vara lugn, det var en retorisk fråga så du behöver inte svara. Jag vet att du inte tror det och att du bara ville visa hur mycket du visste.

Javisst. Shake är overkill för det mesta. Särskilt om man jobbar med vanliga videofiler som jag tydligt skrivit tidigare om du orkat läsa det.

Jag tycker inte alls Shake är overkill om man håller på med comp, även om det bara är på hobbynivå. Alla nodbaserade compprogram har fördelar framför After Effects och som jag skrev så är Shake tillräckligt billigt just nu för i princip vilken enskild firma eller lekman som helst att försöka sätta sig in i det, du kanske borde investera i en Mac och Shake, Munthe, vem vet, du kanske blir mer ödmjuk efter du fått en chans att kolla igenom Shake på djupet. Så kanske du hade kunnat se att det haft stöd för 3d comp faktiskt längre tillbaks än senaste versionen. (Ja jag vet Munthe, du kan redan allt i Shake och har kommit fram till att AE med Magic Bullet och lite andra flashiga plugins är bättre och billigare)

Apple source code licensioering verkar lite märklig. Dom flaggar hela tiden tydligt att dom har rätt att när som helst vägra kunden tillträde till koden - vad det nu betyder. Det låter iallafall mäkligt.

Jag visste inte att det var så, och jag har precis jobbat på ett långfilmsprojekt med ett stort Londonbaserat företag som äger källkoden till Shake. Alltså har de inte flaggat tillräckligt tydligt med att de när som helst har rätt att vägra kunderna tillträde till koden. Sen, har du någon koll på om de faktiskt har vägrat någon tillträde till koden? Eller om det bara är något som finns på papper? Det är ju en ganska stor skillnad på om de kan göra det och om de faktiskt gör det.

Det kan jag inte kommentera. Jag sitter inte och kör Fusion så hårt som andra program. Jag förustätter att Eyeon precis som alla andra programhus får buggproblem med nya releaser. Jag använder After Effects sex dagar i veckan morgon till kväll.

Jaha, jaja, tack, då vet jag att du använder After Effects så mycket. Du är säkert bra på det du gör, det tvivlar jag inte på. F.ö. så borde du försöka stänga av din självgodhet i typ tre sekunder och försöka arbeta bort fördommen om att alla andra på voodoofilm vet mindre och har mindre erfarenhet än dig om allt.

Haha, men lilla gubben, det var ingen tillrättavisning, det var en helt vanlig kommentar. Det är så, för att summera åtskilliga trådars frågande om vilket program man ska välja för att få fetast resultat. Det är, helt sonika, inte programmet utan personen som sitter vid den.

Ha ha på dig själv och jag är inte din lilla gubbe. Och jag tycker att du ska ha klart för dig att det är inte programmet det sitter i utan helt enkelt vem som använder det som avgör vad som kommer ut i andra änden.

Jag jobbar på ett effekthus och vi jobbar med effekthus i både Sverige och övriga Europa. Shake på OSX är mer använt än vad du verkar tro. Att du sedan började babbla om vilka grafikkort man kan stoppa i en Linuxdator är inget bevis på att Shake inte körs på OSX. Även om det inte används för att compa tunga saker så används det (Betydligt mer än After Effects kan jag få tala om, när det gäller compositing då självklart, motion graphics är en annan femma.) Man behöver inte ha en 100-tusenkronors dator för att compa, och om du tror att det bara finns nya snabba superburkar på de stora företagen så tror du fel.

Jag kan tala om för dig att du har helt fel i att det bara står svindyra maskiner på effektbolagen. Det är så typiskt att bara för att en kille jobbar på ett effektbolag så tror han att det gäller alla andra bolag där ute. Jag vill också klargöra att After Effects inte är särskilt utbrett för compositing men däremot dominerar motion graphics-industrin. (Visst är det kul att diskutera när jag precis som du skiter i att läsa vad du skriver?)

Det har du inte, jag frågade om du trodde det. Men du kan vara lugn, det var en retorisk fråga så du behöver inte svara. Jag vet att du inte tror det och att du bara ville visa hur mycket du visste.

Retorisk fråga? "Sen, tror du verkligen att folk på detta forumet har för avsikt att starta up och konkurrera med ILM och WETA?" Frågan är inte ett dugg retorisk. Den är ställd direkt till mig. Om du börjar tilltala dig själv med "du" i dina retoriska frågor så får du förstå att ingen kommer att hänga med. Särskilt inte när du svarar mig direkt.

Jag tycker inte alls Shake är overkill om man håller på med comp, även om det bara är på hobbynivå. Alla nodbaserade compprogram har fördelar framför After Effects och som jag skrev så är Shake tillräckligt billigt just nu för i princip vilken enskild firma eller lekman som helst att försöka sätta sig in i det, du kanske borde investera i en Mac och Shake, Munthe, vem vet, du kanske blir mer ödmjuk efter du fått en chans att kolla igenom Shake på djupet. Så kanske du hade kunnat se att det haft stöd för 3d comp faktiskt längre tillbaks än senaste versionen. (Ja jag vet Munthe, du kan redan allt i Shake och har kommit fram till att AE med Magic Bullet och lite andra flashiga plugins är bättre och billigare)

Jag gillar den ödmjuka knorren där på slutet. Jag har verkligen inte kollat igenom Shake på djupet. Och jag vet inte om jag orkar svara dig eftersom du inte orkar läsa det jag skriver. Du har din uppfattning om mig som en självgod snubbe. Fine.

Ska jag kritisera Apple för Shake så skulle jag vilja göra det genom att säga att det var synd att dom aldrig lyckades integrera Shake i QuickTime-arkitekturen riktigt och därför är programmet en udda fågel i deras programsuite. Jag vet de facto också att det var därför dom la ned programmet med sista versionen. För att uppnå Apples höga standard med QT-integrering är dom helt enkelt tvugna att skriva en egen compositor. Den compositorn får vi kanske se på NAB.

Men bara för att jag är nyfiken: Kan du inte försklar på vilket sätt jag inte varit "ödmjuk" när vi pratat om olika compositingpaket och vad man ska satsa på för framtiden. Jag skrev att Shake är nedlagt och kanske ingenting att börja med nu som en satsning på framtiden. Är det oödmjukt? Kan du inte bara acceptera att du och jag har olika syn på Shake. Du ser det som framtidens compositingprogramvara som i kraft av att det bolag som äger det (och nu lagt ned utvecklingen av det) släppt källkoden så att etablerade posthus kan modifiera paketet efter framtidens behov. Etablerade posthus som du anser att voodoofilms deltagare inte har något syfte att konkurrera med (vilket gör dina tankegånger ganska motsägelsefulla).

Jag anser till skillnad från dig att Shake är en döende produkt med sitt hem hos ett företag som har sina mål ställda på andra saker än att utveckla programmet - och skulle därför inte rekommendera att någon la ned massor av tid på att lära sig Shake för framtida jobb i industrin. Typiskt drygt och oödmjukt av mig.

Jaha, jaja, tack, då vet jag att du använder After Effects så mycket. Du är säkert bra på det du gör, det tvivlar jag inte på. F.ö. så borde du försöka stänga av din självgodhet i typ tre sekunder och försöka arbeta bort fördommen om att alla andra på voodoofilm vet mindre och har mindre erfarenhet än dig om allt.

Du tycker altså att jag är självgod för att jag berättar att jag jobbar mycket i After Effects? Ok, då ska jag ta det lugnt med det i fortsättningen. Fy på mig. Och att jag berättar att jag sitter hela dagarna i Affer Effects just nu (som en förklaring till att jag inte hinner jobba i Fusion) gör automatiskt att jag ser ned på alla i forumet?

Ja, det verkar ju som det är läge att backa ur den här tråden och låta ödmjuka killar som du får fortsätta ifred. Tror jag ska starta en tråd om hur man gör lasersvärd och Harry Potter-effekter så att ingen uppfattar mig som oödmjuk.

Munthe

har du en fusion licens? varför hinner du itne jobba i fusion?

Ha ha på dig själv och jag är inte din lilla gubbe. Och jag tycker att du ska ha klart för dig att det är inte programmet det sitter i utan helt enkelt vem som använder det som avgör vad som kommer ut i andra änden.

Du är visst min lilla gubbe Munthe, min lilla harmlösa snutte-plutt.

Retorisk fråga? "Sen, tror du verkligen att folk på detta forumet har för avsikt att starta up och konkurrera med ILM och WETA?" Frågan är inte ett dugg retorisk. Den är ställd direkt till mig. Om du börjar tilltala dig själv med "du" i dina retoriska frågor så får du förstå att ingen kommer att hänga med. Särskilt inte när du svarar mig direkt.

"Retorisk fråga, eller interrogatio är en figur inom retoriken. Talaren ställer en fråga där svaret är givet eller där han själv ger det. Det övertygar mottagaren bättre när han själv måste forma svaret än om han får ett påstående eller en uppmaning."

Det är visst en retorisk fråga lilla gubben. I detta fallet är svaret givet, om inte så har jag överskattat dig totalt. Inte ens du kan tro att det var en direkt fråga som jag förväntade mig ett svar på. Nu får du ta å kamma dig Munthe.

Jag gillar den ödmjuka knorren där på slutet. Jag har verkligen inte kollat igenom Shake på djupet. Och jag vet inte om jag orkar svara dig eftersom du inte orkar läsa det jag skriver. Du har din uppfattning om mig som en självgod snubbe. Fine.

Ja, min uppfattning av dig är att du är en extremt självgod herre, inte bara pga detta utan för de flesta inlägg du gör här, alla i syfte att snäsa av, mästra eller helt enkelt förlolämpa stackars ungdomar med filmambitioner. Väldigt sällan får jag uppfattningen att du vill hjälpa någon. (Men jag uppskattar att du gillade min ödmjuka knorr)

Jag tycker inte Shake är framtidens compositor, det där tyckte du själv var ganska finurligt skrivit va? Det vet du själv att jag inte tycker. Så dum kan du faktiskt inte vara, försöker du få mig att underskatta dig eller något nu? Men det var ett ganska bra försökt till att förvränga mina ord mot mig. (Sammanfattat så tycker jag så här: Shake är på inget sätt ett dåligt program, just nu är det extremt prisvärt på OSX, och jag kan rekommendera det till alla som vill börja jobba nodbaserat. Kan man Shake så är övergången till andra nodbaserade compositingprogram ganska smärtfri - Jag jobbar i Fusion just nu och tycker det är ett mycket bra compositingprogram, överlägset Shake på vissa områden, dock kostar det 10 ggr så mycket - After Effects är ett helt klart underskattat program och jag skulle rekommendera detta över Combustion, eftersom After Effects är väldigt prisvärt och extremt kraftfullt för de pengarna det kostar. - Det är din egen kompetens som sätter gränsen för hur bra dina resultat blir.)

Jag anser till skillnad från dig att Shake är en döende produkt med sitt hem hos ett företag som har sina mål ställda på andra saker än att utveckla programmet - och skulle därför inte rekommendera att någon la ned massor av tid på att lära sig Shake för framtida jobb i industrin. Typiskt drygt och oödmjukt av mig.

Men Munthe då. Att du är dryg och inte särskilt ödmjuk, ja, det kan ju diskuteras. Självklart är det inte drygt och oödmjukt att ha en åsikt, det är sättet man framför åsikterna på som gör det.

Jag orkar inte ens kommentera det sista du skrev. Tror du verkligen att jag menade att du var dryg, självgod och oödmjuk pga att du sitter i AE hela dagarna eller vad det var? (Retorisk fråga här, tänkte att det kunde vara bäst och varna så det inte blir missförstånd) - Men nu har vi gått tillräckligt off topic. Du får gärna starta en tråd om dig själv nånstans så kan vi fortsätta. Jag orkar inte tjaffsa med dig Munthe, vi kan ju vara kompisar istället och ta en promenad på stranden eller något.

Khaain: Snälla, sluta skriv lilla gubben, det är så jävla fånigt att göra det.

Jag har läst igenom tråden igen och är lite förbryllad över hur den kunde bli en magnet för forumtroll. Jag erkänner gärna att jag var en av dom första att svara lite provokativt. Peus skrev att After Effects var ett "lek- och lärprogram" för amatörer och jag svarade att jag tänkte punktera hans drömbubbla. Men exakt var jag har klivit Khaain på tårna har jag lite svårt att förstå. Jag kan bara notera att det ar först i hans senaste inlägg som han över huvud taget kommenterar trådfrågan. Jag gav min åsikt i frågan redan 2004.

Jag skiter i den här tråden nu. Synd eftersom det är ett jätteintressant ämne som jag brinner för men jag vet av erfarenhet att det är omöjligt att driva vidare något meningsfullt snack när forumtrollen väl har anlänt.

Rabies: Jag har ingen Fusion-licens. Jag hade tänkt avsätta tid med Learning Edition-versionen men har lite svårt att hinna just nu eftersom jag är mitt uppe i ett stort och långdraget projekt där After Effects är fundamentet. Men när jag är klar kommer jag att sätta tänderna i Fusion.

Fusion känns självklart dyrt men det känns samtidigt som man får en del för pengarna om man jobbar mycket med compositing.

Munthe

okey. ja de e väl värt pengarna när dom har fixat alla buggarna.

Munthe

 

okey. ja de e väl värt pengarna när dom har fixat alla buggarna.

Tänkte bara fråga vad de är för buggar, för de brukar flyta på bra för mig.

Munthe: Grattis! Ett inlägg till och du har fyrsiffrigt! :birp

det hänger sej i tid och otid

Jaja, innan tråden börjar barka helt åt fel håll säger jag bara - håll er till ämnet, några till inlägg som dom sista och jag stänger tråden, samt varnar hälften för åtminstone "Ovidkommande inlägg". Det började bra, så fortsätt gärna så.

Du syftade inte på dom allra senaste inläggen va?

För om de finns massa buggar i programmen så har ju de en hel med hur bra dom är att göra.