Gå till innehåll

Hollywood filmer??


ibbe_san

Recommended Posts

XSI, Maya och LightWave är de tre stora programmen för animation i Hollywood. För compositing är det Inferno, Shake och After Effects som gäller. Lucas har ett eget program för compositing som inte finns kommersiellt på marknaden.

Avid är det huvudsakliga programmet för filmklippare som jobbar digitalt (Spielberg klipper fortfarande i tyska KEM-bord - analogt och på arbetskopior). FCP är rätt poppis på independentproduktioner.

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=Munthe]XSI, Maya och LightWave är de tre stora programmen för animation i Hollywood. För compositing är det Inferno, Shake och After Effects som gäller. Lucas har ett eget program för compositing som inte finns kommersiellt på marknaden.

Avid är det huvudsakliga programmet för filmklippare som jobbar digitalt (Spielberg klipper fortfarande i tyska KEM-bord - analogt och på arbetskopior). FCP är rätt poppis på independentproduktioner.[/citat]

 

3ds max används väll ändå i större utsträckning än XSI och Lightwave?

 

I extra materialet till EP 3 nämner dom vilket program som används till att klippa, kommer dock ej ihåg vad det hette.

Tror inte att det var Avid.

Länk till kommentar
Share on other sites

Maya och renderman är vanligt för 3d, men dom flesta stora effekthusen har egenutvecklad programvara för rendering och dyl. Shake är apsolut vanligast för compositing på långfilmer. Inferno och Flame används ibland men är vanligare i reklamfilms sammanhang. Avid DS eller filmcomposers är vnliga för redigering. Och Da Vinci eller Lustre för slutgrade av filmen.

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=Jawo]3ds max används väll ändå i större utsträckning än XSI och Lightwave?[/citat]

Som jag har förstått det är det inte speciellt vanligt att 3ds max används till just film.

 

Företag som t.ex ILM använder väl en kombination av XSI och Maya + egen programvara. Om jag kommer ihåg rätt har de ett internt team som moddar Linux-kerneln (eller vad det nu är för os dem kör, opensource iaf) för deras specifika krav.

 

Bara lite ströinfo som jag råkade komma ihåg...

Länk till kommentar
Share on other sites

Sorry, jag glömde Max. Och jag vet med 100% säkerhet att Ben Burtt jobbar med Avid.

 

Allt beror ju på vilka produktioner man räknar. Blockbusters eller alla Hollywoodproduktioner totalt. Räknar man blockbusters så är säkert Shake stort. Räknar man samtliga långfilmer som produceras i Burbank och runt omkring är jag helt säker på att After Effects plockar kronan som mest använda compositingverktyg. Hollywood producerar ju en "liten" klick med filmer över $40 miljoner och ett enormt antal under $2 miljoner. Filmer som "Boa vs Python" produceras i mycket högre utsträckning än Blockbusters. Och den typen av produktioner görs med enkla verktyg som "alla" har så att man lätt kan slita in frilansare om det börjar bli tight om tid. Nu är det ju inta alla filmer i den produktionskategorin som har råd att förlora pengar på biografdistribution med DI till 35mm utan dom letar sig normalt sett ut till den mycket större marknaden hemvideo och kabel. Min senaste film Stinger sågs av tio miljoner människor när den visades första gången på HBO Asia. Filmen innan den sågs av några tusen på svenska biografer. Filmer som "Boa vs Python" utgör ryggraden i Hollywoods ekonomiska maskineri. Utan dom skulle det inte finnas en infrastruktur att samla så mycket kompetenta människor runt ett så litet antal biografsatta Blockbusters.

Länk till kommentar
Share on other sites

Brukar inte de flesta gigantiska produktioner generellt köra med egen programvara för effekter?

Jag vet att Avid är stora som grisen på klippning & Pro Tools för ljudläggning, men för reda effekter är det väl oftast custom som gäller?

 

Lite kul, verkar som George Lucas fick det ursprungliga programmet som senare blev Avid skrivet custom till sig själv, även om det var väldigt annorlunda då :-)

Länk till kommentar
Share on other sites

Det verkar väldigt märkligt att studios skulle utveckla helt egna program för effekter. Det låter väldigt kostsamt och onödigt... Men det är klart, har man en budget på 100 miljoner dollar så måste man väl bränna det på nåt.

 

Däremot är det säkert vanligt att man gör scripts och plugins och liknande till befintliga program, samt olika mindre utility-applikationer.

Länk till kommentar
Share on other sites

Nej. Lucas hade en avdelning som utvecklade Edit Droid på 80-talet. Den redigerade från laserdiskspelare. patentet såldes sedan till Avid som utvecklade delar av det i sitt program Avid.

 

Lucas använder Avid.

 

För compositing har dom ett eget program. Det snurra på Linux. Men dom använder annat också.

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=Munthe]Nej. Lucas hade en avdelning som utvecklade Edit Droid på 80-talet. Den redigerade från laserdiskspelare. patentet såldes sedan till Avid som utvecklade delar av det i sitt program Avid.

 

Lucas använder Avid.

 

För compositing har dom ett eget program. Det snurra på Linux. Men dom använder annat också.[/citat]

 

I stand corrected!

Länk till kommentar
Share on other sites

På dem gamla star wars, tog dem facktist och la hela rullen med film, där man ser alla bilderna.

sen där lasersvärden skulle vara ritade dom med en speciel penna.

 

Gamla king kong har dem ibland animerat, och har då tagit ett foto på bakrunden, och sedan lagt det fotot på golvet och ritat kingkong, klippt av armar och ben, satt kameran över, så att man ser bakgrunden i kameran.

 

I sagan om ringen är nästan allt data gjort.

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=leranimatör]I sagan om ringen är nästan allt data gjort.[/citat]

 

Ja, om man inte räknar dom tusentals statisterna i handgjorda rustningar och specialmakeup eller dom massiva modellerna (Helms Deep var väl femton meter hög i miniatyr) eller setbyggen i fullskala ute i vildmarken.

 

LOTR är både fullsmäckad med digitala effekter och klassiska "in camera"-effekter.

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=Munthe][citat=leranimatör]I sagan om ringen är nästan allt data gjort.[/citat]

 

Ja, om man inte räknar dom tusentals statisterna i handgjorda rustningar och specialmakeup eller dom massiva modellerna (Helms Deep var väl femton meter hög i miniatyr) eller setbyggen i fullskala ute i vildmarken.

 

LOTR är både fullsmäckad med digitala effekter och klassiska "in camera"-effekter.[/citat]

 

För egen del tror jag att det som gör LotRs effekter så bra (vilket jag då anser att de är, andras åsikter kan självklart variera) är just kombinationen av olika tekniker.

 

McWolfe

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=McWolfe][citat=Munthe][citat=leranimatör]I sagan om ringen är nästan allt data gjort.[/citat]

 

Ja, om man inte räknar dom tusentals statisterna i handgjorda rustningar och specialmakeup eller dom massiva modellerna (Helms Deep var väl femton meter hög i miniatyr) eller setbyggen i fullskala ute i vildmarken.

 

LOTR är både fullsmäckad med digitala effekter och klassiska "in camera"-effekter.[/citat]

 

För egen del tror jag att det som gör LotRs effekter så bra (vilket jag då anser att de är, andras åsikter kan självklart variera) är just kombinationen av olika tekniker.

 

McWolfe[/citat]

 

Håller med, King Kongs effekter var långt ifrån lika tilltalande som Sagan om Ringens.

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=Jawo][citat=McWolfe][citat=Munthe][citat=leranimatör]I sagan om ringen är nästan allt data gjort.[/citat]

 

Ja, om man inte räknar dom tusentals statisterna i handgjorda rustningar och specialmakeup eller dom massiva modellerna (Helms Deep var väl femton meter hög i miniatyr) eller setbyggen i fullskala ute i vildmarken.

 

LOTR är både fullsmäckad med digitala effekter och klassiska "in camera"-effekter.[/citat]

 

För egen del tror jag att det som gör LotRs effekter så bra (vilket jag då anser att de är, andras åsikter kan självklart variera) är just kombinationen av olika tekniker.

 

McWolfe[/citat]

 

Håller med, King Kongs effekter var långt ifrån lika tilltalande som Sagan om Ringens.[/citat]

 

Hur skiljer sig tekniken mellan dessa två filmer?

Max, Maya eller andra CG program spelar nog mindre roll än vad man har bestämt sig för genom olika concept art för hur resultatet ska se ut.

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=Stefan_holst]

Hur skiljer sig tekniken mellan dessa två filmer?

Max, Maya eller andra CG program spelar nog mindre roll än vad man har bestämt sig för genom olika concept art för hur resultatet ska se ut.[/citat]

 

Det jag (och Munthe) menade var inte olika program, utan att man i stor utsträckning kombinerade tekniker som modeller, fullskale-byggnader, 3d-grafik m.fl tekniker för att få ihop sina effekter.

 

Om detta skiljer sig från King Kong vet jag inte, men det antyds i inlägget du svarade på.

 

McWolfe

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=leranimatör]På dem gamla star wars, tog dem facktist och la hela rullen med film, där man ser alla bilderna.

sen där lasersvärden skulle vara ritade dom med en speciel penna.

 

Gamla king kong har dem ibland animerat, och har då tagit ett foto på bakrunden, och sedan lagt det fotot på golvet och ritat kingkong, klippt av armar och ben, satt kameran över, så att man ser bakgrunden i kameran.

 

I sagan om ringen är nästan allt data gjort.[/citat]

 

 

Med gamla King Kong antar jag att du menar orginalet från 1933?

Tekniken du förklarar här stämmer inte riktigt då...

King Kong är en stop-motion docka som är ca 40 cm hög. Det räknas bland annat som den docka som revolutionerade stop-motion med sitt avancerade skelett.

"kompositionen" är varierande, antingen är scenerna med Kong animerade först och sedan projecerades den filmen upp på en duk bakom skådesperana som då kunde agera mot Kong, och ibland är det tvärtom helt beroende på vad som ska hända eller vem som är i förgrunden.

 

Vad gäller lotr så är mycket datorgjort, men det är en hel del miniatyrer också. Så gott som alla byggnader. Detta gäller även nya King Kong där ännu fler miniatyrer användes.

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=McWolfe]

 

Det jag (och Munthe) menade var inte olika program, utan att man i stor utsträckning kombinerade tekniker som modeller, fullskale-byggnader, 3d-grafik m.fl tekniker för att få ihop sina effekter.

 

Om detta skiljer sig från King Kong vet jag inte, men det antyds i inlägget du svarade på.

 

McWolfe[/citat]

Jag förstår och håller med. De som gör filmer som blir lyckade i sina effekter använder den mest lämpliga metod för den speciella scen man ska producera.

 

Men jag tror också att valet av metod handlar lika mycket om produktionstid och ekonomi när man väljer.

 

Som jag sa tidigare så tror jag att det är viktigast med ett bra grundarbete med concept art som ger känslan för hur det ska se ut i den färdiga filmen.

Om man är ett stort produktionsteam så är det nödvändigt att veta hur slutresultatet ska se ut och vilken känsla filmen ska ge.

 

Eftersom tråden började med vilka program som används för "storfilmer" med effekter och det skulle användas för ett skolprojekt så måste man ju fråga ibbe_san vad är det för skolprojekt? Ska ni göra en film eller gör ni en redovisning om hur man gör film?

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=Munthe]Ekonomi var ju uppenbarligen ett smärre problem för Peter Jackson eftersom hans fyra senaste filmer slagit alla budgetrekord. :)[/citat]

 

Det är väl en annan diskussion men jag är övertygad om att även i filmens värld finns ekonomer eller så kallade controllers som gör allt för att hålla nere kostnaderna. Budgetrekord är just det att man har hållit ner kostnader jämfört med de intäkter man fått. Jag vet också att Jackson fått rekordstora anslag för sina filmer men om han bara kommit halvvägs i sin produktion och pengarna är slut så är också han slut. Det är ju även så med produktionstiden, de som satsat pengar i filmerna vill ju så fort som möjligt ha pengarna tillbaka.

George Lukas väntade en himla massa år med att göra de tre nya ”första” filmerna tills han fan att metoden med CG skulle kunna återskapa hans idéer till en rimlig kostnad.

Vist finns det en konstnärlig orsak till vilka metoder man använder och ”Det Mörka Hotet” kanske inte sett så bra ut med 1000 statister som med masker spelat robotar och Gungans. Men det finns andra filmer som ex. The Gladiator som troligen av ekonomiska orsaker inte blivit gjord trots att man skulle kunna få en lika bra film konstnärligt sett genom att använda de tekniker som användes i 50 och 60-talets mastodontfilmer.

Det är en myt att produktionsbolagen vill ge publiken underhållning, de vill tjäna pengar.

Underhållningen är bara ett medel. Jag lägger ingen värdering i det eftersom forumet inte ska innehålla politik. Det är bara så att filmindustri är just industri och har som mål som all annan industri att tjäna pengar. Eller?

Länk till kommentar
Share on other sites

Delta i konversationen

Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.

Gäst
Skriv ett svar...

×   Klistras in som rik text.   Återställ formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   Du kan inte klistra in bilder direkt. Ladda upp eller sätt in bilder från URL.

×
×
  • Skapa nytt...