Kortfilm

Efter att nu ha testat att filma med film(tri-x musikvideo) och blev över förväntan nöjd med fotot så är det dags för en kortfilm. Tänkte göra en film på manuset "just a joke"(finns i "läs mitt manus"). Det är en liten mysrysare. Tänkte att den kanske faktiskt blir bäst i svart-vitt, eller tycker ni jag ska satsa på färg-film. Den ska göras med super 8.

Om färgfilm? Vilken ska jag satsa på? "Filmkänsla" är absolut viktigast, ju mer det andas hollywood desto bättre.

Är det svårare att filma med färgfilm? Jag är ju nybörjare...

Det jag kan tänka mig är lite svårare är väl att man måste tänka på ljuset, det får inte vara blandat ljus med dagsljus som kommer in genom fönster och tungsten belysning. Då blir det underligt med färgerna... Något man slipper tänka på med svart-vitt.

Och om du kör med 64T så behöver du ju mer ljus än med Tri-X.

I övrigt vet jag inte... Mer tid till justeringar i NLE efter scanning för att få färgerna exakt som man vill kanske? Behöver man ju inte heller med svart-vitt...

Men finns det inte väldigt ljuskänslig(hög ASA) färgfilm som gör att det nästan går att filma med befintligt ljus? Tror jag sett nån Vision 500T eller vad den hette, kan det vara nåt. Kortfilmen kommer mest ha kvällsscener inomhus och ska ge en kuslig känsla.

Det är alltid en skön känsla man får när man kör på film, men det lämnar tyvärr inte så mycket för "misstag" eller "omtagningar" om man inte nu har en välbehaglig budget bakom sig....

Men det är ju också så att bara för att du filmar allt på råfilm behöver det nödvändigtviss int bli någon garanti att det blir mer "hollywood" känsla.

Det är mycket med ljustsättning, ljudläggning och så mycket annat i "postproduktionen" som gör att det blir ett bra resultat! Särskillt med själva bildbehandlingen där många missar att göra någoting vettigt av det....

Ett tips är att börja filma digitalt, det är ett bra sätt att få upp både rutin och färdighet! Det kan vara bra att börja i rätt ände....Och man kan göra mycket efteråt för att få en filmkänsla på materialet...

Det är bli i regel lite mer strul när man kör inomhus särskillt om man filmar på natten, och jag tycker att du ska satsa på att jobba mycket med ljussättningen. Använd inte befintligt ljus, brukar sällan bli bra.....

Om du nu ska filma på råfilm så kör på färg, du kan alltid bearbeta om det till svarvitt om du senare vill det....

[citat=Kenjin]Ett tips är att börja filma digitalt, det är ett bra sätt att få upp både rutin och färdighet! Det kan vara bra att börja i rätt ände....Och man kan göra mycket efteråt för att få en filmkänsla på materialet...[/citat]

Digitalt? Hur menar du "i rätt ände"?

Menar du som om att "när man sedan blir proffs så filmar man med digitala kameror i alla fall" eller?

Du kan göra dittan och dattan för att få "filmkänsla" på digitalt material, men du kan inte få filmkvalitet med det! ;)

[citat=Kenjin]Det är alltid en skön känsla man får när man kör på film, men det lämnar tyvärr inte så mycket för "misstag" eller "omtagningar" om man inte nu har en välbehaglig budget bakom sig....

Men det är ju också så att bara för att du filmar allt på råfilm behöver det nödvändigtviss int bli någon garanti att det blir mer "hollywood" känsla.

Det är mycket med ljustsättning, ljudläggning och så mycket annat i "postproduktionen" som gör att det blir ett bra resultat! Särskillt med själva bildbehandlingen där många missar att göra någoting vettigt av det....

Ett tips är att börja filma digitalt, det är ett bra sätt att få upp både rutin och färdighet! Det kan vara bra att börja i rätt ände....Och man kan göra mycket efteråt för att få en filmkänsla på materialet...

Det är bli i regel lite mer strul när man kör inomhus särskillt om man filmar på natten, och jag tycker att du ska satsa på att jobba mycket med ljussättningen. Använd inte befintligt ljus, brukar sällan bli bra.....

Om du nu ska filma på råfilm så kör på färg, du kan alltid bearbeta om det till svarvitt om du senare vill det....[/citat]

Tackar för dina råd, men jag har helt nördat in på film så digitalt är inget alternativt.

500T är ju definitivt mer ljuskänsligt än 64T. ;)

Du vet att 500T är en negativ film? De är besvärliga att scanna med bra färger känns det som, men jag har bara fått negativa filmrullar som har varit kassa.

Filmade med fel filter, och från en snubbe i Italien som inte riktigt visste något verkade det som, fel filter, mixat ljus och tok-underexponerat. En del scener var bra med tyckte inte riktigt att det blev som jag ville...

500T kan bli rätt kornigt om man ska tro folk, men det är väl bara att köra på och testa!

En testrulle med 200T som Mattias hade filmat tyckte inte jag blev riktigt bra (filmad med fel filter ska väl tilläggas), men andra på Filmshooting tyckte att det var bland det bästa de sett tydligen. Gör ett sök på http://www.filmshooting.com och se om du kan hitta tråden. Det var med den gamla Vision 200T, inte den nya Vision2 200T.

Det är något med filter och de negativa rullarna, om det är automatiska filter som ska känna av magasinet så ploppar de inte ut? Hur var det med det Mattias?

Du får ljussätta riktigt bra om du ska köra med film i färg, helst lampor/reflexskärmar som man "ska" använda till det ändamålet. Jag hade aldrig spelat in på film utan en person som kan ljussättning. Personligen så tycker jag att 8mm förmedlar en gamal känsla i alla fall och ja ser inte någon mening att köra en hel kortfilm i det formatet med tanke på dagens digitala teknik. Det kommer ju aldrig bli "hollywood" oavsett vad du gör. För du ska lära dig grundläggande grejer och göra ett par kortisar så landar du på samma summa som en semiproffs digitalkamera som du kan filma hur mkt som helst med för en betydligt mindre slant. 16 mm är en helt annan sak och det går faktiskt att använda till något och det skulle jag i sådana fall satsa på om du nu vill göra film på "riktigt" eller vad man skulle kunna säga. men vad vet jag, du kanske vill bli b-foto kille, då är det bara köra på.

aja nu lät jag lite väl negativ, jag ska faktiskt använda lite gamal 8mm teknik till min nya kortfilm men det kommer röra sig om 20 sekunder så det blir ju inte alls dyrt...:P

Tack för dina råd, Krockis. Men jag håller inte med dig. Gjorde en musikvideo i tri-x (du kan se den under "musikvideo" i "Kolla min film") och en del av fotot blev i mitt tycke kusligt bra men ganska mycket "filmkänsla". Jag är helt inne på "filmkänsla" och anser inte att man kan få fram det med digitalkamera, då lägger jag hellre mer pengar o kör 16 mm t.ex.

Om man skulle köra 16 mm, hur mycket dyrare blir det? Nån som vet?

Funkar det med en sån där rysk 16 mm kamera - Krasnagorsk 3(eller vad dom heter)? Dom finns ju på ebay.de för typ 1500 kronor

På tal om att man inte kan få bra kvalitet med 8mm film kan Ni ju läsa här om mina Single8 rullar:

http://www.filmshooting.com/scripts/forum/viewtopic.php?t=11641&postdays=0&postorder=asc&start=0 få till det med en digital videokamera. ;)

Men allt blev såklart inte lika bra, och det var dessutom mina 3 första Single8 rullar någonsin! Jag har bara filmat ett par Dubbel8 rullar som var totalt misslyckade tidigare. Jag är i grund och botten en filmscannerist, och har bara provat på att filma med filmkameror sedan i sommras.

ja, tyvärr så är 16 mm lite väl dyrt. ska man köra något i det formatet får man nog ha en postproduktion som heter duga (ifall man inte är jätterik och har råd att slänga ut en massa pengar). jag är riktigt kass på film, filter och allt vad det heter så jag hade nog tagit hjälp av en 16mm fotograf första gången så kommer du lära dig sjukt mycket mer. detta med digital vs. film så är det självklart att det inte går att jämföra men har du sett vad ett mini35 adapter kan göra. du får riktigt grym skärmedjup och den platta videokänslan försvinner helt. man kan bygga en sån egen låda eller köpa en vilket är svindyrt...:) finns dock nya lösningar från usa som skakar skivan istället för att snurra den och det blir riktigt snyggt faktiskt, kostar runt 2000-3000 kr för en sådan adapeter. En riktig mini35 skulle jag gissa går på runt 100 000:- aja lycka till med kortfilmen och ja hoppas få se den här sen. ha d bra..:-)

Jag har senaste tiden jobbat med ideén att både använda film och digital, och skifta mellan dessa i filmen beroende på vad för känslor du vill få fram. Då kan du även ha mycket backup material med digitalen.

[citat=krockis]finns dock nya lösningar från usa som skakar skivan istället för att snurra den och det blir riktigt snyggt faktiskt, kostar runt 2000-3000 kr för en sådan adapeter.[/citat]Var har du hittat en lösning som skakar skivan för 2000-3000 kr? Har de någon hemsida? Om det du säger stämmer så är den till och med billigare än Redrock Micros micro35:a.

Oj kära, de verkar ha lyckats riktigt bra. Testfilmen på DVX100:an såg riktigt fräsch ut! Nu blev jag väldigt sugen på att inhandla en, men man kanske ska vänta med tanke på vad de skriver:

"We are now working to implement the new achromat into Letus35 to get better results."

Sen är det lite synd att de inte kan göra en för Canon-objektiv med EF-fattning, eller är FD samma sak?

jo, visionkasetterna saknar hål för filterpinnen så på kameror som känner av det stängs filtret felaktigt av. på vissa kameror blir också asan fel. lösningen är att skära ut hålet själv men det är jättelätt och går fort med vad som helst marginellt vassare än en nagel. kolla bara på en k40 eller nåt och gör lika. det är hålet i underkant av framkanten du vill ha. rör inget ovanför mitten.

/mattias

guys, det är mycket lättare att filma 16 än video. var inte så fega.

/mattias

Just jag känner att jag har bättre överblick på video och jag är bortskämd med det faktum att jag kan se omedelbart resultat på datorskärmen när jag kommer hem.

Jag behöver inte beställa film, jag kan köpa videoband lite var som helst.

Jag behöver inte veta vilken färgtemperatur jag ska filma i, jag har vitbalans.

Jag behöver inte tvätta någon film, inte framkalla, inte skanna, inte göra en arbetskopia. etc. etc.

Jag behöver inte bli svettig så fort en scen måste tas om (tänker på pengarna som rullar iväg på film).

Jag vet inte, mitt arbetssätt passar inte film direkt. Men så har jag ju aldrig skrivit ett manus heller. ;)

Visst ser film mycket bättre ut än video när man ska berätta en historia, det vet jag, men jag har faktiskt hittat en videolook som jag gillar tillräckligt mycket för att satsa på den istället för film. Alla testklipp och kortfilmer där ute som är filmade med en DVX100 och en mini35-adapter tycker jag ser riktigt bra ut. Det duger för min del. Sen lämnas resten till ljussättning, kamerarörelser och bildvinklar, precis som när man filmar med film. :)

Verkar som många diskussioner här på forumet slutar i en diskussion om film vs. video. :P

Väldigt off topic kanske, men eftersom vi pratade om Letus35 tidigare, är det någon som vet om det finns adaptrar som gör det möjligt att sätta Canon EF-objektiv på en Canon FD-fattning? Jag vet att det finns en adapter som gör tvärtom.

norbert: ja det bör det finnas. vet ej dock var man får tag på sånna. bra skrivet innan varför du använder video, känner likadant. börjar spela in på 16mm så fort någon ger mig lite mer pengar och en fotograf som kan film. tills dess satsar jag på manusarbete och lite diverse projekt.

[citat=Norbert]jag är bortskämd med det faktum att jag kan se omedelbart resultat på datorskärmen när jag kommer hem.[/citat]

som jag sa, var inte så fega. detta har såklart inget med resultatet att göra utan sitter bara i huvet. det blir garanterat inte bättre av att man får resultatet snabbare. finns ingen sån koppling över huvud taget. :-)

det är ju bara att hamstra lite i frysen, plus att det faktiskt finns film att köpa över disk lite varstans i alla fall i storstäderna.

och på film har du filter. vad är skillnaden? det kräver inte många sekunders tankekraft för att avgöra om du står i solen eller under en lampa. sannolikt går det fortare än att hålla upp ett papper och trycka på en knapp.

det behöver du inte med film heller. någon annan gör det ju åt dig. du lägger filmen i ett brevlådeinkast och nästa dag har du en tejp.

fair enough, men nu pratar vi återigen om det där modet från första stycket. det blir inte sämre för att man svettas. snarare tvärt om.

så kan det absolut vara och det respekterar jag. fast göm dig inte bakom det om du egentligen bara är feg. :-)

jag fattar aldrig varför videoevangelisterna håller på som de gör, som om det var nåt religiöst inblandat. det har funkat sjukt bra att göra film på film i hundra år, varför göra det svårare för sig bara för att någon uppfunnit ett nytt buzzword? jag går ju inte omkring och krigar med videofolket för att tevenyheterna är filmade på video. ;-)

/mattias

[citat=krockis]en fotograf som kan film[/citat]

men lyssna dårå. det är väldigt få fotografer som behärskar video medan även den mest orutinerade amatör klarar av att få snygga bilder på 16mm. nu pratar jag ju förstås ett steg efter "slå på kameran i autoläge och tryck på knappen". det är skitlätt att skjuta film, mycket lättare än video, varför tror ni att jag ljuger?

/mattias

Du har nog en poäng mattsand, det må vara lätt att skjuta själva filmen, men med film är det alltid några extra steg inblandade. Ska jag skjuta på film måste jag nästan veta exakt hur mycket film jag kommer att behöva, eftersom det kostar en del för någon som inte har någon stadig inkomst direkt. :P När den sedan är filmad så ska den som sagt in på framkallning, skanning, etc. innan jag kan börja redigera. Skjuter jag på video så kan jag få några timmars band för relativt lite pengar och sedan direkt gå hem och sätta mig framför datorn och redigera. :)

Det största problemet må vara det här med pengarna... det känns så många gånger säkrare att "leka" på video än det gör på film. Om filmrullarna hade varit billigare, och om filmkameror hade haft någon slags utgång att plugga in i datorn, då hade jag inte alls varit särskilt rädd för film. ;)

för min del är det också främst ekonomiska adpekter som gör att jag avvaktar tills jag får lite mer pengar för projekten. jag kom på en okej ide att göra en dokumentär om för en vecka sen, vara bara att fixa en digitalkamera, ringa de inblandade och sen köra så ser man om det finns något att hämta i ämnet. med film hade jag fått tänkta efter många gånger innan jag hade kört igång, just på grund av pengarna. jag tänker börja köra film men video har ju helt klart sina fördelar i den experimentiella fasen.

mattsand: jobbar du helt poffesionellt inom film? kan du försörja dig på det?

absolut, jag är helt med på att det finns en massa fördelar med video. jag tror bara inte att "det är enklare" är en av dem. det är en lögn man sätter upp för sig själv som nåt slags skydd för att man är rädd för att inte kunna se resultatet omedelbart. dock vill jag återigen påpeka att det finns absolut inget som gör material sämre för att man behöver vänta någon dag på att se det. absolut ingenting. :-)

ja, det gör jag och nja, det kan jag periodvis. mina egna kortfilmer och musikvideos som regissör och/eller fotograf brukar vara väl finansierade men det räcker sällan till speciellt mycket egen lön i den lågbudgetvärld jag lever i. jag b-fotar och el-assar på större grejer för brödfödan samt jobbar extra med att hyra ut filmer ibland istället för att göra dem.

/mattias