Krasnogorsk 3...16mm?

[citat=TomStac]Jag tog en översiktsbild av en skog som jag eventuellt kan få användningen av i min kommande kortfilm. Jag skall ta 6 scener till med samma rulle innan jag skickar till framkallning. Skall bli intressant att se resultatet på min 16mm-projektor.[/citat]

Jag skulle inte köra kameraoriginal i en projektor om jag hade tänkt använda resultatet i en kortfilm. Men det är ju bara jag. För ren kameratest kan man ju såklart göra det. Det är grymt att kolla A-kopior i projektor. Första körningen är 35 eller 16 så bra det bara blir. Efter några körningar brukar filmen snabbt slitas precis som vanliga filmkopior.

[citat=TomStac]Här är en rockvideo inspelad på en K-3:.... [/citat]

Nej, den är inte inspelad på en K3. Den är inspelad på 16mm film med en K3 kamera.

Det låter lite som om du tror att kameran "gör bilden" som det är på videokameror, där är det större skillnad mellan olika kameror. Olika chip, olika behandling av signalen med möjligheter till diverse justeringar osv.

En filmkamera är ju egentligen bara en låda som drar fram filmremsan. Mer gör den inte, inte bildkvalitetsmässigt i alla fall. Visst är det skillnad på hur smidig en kamera är att använda (storleksmässigt och viktmässigt och så) och visst kan en kass kamera repa filmen (men det kan en bra kamera som är kass ochså göra ;) ), visst kan bildstilleståndet vara sämre och ge "hoppigare" bild i en dålig kamera.

Men kvalitetsmässig så är det ju optiken och vilken filmemulsion man använder som avgör. Givetvis att skärpan och exponeringen är rätt inställt, men kamerahuset i sig har inget att göra med bildkvaliteten egentligen.

Så man kan egentligen inte säga att en film är inspelad på en K3, den är inspelad på 16mm film, med en K3 kamera. ;)

[citat=Uppsala BildTeknik]Nej, den är inte inspelad på en K3. Den är inspelad på 16mm film med en K3 kamera. [/citat]

O.k. ;)

Jag ville bara lyfta fram att man även med en K-3:a kunde få ganska bra resultat.

Jag kanske borde ha sagt (fast det framgick ganska tydlig av länken) att K-3:ans originalobjektiv inte användes utan istället en 10-100mm zoom utvecklad för den professionella KINOR-16 CX-2M, ett objektiv som är en sovjetisk klon av Zeiss 10-100mm objektiv och som många på cinematography.com anser vara en mycket lyckad konstruktion.

[citat=Munthe]Jag skulle inte köra kameraoriginal i en projektor om jag hade tänkt använda resultatet i en kortfilm. [/citat]

Tack för varningen!

Jag kommer dock att köra på en LW-analysprojektor, som är en klon av KODAK Pageant. Pageant-projektorerna sägs vara skonsamma mot filmen jämfört med många andra.

Jag måste också se om resultatet blev bra så att det är värt att satsa dyrbar telecine.

Nja, jag skulle nog säga att Optik, kamerahus och filmsort tillsammans är lika viktiga. Spegelreflexhus ger ju t ex inte lika perfekt bild som hus utan. Därför används fortfarande Mitchell som specialeffektskamera. Frammatning, mekanisk slutare osv har också oerhört stor betydelse. På Gamla Arri IIC ger slutaren ett märkligt flicker i bilden om en ljuskälla befinner sig i övre vänstra hörnet. Matar kameran fel kan man också få oskärpa. Det är rätt mekaniskt trixigt att få en filmremsa att ligga exakt rätt vid varje exponering. De enda kameror jag aldrig haft några som helt frammatningsproblem med är ARRI.

Och sedan kan man nog helt klart säga att kamerorna har stor betydelse för slutresultatet. Särskilt bland det billigare segmentet. Vissa kameror släpper igenom ljus i sökaren om man inte är försiktig. Huset styr ju också möjligheterna med optiken. Det är inte världens enklaste att slänga på en Zeiss SuperHS-serie på en K3. Det är däremot möjligt på en Arri BL vilket lyfter en enkel BL långt, långt över andra kamerors möjligheter.

Ja, slutaren kan ju vara av olika modell... Tänkte inte på den biten så mycket.

Man ska såklart räkna med att fler meter film totalt sett "blir sabbade" av en billig kamera jämfört med en tokdyr proffs-kamera, det är ju bara logiskt.

Men du måste hålla med om att OM ett kamerahus fungerar bra så är det inte av så stor vikt för bildkvaliteten om det står Arri på lådan eller om det står Beaulieu på lådan (om det är samma optik och i övrigt samma inställningar, skärpa, slutartider osv som används). Att en billig kamera sedan misslyckas oftare på grund av tekniska problem med tex frammatningen har egentligen inte med bildkvalitets-frågan att göra.

Att inte en Zeiss SuperHS-serie optik passar på en K3 har egentligen inte med frågan att göra heller. Bättre optik ger bättre bilder, det är nog alla överrens om.

Jag kan verkligen rekommendera Olex Kalynychenko, en kameratekniker från Ukraina. Hans hemsida finner ni här: http://www.geocities.com/russiancamera/index.htm

Hans e-post är: olex@a-teleport.com

Han figurerar ganska friskt på detta forum: http://www.cinematography.com/forum2004/index.php?

Under den senast tiden har jag haft mycket privat korrespondans med honom både angående KRASNOGORSK 3 och KINOR-16 CX-2M.

Jag har nog aldrig stött på en så hjälpsam människa. Han är snabb med sina svar och är alltid mycket saklig. Han verkar ha en lång erfarenhet av rysk kamerateknik. Hans specialitet är service, reparation och modifiering av kameror. Bl.a. erbjuder han kristall-synk modifiering av KINOR-16.

Jag skall definitivt skicka min KINOR till honom. Många har gjort det i USA och Europa och alla hyllar honom som seriös. Mitt intryck av honom är att han är en entusiast lika mycket som affärsmänniska, vilket gör att han bjuder på sina kunskaper generöst.

Jag har haft en ganska intressant korrespondans med honom angående vikten av att kalibrera filmtransporten (kameraverket) i K-3:an. Om det är någon K-3 ägare som är intresserad kan jag vidarebefodra en del av denna info. Skicka mig i så fall ett PM. Informationen är värdefull och bör gagna fler än mig.

Då har man fått tillbaka sin första rulle framkallad, en Ektachrome 100D.

Resultatet blev tyvärr inte bra. Kameran har ett problem med matningen. Filmen ser ut som om den är dubbelexponerad. Det finns en klar bild i bakgrunden och över den ser man en exakt likadan spökbild som överlappar.

Jag märkte när jag var tvungen att ladda om filmen (eftersom jag fick problem vid uppspolningen till en början) att den förlorade sina loopar (både den övre och undre). Kan det vara problemet? Konstruktiv feedback uppskattas!

En sak är säker. Jag kommer att skicka min K-3 till Olex för service och moddning, innan jag laddar den med en rulle igen.

I övrigt såg det bra ut;) Jag älskar speciellt färgerna; påminner en hel del om technicolour. Bilden hade för övrigt helt o.k. skärpa (fast det är helt svårt att bedöma med tanke på dubbelexponeringen) och jag kunde inte se någon allvarligare repning av filmen. Exponeringen var också bra.

Tyvärr Uppsala Bildteknik. Det blev ingen telecine där här gången....

He he, no worries. :)

Hoppas du får ordning på kameran, trist med dubbelexponerat...

Resultatet blev tyvärr inte bra. Kameran har ett problem med matningen. Filmen ser ut som om den är dubbelexponerad. Det finns en klar bild i bakgrunden och över den ser man en exakt likadan spökbild som överlappar.

Tråkigt att höra TomStac; hoppas att Olex kan rätta till problemet!

Fan va synd, jag har inte haft något liknande problem med mina eller mina kompisas k3:or. Tråkigt att du drabbades av detta. Hoppas att du inte förlorar din "tro"på k3:an för det.

Nej, jag har inte förlorat min tro. Förhoppningsvis behöver den en justering bara, eller så har jag klantat mig som nybörjare vid laddningen (men det är mindre troligt). Jag har vilket fall som helst tappat förtroendet för just mitt exemplar i det skick som det är i nu.

Just matningen på K3 är ju ett stort riskmoment. Min gissning är att det kommer att funka på vissa rullar och på vissa inte. Är mekaniken inte välgjord från början är den svår att fixa i efterhand. Det ligger i den kamerans natur. Det blir lite "flip of a coin filmmaking" för dig framöver skulle jag tro. Men det är ju lugnt om man bara experimenterar och inte blir så ledsen om rullar man verkligen jobbat med blir sabbade.

Jag frågade Olex (snacka om support; och jag har inte ens köpt hans tjänster ännu!) om han hade en aning och angående de förlorade looparna. Han rekommenderade mig att köra med den exponerade filmen genom kameran med öppet lock för att se hur looparna höll sig. Den här gången skippade jag helt autoladdningen och laddade kameran helt manuellt. Den här gången (gjorde inte det förrut) såg jag till att perforeringen fastnade i tänderna i den stora rullen i mitten av verket och i gripararmen vid bildfönstret. Jag körde hela rullen och tittade. Inte en gång fick jag problem med uppspolningen och looparna höll sig kvar i exakt samma form som plastformarna (jag tryckte i knappen så att de flyttade på sig när jag körde kameran). Ni som har eller har testat en K-3:a vet vad jag pratar om.

Slutsats: Den mänskliga faktorn (mig). Jag har helt enkelt inte sett till tidigare så att filmen ligger an mot rullarna och matararmen ordentligt innan. Troligtvis är detta orsaken.

Förtroendet för min K-3:a är tillbaka igen. Det är sämre ställt med självförtroendet ;)

Fast jag är tveksam till om du kan se med ögat att filmen matas helt korrekt. Med 24/25 rutor som passerar gaten per sekund får du ha ruskigt snabba ögon. Självklart kan du se att filmen stannar kvar i matningen - men det gjorde ju den första rullen också. Det behövs bara en millimeters felrörelse i matningen så får du enormt stora fel i slutresultatet.

Nej, jag kan naturligtvis inte vara helt säker. Men Olex bekräftade att bilden inte blir bra om looparna försvinner, och jag hade ett stort problem med att behålla lopparna när jag spelade in denna rulle. Jag var slarvig när jag laddade och förlitade mig nästan helt på autoloaden som är ökänd (fast det visste jag inte då). Nu har jag för första gången testat att ladda manuellt och nu så behåller den looparna perfekt. Men för att vara helt säker måste jag ju köra film igenom igen. Skall nog testa med en svartvit reversal, FOMAPAN R eller något. Den är ju billig och duger säkert för att se bildstillestånd/registrering. Dessutom är jag nyfiken på hur den ter sig (FOMAPAN R alltså).

Har tänkt lite längre idag och jag har mer eller mindre beslutat mig för att använda mig av materialet som blev "misslyckat" i alla fall. 90% av tagningarna var POV från en karaktär som är...minst sagt...övernaturlig (eller snarare en mental projektion). Hur ser ett sådant väsen världen? ...jo, dubbelexponerat ;) Kan bli en kul arty effekt eller nåt....

Ja, tråden är väl död för länge sen..satt här och bläddrade!

Har inte testat K3 själv men än vän gjorde det och han tyckte att den väsnades som en symaskin...Kvaliten var tydligen inte på topp heller..

Har kollat runt lite på 16mm kameror, tänkte höra här först om vad man ska tänka på etc när man köper sin första 16 millimetare.

Vad jag förstår så är Krasnogorsk 3'an bland de billigaste men ändå bra.

Jag ska inte ha kameran till något speciellt, mest till att lära mig tekniken, trä film osv. experimentera helt enkelt.