Tokenkel mini35!

Ok, 199pund.. Låter ju ganska så överkommligt!

Jo den länken med två glas borde ju ge det bästa resultatet med vax kan man tycka. Det är ju så att man ska få det så tunnt som möjligt, och de är svårt att göra utan tryck. Blir ju bra lager på enasidan av linsen, och sen så rinner det lite mera på den andra. Då blev man lite lessen efter att ha gjort om det ett antal tiotal gånger.

Men men lite nya tag idag, och lite piggare fingrar och sinne så fick jag till vad jag tyckte var ett OK resultat.

De är inte så seriöst byggt, kartonger och tejp som förrut.. Men jag var bara tvungen att testa hur vaxet skulle verka som mattyta.

http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/35mm-adapter-vax-adapter-vx.jpg

http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/35mm-adapter-vaxmatt.jpg

Så här är lite stills och en video snutt.

Använder mig av två canon objektiv, 70-100mm 2,5f och ett 200mm 2,5f

Samt ett annat 50mm 2f objektiv

Ser lite vinjettings, men jag ska testa dra i en liten condensor lins jag hittade på jobbet idag, kommer från en vanlig system kamera. Så jag vet inte rikigt hur den kommer påverka det.

Stills:

http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/still/blomma.jpg

http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/still/buzz-50mm.jpg

http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/still/f%c3%b6nster.jpg

Video på ca 4mb

http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/buzz%2050mm.mov

Det där var ju ganska läckert. När jag kikade på stillbilderna så tyckte jag att det var lite väl grynigt, men när jag tittade på videoklippet så såg jag att grynet ser ut att röra på sig! Att det rör på sig betyder ju att det närmast ser ut som filmgryn istället för att det ser ut som att det är filmat genom ett badrumsfönster (som en dålig statisk adapter ser ut som). Någon aning om varför grynet ser ut att röra sig? Kan du göra en test på stativ för att se om det fortfarande ser ut att röra på sig?

Såg att du har byggt hela adaptern runt en snap-on-lins. Smart. :)

Det är bara att utveckla vidare. Vax kanske är en hyffsad lösning ändå, när nu grynet ser ut att röra på sig istället för att vara statiskt.

Tänk på att ju tunnare mattskiva du gör, desto mer hot spot kommer du att lida av, dvs ljus prick i mitten och mörkare utåt kanterna. Jag har även läst någonstans att en för tunn skiva skulle ge lite fel effekt i de områden som är ur fokus. Det gäller att hitta en perfekt tjocklek. Någonstans mellan 1-2 mm brukar fungera bra.

Ja, de ända jag kan tänka mig att det var som gjorde att grynet rörde på sig är att jag filmade i lite dåliga ljusförhållanden. Antagligen kameran som genererar grynen, och inte mattskivan. Men de är ju bra, för att då missar man mattskivans gryn! =D

Har inte testa filma på stativ änn.. men jag kommer göra det i morron, så då kan jag lägga upp ett clip på resultatet. Antagligen kommer det att synas mera mattskive gryn då, eftersom att jag kommer filma utomhus och ha mycket bättre ljus.

haha,.. jo de är ett snap-on.. de ända jag hadde som var 52mm =P

det som är jobbigast med de är att jag får in ljus från sidorna. Men jag får min stepringar nästa vecka så då kan jag bygga en lite seriösare modell.. där det inte innehåller tejp å kartong =)

Jo jag märkte idag att jag har en rejäl hotspot.. filmade innomhus utan dagsljus.. och jag hadde alltså en hotspot som var lika stor som halva framen, jobbigt.,, Blir det någon bättre med en condensor lins?

Har inte lagt in de jag filmade, men jag kan göra det sen, så får du se hur det serut. Väligt mycket hotspot. Fast det sysn inte så mycket på de stillsen jag laggt up, konsigt nog.

Vet inte rikigt hur tjokt lager jag har nu. Men de ger ialla fall hotspot, så de är väl kanske lite för tunnt.. Får se hur det går med dubbel-glas tekniken. Måste ju bli bättre tycker man.

Kanon, gör både ett handhållet test och ett test på stativ i dagssljus. Det borde ge bra data.

Hotspoten borde reduceras av en condenser-lins då den samlar upp ljuset. Det fördelas mer jämnt över hela mattskivan. Den gör susen kan man säga.

Lite tjockare vaxlager kanske gör susen med, om du nu får tillbaks det där pirret i fingrarna och orkar göra ett nytt försök. Om inte annat så ger ju din adapter väldigt rå och "skräpig" look som kanske kan vara användbart för vissa ändamål. :)

Nu har jag läst en massa poster på detta forum om mini35 adaptrar och matteskivor och allt vad det heter. Finns det någon bra sida som förklarar exakt hur detta fungerar, eller kan någon här görra det? Vad är en mattskiva? Varför är den grovkornig i systemkameror? Finns det ingen sån i videokameror? Varför får man kortare skärpedjup om man bygger en dylik adapter än utan? Vad kostar det att bygga en dylik dito?

Mycket tacksam för lite information om detta, då jag tycker det hela verkar väldigt intressant, just då det oändliga skärpedjupet i videokameror stör mig ganska mycket.

Jag tror jag ska kunna svar på dina frågor.

1) En mattskiva är en matt yta (glas, plast eller smält vax) som bilden från objektivet projiceras på. Man filmar sedan av projektionen från baksidan av mattskivan med en videokamera.

2) Den är grovkornig i systemkameror för att den inte behöver vara mer finkornig antar jag.

3) Nej. Videokameror bygger inte på principen spegelreflex som systemkameror gör, så sökaren är därför elektronisk på videokameror. En spegelreflexvideokamera skulle nog bli onödigt dyr på grund av den finessen.

4) Du får kortare skärpedjup med en sån här adapter eftersom den gör det möjligt att använda egenskaperna hos ett objektiv från en 35mm systemkamera och samtidigt simulera det stora filmplanet.

5) Jag byggde min statiska adapter för runt 2500kr. Min dynamiska har hittills gått på 100-150kr och den är snart färdig. Det beror helt på hur man väljer att bygga sin adapter och vilka delar man använder sig av. Man kommer undan väldigt billigt om man vill såga, limma, tejpa och sandpappra lite, och man kan göra en rätt snygg modell av delar som man bara behöver skruva ihop om man är beredd att lägga ner några tusenlappar.

Hoppas att du blev lite klokare.

Vad är skillnaden på en statisk och en dynamisk dito?

Och de där 2 500 kr du pratade om inkluderar inte objektivet då antar jag?

En statisk adapter har en fast mattskiva. Det är en sån jag har byggt för 2500kr (och nej, objektivet är inte inräknat). När mattskivan inte rör på sig så är risken mycket större att kameran "ser" kornen på mattskivan. Har man en väldigt kornig mattskiva så ser det närmast ut som att man filmar genom ett badrumsfönster. Alla strävar efter att hitta ett så bra material som möjligt att göra en mattskiva av. Drömmen är nämligen en statisk adapter där man inte alls ser någon kornighet, eftersom en statisk adapter blir mindre och lättare än en dynamisk.

En dynamisk adapter däremot har en roterande eller vibrerande mattskiva. Rör den sig snabbt nog så hinner inte kameran "se" kornen på mattskivan, och man får en klar bild. Ska man bygga en egen så är chansen mycket större att man lyckas med en bra adapter om man bygger en dynamisk. Det blir ju naturligtvis lite mer komplext eftersom man måste ha motor och batterier. Annordningen i en vibrerande adapter är nog den allra mest komplexa.

Blev inget filmande idag. Blev en hård fredag kväll ;)

Därimot har jag fipplat runt lite med de jag filmade i fredags. Har försökt att förminska den "hotspot" jag får med hjälp av lite olika färg filter.

Blev inte klockrent, men det ser lite bättre ut.

utan filter - http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/still/f%c3%b6nster-h%c3%b6jve-utan-filter.jpg

med filter - http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/still/f%c3%b6nster-h%c3%b6jve-med-filter.jpg

Jo den "råa" kännslan är ganska så fäck!.. men man vill ju inte alltid ha den kanske. Får de om jag använder mig av den andra tekniken när man använder två glas när jag gör nästa adapter. Kanske tappar lite grynighet då också, kan ju alltid hoppas.

Men jag lägger upp lite bilder i morgon när jag filmat med stativ i dags ljus!

Cool cool. Jao, ett gradientfilter i efterarbetet gör mycket, men jag märkte att de delar av bilden (utåt kanterna) som gjordes ljusare också blev brusigare. Ska bli kul att se vad du kommer fram till härnäst.

Hittills har du ju lyckats bygga en adapter som skulle platsa i en stötande, klaustrofobisk, psykisk thriller i alla fall. :)

Jo, jag gjorde nog det lite slarvigt. Så jag gjorde om litegranna, sammt att jag stoppade in en condenser-lins. Tror inte att den hjälpte hotspot problemet dock.

Utan - http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/still/johan-utan-filter.jpg

Med - http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/still/johan-med-filter.jpg

Haha. jo jag har väl gjort en rikig skräckis adapter. Synd bara att det inte direkt var de man var ute efter när man började.. =P

Sådär! Nu har jag filmat lite i dagsljus. Mycket som kommer fram då, som man inte märkt tidigare.. Typ stora svarta prickar från condenser-linsen och mattskivan =P

Men men, de är ju bara en prottotyp än så länge.

Stills:

http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/still/baksidan.jpg

http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/still/torrv%c3%a4xt.jpg

Video:

http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/torrv%c3%a4xt.mov

http://193.15.169.143/everteam/uppload/35mm/vax%20mod%20v1/baksidan.mov

Väntar på stepringar och makro linser så jag kan börja bygga en ordetlig adapter nu.. Kan knappt bärga mig =)

Nice. Filtret på de första två bilderna verkade eliminera en del brus i alla fall, om man jämför de mörka partierna.

Det tar sig. Utomhus ser det ju skapligt ut, men den verkar käka en hel del ljus av någon anledning. Jag antar att du har bländaren vidöppen på objektivet? Är den stängd så förstår jag att det blir mörkt.

Exakt, tyckte oxå att det var lite underligt. Undra varför det uppstår?

Jo den käkar rikigt mycket ljus. Beror nog lite på objektivet, är ju trots allt en 2f.. Fast den är helt öppen, så det är inte det som är felet.

Därimot kanske jag hadde blänaren lite väl högt när jag filmade, tror den var på 9f.

Vilka inställningar ska man sträva efter? Jag har kört med en slutare på 1/50 och sen har jag bara bländat ner tills det ser bra ut. Hur gör alla andra?

Hm jo, så öppen bländare som möjligt (både på objektiv och kamera) och 1/50 slutare ska ge det bästa resultatet tycker jag, om det inte mot förmodan skulle bli för ljust.

hmm.. ja som jag trodde då.

Hittade ett gäng olika condens-linser idag. Från olika typer av projektorer, får se hur dom upptäder när man stoppar inn dem mellan kameran och mattskivan.. =)

Nu står jag inför ett dilemma. Hur stort uv-filter måste jag ha som mattskiva om jag ska bygg enligt denna tekniken?

http://members.chello.nl/a.schultzevspierenburg/wax3.htm

Har just nu ett 58mm uv-fliter som ska vara det "stora" glaset som man sedan vaxar fast ett mindre glas i.

Och just nu har jag ett glas från ett 52mm uv-filter att vaxafast, men jag börjar undra om det kommer bli för smått. Och att jag då kommer förlora en del av bilden som projekteras på mattskivan. Ska jag beställa en 55mm uv-filter och bygga med de istället?

Jag vett att jag borde tänkt på detta innan, men jag blev så peppad när jag började bygga första gången att jag bara beställde ett helt gäng med grejjer på en och samma gång.

som sagt, 52mm räcker det eller inte?

52mm duger nog fint. Själv kör jag med 2", alltså 50,8mm. Ytan på 35mm film är ändå bara 36mm x 24mm har jag för mig, bilden kommer att bli lite större än så på mattskivan, rättare sagt en cirkulär bild med närmare 43mm i diameter. Det är ändå bara en rektangulär bild (36mm x 24mm) i mitten av den cirkulära bilden som fastnar på filmplanet i en 35mm kamera. Så du ska klara dig bra på 52mm.

Ok.. om man klarar sig med 50,8mm så borde ju 52mm inte vara några problems som du säger.

Nu har jag pillat ihop en adapter av det lite mera seriösa slaget =)

http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?p=58172#post58172