Åt vilket håll skall en scen rotera?

Jag undrar vad som gäller när kameran röra sig i en cirkel runt en scen eller skådespelare, typ kameran närmar sig en person bakifrån och snurrar runt personen och stannar upp på framsidan. Eller om man bara låter kameran röra sig sakta i en cirkel runt scenariot. Finns det någon "regel" åt vilket håll man låter kameran röra sig? Med- eller motsols?

Att man inte byter riktning mellan klippen i samma scen låter lite likt 180-gradersregeln. Men jag finner inget skrivet i böcker om cirkelrörelser.

Jag tror inte att du blir dömd och slängd i finkan om du gör som du själv tycker ser bäst ut.

håller med nemo, dessutom får man ju vara lite nyskapande då och då

Om jag får säga min mening så tycker jag nog medsol ser bäst ut...

men såklart beroende på i vilket syfte man roterar.... :)

Mja, jag vet inte riktigt vad jag tycker är snyggast. När det blir rätt tycker jag det är snyggt, men när jag ser att det blev rätt fult så vet jag inte varför det inte blev så snyggt som jag förväntade mig. För det mesta beror det på nått och om nån vet varför det blir snyggt vore det roligt att jag också fick veta.

Jag ger ett exempel:

I bildkomposition tex skall det inte ligga vertikala linjer till vänster i bild som hindrar ögats väg in i bilden, dvs vänster sida skall ligga fritt medan "centrum" skall ligga 2 tredjedelar till höger. De flesta uppfattar det som en harmonsik bild men det är inte trivialt att förstå varför det är så. En "perfekt" bild blir en dålig bild av något så enkelt en spegelvändning.

Jag såg nyss "man on fire", en film som utspelar sig i mexico city (nytillkomna läsare bör veta att jag har släkt i mexico) och den filmen är rätt bra. Blandannat rör sig kameran mycket i cirklar förutom suggestiv klippning och variable fart på filmen. Det är snyggt men jag vet inte varför.

Spelar nog inge roll åt vilket håll du gör, Jerry Bruckheimer är känd för att i sina filmer ha många sådana rörliga kamera vinklar..

Jag har sett exempel där de byter riktning mellan klippen utan att det blir förvirrande. Nyckeln är väl att rotationen sker i samma hastighet hela tiden sen måste klippen vara timade på ett bekvämt sätt.

klart man ska byta riktning. det är snarare mer förvirrande att klippa till ett annat utsnitt med samma rörelseriktning. vilket håll du bör snurra för "jämnast" resultat (vad som är snyggast och bäst är förstås som andra nämnt subjektivt) beror på vilken riktning spelet sker i. tänk på hur kameran panorerar pga rörelsen så blir det lättare. rörelsen i sig är inte så viktig.

mest och bäst info om den här typen av grejer får du i boken film directing shot by shot. köp den genast.

/mattias

intressant för övrigt att det inte finns någon "ren" regi-kategori på forumet. det här är ju knappast en fotofråga och absolut inte varken en ljus eller skådespelsfråga...

/mattias

nja... det är väl ändå mer en fotofråga än en regifråga...?!!! Vad regi har med detta att göra förstår jag inte... personregi finns redan, vilket iofs är väldigt smalt. Men att kalla en kamerarörelse för regi är väldigt långsökt tycker jag... men däremot borde man kanske dela upp ljus och foto... Eller ännu bättre, helt enkelt starta en ny filmspråkskategori....!

Där kunde man bara skriva om olika lösningar på filmspråk och även kanske bildspråk.... vad vet jag..! Tycker även att klippning och övrigt efterarbete borde separeras när vi ändå är på gång... sätter hellre in klippning ihop med filmspråk i så fall....

Bildspråk är inte det lättaste... Jag såg en kortfilm nu senast jag var ute och flög. Det var en film som vann en kortfilmstävling. Eftersom det var en spanskt flygbolag så var det förståss en spansk film, och jag såg den dubbad till engelska (på gott och ont).

I denna film var också kameran ständigt i rörelse. Antingen sakta panorerande, sakta inzommande eller utzoomande eller så åkte kameran i cirklar. Eftersom jag var uppmärksam på detta nu, så tyckte jag mig märka en viss "ordning" i rörelsena. Jag vet inte vad jag skall kalla det, men mattias nämnde "utsnitt" och det passar nog bra. I ett och samma "utsnitt" roterade man åt samma håll mellan klippen, men när man vill byta kameravinkel eller när handlingen bytte "scen" så bytte man rotationriskning vilket förstärkte effekten av scen- och vinkelbyte. Jag tyckte det kändes att bildspråket blev tydligt. Det är för mig fortfarade lite oklart hur det hänger ihop.

Mattias, du som verkar läst på; Jag tycker inte riktigt att "klipp" är tillräckligt för att beskriva hur klippen ligger. Tänk dig en kort konversation mellan två personer i en och samma scen. Man skulle kunna filma allt i en och samma tagning. Men så delar man upp scenen i ett par klipp för att göra det lite intressantare, säg tre klipp som var och en får lite karaktär beroende på vad de talar om, tex i början pratar de medan de blir osams under pratets gång.

Varje klipp splittar man ytterligare i säg, fem klipp. Hänger du med på vad jag försöker säga? Dessa fem klipp tycker jag borde vara likartade så de håller tex samma färgton, liknande vinkel, eller rotera åt samma håll så man inte förvirrar. Men när man "byter ämne" inom samma scen, då skulle man kunna byta vinkel, byta rotationsrikning etc, eller hur?

Edit, vem säljer en sån bok?

[citat=louis cyphre]nja... det är väl ändå mer en fotofråga än en regifråga...?!!! Vad regi har med detta att göra förstår jag inte... [/citat]

alltså är du sannolikt inte regissör. :-) var man väljer att ställa kameran och hur man ska flytta den är i princip definitionen av regi.

nu blir jag väldigt nyfiken på vad du tror att regi är. kanske är det inte en filmspråkskategori vi behöver utan en film*språks*kategori? :-)

/mattias

[citat=gorse]Dessa fem klipp tycker jag borde vara likartade så de håller tex samma färgton, liknande vinkel, eller rotera åt samma håll så man inte förvirrar. Men när man "byter ämne" inom samma scen, då skulle man kunna byta vinkel, byta rotationsrikning etc, eller hur?[/citat]

jag har inte läst på så fasligt mycket, typ shot by shot och sen fick det räcka, men jag har gjort en hel del film av olika sorter. färgton håller jag såklart med om men med vinkel och rotation är det precis tvärt om. ju större skillnad desto mjukare och mindre förvirrande klipp, grovt sett. bland de minst märkbara klippen är ju till exempel mellan två personer som pratar och då är du nära 180 grader plus att bakgrunden byts ut helt. såväl regi som klipp för mig handlar om den aktiva betraktaren, vare sig denne är subjektiv eller objektiv, och en betraktare byter fokus hela tiden. plus att det rent tekniskt fungerar; testa får du se. enda sättet att lära sig, oavsett hur mycket jag förklarar och hur mycket du läser shot by shot.

alla som säljer filmböcker. har sett den på hedengrens om inte annat.

/mattias

[citat=mattsand]

var man väljer att ställa kameran och hur man ska flytta den är i princip definitionen av regi.[/citat]

Jag säger inte att du har fel men jag har en liten fråga på detta (jag har aldrig spelat in än film så jag vet egentligen inte vad jag talar om men ändå :)). Om det är regissörens jobb att bestämma hur kameran ska stå m.m. vad är du kameramannens jobb förutom att trycka på rec-knappen?

[citat=Clown][citat=mattsand]

var man väljer att ställa kameran och hur man ska flytta den är i princip definitionen av regi.[/citat]

Jag säger inte att du har fel men jag har en liten fråga på detta (jag har aldrig spelat in än film så jag vet egentligen inte vad jag talar om men ändå :)). Om det är regissörens jobb att bestämma hur kameran ska stå m.m. vad är du kameramannens jobb förutom att trycka på rec-knappen?[/citat]

Vad sägs om att följa skådespelarna/motivet med kameran? ;)

Jag tror jag utryckte mig dumt. Mattias du har naturligtvis rätt. I en konversation byter man ju vinkel till nära motsatta sidan. Det är nog det jag menar, att medan man konverserar så kan man byta vinkel mellan de två som pratar, och sen när man tex sagt något chockerande som välter hela handlingen, DÅ byter man till tex en kameravy som panorerar i en cirkel runt de som pratar.

Clownen; Kameramannens uppgift är att trycka på play och rec efter regisörens anvisningar. Regisören kanske inte vet var rec-knappen sitter och regisören kanske inte vet vad som är bästa val för bländare etc utan det är kameramannens uppgift.

[citat=Uppsala BildTeknik][citat=Clown][citat=mattsand]

var man väljer att ställa kameran och hur man ska flytta den är i princip definitionen av regi.[/citat]

Jag säger inte att du har fel men jag har en liten fråga på detta (jag har aldrig spelat in än film så jag vet egentligen inte vad jag talar om men ändå :)). Om det är regissörens jobb att bestämma hur kameran ska stå m.m. vad är du kameramannens jobb förutom att trycka på rec-knappen?[/citat]

Vad sägs om att följa skådespelarna/motivet med kameran? ;)[/citat]

Mjo, men mattsand sa ju att det var regissörens uppgift att visa precis vart kameran skulle vara och kameramannen gör bara som regissören säger... Och så låter det ju även på gorse (och jag har hört att man skall lita på äldre personer ;))

Så då kan man alltså få en Oscar om man följer årder och vet hur kameran fungerar tekniskt? :P

fotografens jobb.. hm! ja, det beror på hur stor produktion det är och jur arbetet är upplagt. i en stor produktion har du flera fotografer, A, B och C är väll en vanlig uppsättning. innan produktionen börjar när manusförfattaren tänker ut filmen i huvudet så har han/hon oftast en idé om hur olika situationer ska fångas upp. sen sätter sig regissören, manusförfattaren och fotografen sig och gör ett kameramanus där de går igenom hur man kan få olika effekter utav de olika vinklarna. en erfaren fotograf har oftast en ganska bra uppfattning och vilken vinkel och vilket kamera hjälpmedel (typ steadycam, kran, jipp eller dolly) som passar in. de för en dialog om hur de får fotot att bli så bra som möjligt. så en stor del utav A-fotografens (director of photagrapy på engelska) ligger altså före inspelningen börjar. en annan viktig sak är att fotografen åker runt och ser alla inspelningsplatser innan de gör kameramanuset så de vet vilka vinklar och hjälpmedel som är möjliga.

under produktionen så sköter fotografen utsnittet dvs hur mycket det ska zoomas och vart kameran ska stå. som fotograf är det även du som övervakar så att allt är rätt med fokus, vitbalans bländare m.m. om man använder stativ så är det fotografen som styr vid panoreringar och liknande om det inte är helt fasta bilder.

B-fotot är vad man kan kappa A-fotots passup som sköter blad annat skärpedjup och mäter avståndet mellan olika objekt för att få rätt skärpa.

C-foto byter rulle/band i kameran när det behövs men är i huvudsak ansvarig för klappan.

så enkelt kan man säga att fotografen är ansvarig för kameran och allt runt den, men han har sin chef i regissören som är estetiskt ansvarg för filmen och alltid har sista ordet.

/bleckert

_________________________________________________________________

Har någon sett min Rörtång?

Tack för alla svar :) Det börjar klarna :D

Sedan kanske man har fler kameror för att få olika vinklar att klippa mellan, det kan vara lite svårt för en person att hålla i och styra fler kameror :D

En regissör är han som regisserar handlingen... Han utrycker hur han vill att en viss scen ska utryckas. Fotografen filmar för att förmedla de känslor regissören vill ha. Lika med ljussättaren. Regissören talar om för honom hur han vill ha, men det är ljussättaren som ljussätter för att förmedla dom känslorna. Klipparen osv osv....

Sedan att många regissörer, speciellt för oss som kör lågbudget, sköter det själv är en annan femma.. En regissör sköter just regin.

Då menar jag inte att en regissör inte kan bestämma om han vill rotera kameran runt objektet.

Tycker bara att just sådana frågor har mer med filmspråk att göra än just regi.

Det är därför det heter director of photography och att konstverket heter cinematography... Men jag förstår vad du menar Mattias men jag tycker inte att det är korrekt att kalla cinematography (kommer inte på svenska utrycket) för directing helt enkelt

Jag regisserar och fotograferar mina projekt... Har nog inte gjort lika mycket som dig men jag kan "språket om film" eller vad det var du sa....!

Sen kan det mycket väl vara att det är regissören som tar alla fotobeslut.. Leone och Kurosawa tex skötte ju alla beslut men hade andra som filmade? Eller filmade dom själv.. hm... kommer inte ihåg... Hur som helst så finns det självklart regissörer som tar dessa beslut själv.. Kanske dom flesta?

[citat=Clown]Om det är regissörens jobb att bestämma hur kameran ska stå m.m. vad är du kameramannens jobb förutom att trycka på rec-knappen?[/citat]

till exempel att ljussätta (stoor grej) och att flytta kameran på ett snyggt och bra sätt. bara för att man vet vad man vill att kameramannen ska göra betyder ju inte att man kan göra det själv.

sedan finns det många regissör-fotografsamarbeten där fotografen bestämmer rätt mycket om vinklar och så, men det finns ju samtidigt regissörer som vill göra det mesta inklusive hålla kameran själv och bara låter fotografen ljussätta. gränsen är i praktiken flytande men i grunden är visionen regissörens och genomförandet fotografens.

vet inte om någon bryr sig men själv jobbar jag som både regissör och fotograf men helst inte samtidigt även om det har hänt några gånger. det blir för mycket att tänka på. fast det finns ju genier som steven soderberg och robert rodriguez som inte verkar bry sig om det heller...

/mattias

[citat=louis cyphre]Tycker bara att just sådana frågor har mer med filmspråk att göra än just regi.[/citat]

filmspråk = regi. (heter det inte bildspråk förresten?)

det heter director of photography av avtalsmässiga skäl, trots att yrket inte har något med directing att göra. en gång i tiden kom fotograffacket på att de skulle kunna få mer pengar och status på det sättet. cinematographer och director of photography är 100-procentiga synonymer. och ljussättaren (elektriker, lighting cameraman, gaffer) jobbar förresten inte åt regissören utan är fotografens assistent.

/mattias

Du har nog rätt där mattsand :) Tack för förklaringen :)