Resultat 1 till 8 av 8

Ämne: Rode Steroemic pro VS Rode Videomic Pro

  1. #1
    Medlem
    Reg.datum
    feb 2015
    Inlägg
    47
    Karma
    0

    Standard Rode Steroemic pro VS Rode Videomic Pro

    Hej!

    Finns säkert tusen poster om de här två, så nu borde detta vara 1001
    Ni får gärna länka mig till de andra sidorna om detta känns tjatigt, men vilken av de här två ska man eg välja ???

    Jag filmar mycket konserter och vanliga familjeresor, ni kan se ett exempel här:
    https://www.youtube.com/watch?v=w-LtLokSakg = filmat med gammal Nikon D90 kamera

    Vilken mic tror ni skulle vara bäst ?
    Jag vet själv inte om jag gillar stereo eller vanliga varianten, jag kan inte bestämma mig, i vissa lägen låter Stereo bättre och i en del lägen vanliga pro micken
    snälla hjälp mig med vad som är fördelar med de respektive mickar

    En sak till, kan man med båda de här komplettera med en ljudinspelare senare om man vill ?
    Blir det då ännu bättre ljud eller blir det lite som kaka på kaka ?

    Tack på förhand!

  2. #2
    Medlem
    Reg.datum
    feb 2015
    Inlägg
    47
    Karma
    0

    Standard

    En sak jag funderar på är hur är stereo pro varianten att spela in konserter med ? Finns inte många klipp på youtube om det, och de jag har sett/lyssnat på låter som att stereo pro har mycket diskant i sig medans vanliga pro är mer "mörkare" ljud.
    Stämmer det ? Iså fall, går det att i efterhand lägga till mera bas på musiksnuttarna som man spelar inmed rode stereo pro ?

  3. #3
    Medlem
    Reg.datum
    feb 2015
    Inlägg
    47
    Karma
    0

    Standard

    Eller är en ljudinspelare bättre ?
    Jag har tittat på zoom h1, tascam dr-05 och tascam dr-40.
    Får man bättre ljud med dem än rode videomic ?
    Eller kräver en ljudinspelare en extern mic för att få bra resultat ?

    Tacksam för all hjälp i ljud-djungeln.
    vill helst inte spendera mer än max 200 eur; typ 1500-2000 kr

  4. #4
    Besatt medlem
    Reg.datum
    aug 2008
    Inlägg
    298
    Karma
    11

    Standard

    Det blir inte bättre ljud med en inspelare per automatik dessvärre den lagrar bara filen. Men om den har nåt inbyggt som fixar till ljudet så kommer det givetvis att höras. Om det blir bättre eller sämre är nog mycket en smaksak.

    Har du en dator och ett musikredigeringsprogram så går det många gånger att ta in ljudfilen/erna i det och arbeta med programmets plugins. Du drar ner kanske 3 db i basregionen på dom frekvensområden som det behövs på varje spår/fil sen samma runt 420 kHz som en slags standarinställning där man sopar undan lite som normalt gör ljudet lite grötigare och otydligt. När det gäller basområdet så vill man lämna plats till såna ljud som behöver plats där nere och då är det dumt om det ska kriga med ljud som ingen viktig information har därnere.

    Att göra mono till stereo blir lite omständligare dock och är nog tveksamt om det går att göra på ett bra sätt utan att det spejsar runt och har sig.
    Senast redigerad av Aettan den 2016-03-06 klockan 13:30.

  5. #5
    Besatt medlem
    Reg.datum
    jan 2011
    Ort
    Gävle
    Inlägg
    751
    Karma
    9

    Standard

    En inspelare; typ Zoom/Tascam/Olympus/Vadnu "lagrar inte bara filen". De har alla inbyggda förstärkare, som alla är olika bra. Ger olika karaktär på ljudet, såväl som olika mycket brus. En Zoom H5 sopar T.ex. mattan med GH3. GH3 är bra, men Zoom H5 är bättre. Jämför man sedan med en kamera med sämre mikrofonförstärkare, så som bmpcc eller Canon 550D blir skillnaden mer påtaglig.

    Men det ingen av oss vet är hur bra förstärkare det är i kameran TS köpt. Blir TS nöjd med det ljud han får där, har han därför sparat en del pengar. Får TS osedvanligt mycket brus, kan han vinna på att skaffa t.ex. en Zoom H5, men också förlora om han skulle välja en Tascam dr22 (endast personliga erfarenheter).

    Att inspelare inte spelar nån roll, har därmed ingen verklighetsförankring. Men annars vidhåller jag min ståndpunkt: Prova först.

  6. #6
    Besatt medlem
    Reg.datum
    aug 2008
    Inlägg
    298
    Karma
    11

    Standard

    Det är väl det jag säger eller? Jag har ju till exempel en Hyperdeck shuttle 2 som lagar både ljud och bild och så vitt jag vet så finns det inga preamps i den. En ljudinspelare som lägger till eller färgar ljudet är ju verkligen inget bra i ljudinspelnings sammanhang och sen hänger det på om det går att koppla förbi eller på nåt annat sätt få kamerans inbyggda pream att störa så lite som möjligt. Kaka på kaka där kan nog förorsaka både fasfel och annat mindre roligt.

    En stor fördel med inspelare å andra sidan är att dom ofta är små och mobila och dom kan nog låta ganska ok men bra det vet i sjutton. Själv skulle jag satsa på en nalle eller laptop kanske kolla efter en mindre hårddisk porta före en inspelare, lite krångligare men så mycket mera flexibelt.

    Jag skulle också börja med att ställa frågor om ljud och framför allt inspelare på ett ljudforum och helst ett med musik inriktning där man faktiskt sysslar med audio och bara inte loopar och midi. Det är heller inte länge sedan nån frågade om fältinspelning av gigs på ett sånt forum som jag är medlem på och då också om inspelare. Svaret blev nja jag har en men .....

    Att det blir bättre med en inspelare som en zoom eller liknande än utan det är nog dessvärre inte sant, annorlunda kanske och lite rymd/rum om det är en stereo. Att dom brusar olika mycket det stämmer nog till 100 % det gör väl alla preampar så vitt jag vet.

    Jag tror inte på att GH3an är så mycket sämre än en Zoom (förmodar att det är en stereo modell du pratar om) oavsett modell som du säger. Den färgar nog på lite och ger lite reverb/rymdaktigt ljud i bästa fall och den kanske har nån kompressor också och har du taskig akustik i lokalen så tror jag nog att den till och med skulle funka sämre och vara svårare att använda än en mic i mono.

    Men vi kanske har olika ideal när det gäller ljud.

    Men allt beror ju på vad man kan nöja sig med och faktiskt tycker om samt ekonomi.

    Karaktär på ljudet det är det man meckar till efter och då gäller ungefär samma som inom video dvs man vill ha det så rått och tort som det går normalt sett så man har möjlighet att påverka det på bästa sätt.

    Men allt det här beror ju på vilken nivå man vill lägga sig på. Men jag misstänker att det billigaste och bästa är att titta sig runt efter vad man redan har och en telefon och en laptop är ju ganska vanligt att man redan har. Det har funnits ljudkort till telefoner nu ganska länge och även ganska billiga appar. Själv har jag ett till min Ipad som kostar under två hundra på kjell o company som funkar bra.

    Nåja nu ska vi inte träta om det nå mer inte jag i alla fall. Ha det och lycka till.
    Senast redigerad av Aettan den 2016-03-06 klockan 18:35.

  7. #7
    Medlem
    Reg.datum
    feb 2015
    Inlägg
    47
    Karma
    0

    Standard

    Har beställt Rode Steroemic pro så jag börjar med den, så får vi se hur det går.

  8. #8
    Besatt medlem
    Reg.datum
    jan 2011
    Ort
    Gävle
    Inlägg
    751
    Karma
    9

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Aettan Visa inlägg
    Text
    Mindre brus = Bättre. Brus är trots allt det största problemet man har i filmsammanhang med liten budget. Och nej. En Zoom färgar inte ljudet mer än vad kameran gör, om du inte säger åt den att göra det. Mitt svar gällde främst bruset. Zoom H5 är toppen, och kan absolut vara värd investeringen. Det är min åsikt. Har gjort mängder av tester med olika mikrofoner/recorders/kameror och lyssnat på det mesta.

    Jag kan även tänka mig att en Zoom/Marantz/Olympus/Tascam som kostar 2000 eller mer (alltid kul med alternativ), samtliga spelar in i högre upplösning än vad en konsumentvideokamera gör. Vilket kan hjälpa när man sedan går in för att bearbeta ljudet.

    Min åsikt? Det kan omöjligt bli sämre med en recorder. Är det värt pengarna och besväret i TS sits? Nja. Inte direkt.

    Och jag kan intyga för dig att för 99/100 aspirerande filmskapare så känns inte en stationär digitalmixer och laptop som ett alternativ. Går man dessutom, som TS i tankarna på att det kanske tom. är för krångligt med en portabel recorder, så är det definitivt inte rätt val. Jag skulle tro att TS vill ha ett så bra ljud som möjligt från början, där behov av att bearbeta i efterhand är minimalt. Och även här kan porta-inspelning vara en bra grej, då det åtminstone finns low cut, limiter och vad man nu vill ha i en sån!