Gå till innehåll

Våld på film (Jim Carreys uttalande)


MugshotPaparazzi

Recommended Posts

Om någon missat gårdagens stora filmsnackis. Så drog Jim Carrey tillbaka sitt stöd för filmen Kick Ass 2 där han har en roll p g a. "the level of violence". Märklig timing möjligen då den tragedin han hänvisar till ägde rum i december.. Är det måhända en dold PR-kupp? (varje nyhetsmedium rapporterade om detta igår, och folks nyfikenhet lär höja biljettintäkterna rejält.)

 

En av filmens skapare och likaså skapare av serietidningen som den baseras på har tagit till sin blogg för att försvara filmen och "underhållningsvåldet" i den.

 

Här är ett axplock av vad som sades

Mark Millar Responds To Jim Carrey's Kick-Ass 2 Sandy Hook Comments - Bleeding Cool Comic Book, Movies and TV News and Rumors

 

Vart står ni i debatten? Kan man försvara våldsamma filmmord filmade i häftig slowmotion? Och säga att dom då inte är glorifierande?

Är Carreys plötsliga "change of heart" lite väl... politiskt korrekt? Borde han bara stå för filmen och dess våld för vad det är, fiktion?

Länk till kommentar
Share on other sites

  • 2 veckor senare...

Jag kan inte svara för just det här exemplet för jag har inte sett filmen, men jag tycker att det helt och hållet beror på syftet och hur det framställs. Det fanns en tid när våld i actionfilmer var väldigt slentrianmässigt och okänsligt och dessutom långt ifrån realistiskt. Det viktiga, tycker jag, är att man visar att "rätt" är att visa respekt för människor och att det är "fel" att bruka våld och döda. Det blir vädligt konstigt om både hjälten och skurken skjuter och slår ihjäl folk till höger och vänster, men att hjälten ändå är "god" och skurken "ond".

Länk till kommentar
Share on other sites

Definitivt är det viktigt att i en klassiskt moraliskt berättad historia skilja på hjälte/bov genom just detta, att hjälten inte dödar slentrianmässigt. Ibland är gränserna lite mer svårdragna. Ta en krigsfilm t ex. där vi inte ens lär känna folk som mördas åt "höger och vänster" men genom musik, och närbilder på krampaktigt gråtande ansikten förstår när vi ska tycka det är tragiskt (hjältarna) samtidigt som det forceras förbi i en explosionskavalkad där tusen tys.. hrm.. "bovar" slits i bitar. Det är såklart en ganska märklig acceptans för detta när man ser på film.

Men när hjälten ska föreställa ett gott exempel, ett föredöme är gränsen lite svårare. Ta de mest representativa, essensen av filmhjältar, Batman. Han dödar inte, men han misshandlar rätt kraftigt. Och det ser coolt ut när han gör det. Jag är inte en av dom som fördömmer tv-våld och tror inte att det gör sig skyldig till speciellt stor del av det verkliga våldet i samhället. En viss procent säkert men inte i närheten av en majoritet. Men det knasiga är att man gör underhållning av det på samma sätt som gladiatorarenor. Vi klagar om det inte ser realistiskt ut och hurrar när det ser häftigt ut. Även jag. Jag är delad i frågan.

Länk till kommentar
Share on other sites

(Förstår inte om Carrey bara har dragit sig ur filmen ekonomiskt, eller om hans medverkan tagits bort helt och hållet.)

 

Våld är ofta en viktig handlingpunkt i en film, där det onda ställs mot det goda eller för att bevisa våldets inverkan på sin omgivning. Det har effekt på publiken som dialog eller skådespeleri sällan kan uppnå. Det finns estetik i våld som kan beskriva både rättfärdighet och framkalla illamående och obehag.

 

För att våld ska rättfärdigas måste dock den drabbade oftast "avhumaniseras" först. Personen måste själv begå våldshandlingar eller gärningar som får oss att tycka så pass illa om den, att man kan luta sig tillbaka och njuta när rättvisan segrar och skurken får en knytnäve i plytet. Våldet sker då ofta "reducerat", blodspillan minimeras eller överdrivs så mycket att det inte går att betrakta som trovärdigt. Skurken gråter inte, ber inte om nåd med ångest i rösten eller visar några tecken på att ångra sina handlingar. Vid slutet är skurken ofta så långt ifrån människa som möjligt, utan har sedan filmens början bara begått allt fler onda gärningar. Om så inte är fallet är är det ofta en viktig aspekt i handlingen, där huvudkaraktären måste bemöta konsekvenserna av sitt handlande (populär källa till konflikt i handlingen)

 

Här anser jag att Carrey har rätt. Kick-Ass (1) rättfärdigar inte sitt våld, allra minst det som Hit Girl och Big Daddy utdelar. De är betydligt mer skoningslösa och grymma än vad skurkarna är. Även om många av de som dör i filmen skjuter först, förekommer det även scener där till synes "oskyldiga" eller "ofarliga" skurkar går en ond bråd död till mötes, utan konsekvenser för våldsutövaren. Sen blir det såklart extra obehagligt när barn är inblandade.

 

Med tanke på att Hollywood hoppas att uppföljaren ska dra in lika mycket som ettan, kan jag inte tänka mig att de har dragit ner på våldet, eller gjort det mindre extremt. Synd på vad Mark Millar kallar för en stor skådespelarinsats, men jag kan förstå Carrey's beslut.

 

Kommer inte se Kick-Ass 2 på bio.

Länk till kommentar
Share on other sites

Själv tycker jag att Carrey gör fel. Filmer med mycket våld och anspelningar på terror kan göra saken på olika sätt. Antingen gör man det på ett överdrivet och underhållningsmässigt sätt där driften ligger i att skapa en viss "catharsis-effect" på det hela. Vilket fungerar väldigt ofta. Ex, Die hard, Expandibles m.m. Eller på ett kritiserande och mörkare sätt där det hela enbart kan sluta på ett hemskt sätt, ex. A Better Tomorrow, Drive eller Falling Down. Hur som helst så är det extremt missledande att kritisera en film som inte har någonting med skolmassakern att göra.

 

Jag hade stått för mitt val av film utan att tveka. Istället för att riskera att sånna här diskutioner dyker upp. (tycker däremot att det var bra att ta upp den här tråden)

Länk till kommentar
Share on other sites

Fast han har väl inte gjort något konkret? Bara tweetade att han tog avstånd från slutresultatet. Detta verkar något uppskruvat och överdrivet.

 

Iochförsig så har du rätt, men filmens tema verkar inte ha något med skolmassakern att göra, så den kopplingen har gör är relativt svag.

Länk till kommentar
Share on other sites

Delta i konversationen

Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.

Gäst
Skriv ett svar...

×   Klistras in som rik text.   Återställ formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   Du kan inte klistra in bilder direkt. Ladda upp eller sätt in bilder från URL.

×
×
  • Skapa nytt...