Varför 5k?

Hej! Jag skulle vilja höra era åsikter om syftet med att filma 5k.

Om vi först tar 2k då tycker jag man kan konstatera att det är totalt värdelöst att skjuta i den upplösningen om vi tänker att slutprodukten ska visas i 1080p. Jag fick se några tester där man såg att en nerskalad 2k till 1080p inte alls blir skarpare, utan snarare får förvrängda kanter på detaljer i bilden även med den bästa sortens skalning (har för mig det var Lanczos).

Men då detta verkar bero på att det blir en ojämn division i nedskalningen så undrar jag om det blir bättre från 5k till 1080p då det blir en jämnare skalning. Blir bilden verkligen skarpare att skala ner 5k istället för att skjuta i 1080p direkt?

Rackning och zooming blir ju självklart bättre om man har mer pixlar att arbeta med, men om man ser till att fotografen har gjort det enda han/hon behöver tänka på när man skjuter raw, att positionera rätt från början, finns det verkligen ett så bra syfte att skjuta i 5k som är värt de sjukt stora och tunga filerna?

Jag tycker det känns överflödigt och onödigt, men vill gärna höra era åsikter!

---

Inte bara sett utifrån kameror, utan rent allmänt så är väl 5k lite före sin tid idag. Eller ja. Någon har ju sagt att det kan utnyttjas i postproduktion, men det är inget jag riktigt kan stå för. Utveckling är ju alltid bra och det som är stora filer idag, behöver inte nödvändigtvis vara det imorgon. Skärmar med sk. "retina"-upplösning (vet att det är en marketing-term) dyker upp. Och även TV-apparater lär göra så. Inom några år så skalas 4-5K inte nödvändigtvis, vilket också kommer rättfärdiga konsumentprodukter med upplösningen - oavsett hur (o)nödvändigt det är egentligen - så är det ju alltid ett säljargument. Och det är väl just det som är själva grejen, att det är mycket utav ett säljargument.

Ser man till datorskärmen så skulle jag nog gärna ha en upplösning på 2.5k eller dylikt istället för 1080p. Den må vara skarp, men det kan alltid bli skarpare, och tanken är väl att det i slutändan ska bli så pass standardiserat med höga upplösningar, att vi inte längre reflekterar över pixlarna.

Känner att jag kommer lite out of the blue här när jag inte ens pratar om kameror, men eftersom det man filmar (och fotar) med är beroende av de medium man senare visar upp materialet med, så känns det ändå ganska relevant. När jag jobbar grafiskt för video i dagsläget kör jag exempelvis allt i 4k, eller nåja, 1080pX2, för att få rätt ratio. Men det är inte för att jag på fullaste allvar tror att det blir skarpare bild idag, utan snarare för att jag ska kunna återanvända det i framtiden! Och ur mina ögon, så är det väl det enda argumentet jag kan hosta upp för de högre upplösningarna.

----

Vi sköt min kortfilm i 4K

Mycket postproduktion så för oss var det självklara valet.

Allt är greenscreen så vi körde med Red One

Jag har keyat allt material och måste säga att resultatet är skitbra. Vartenda hårstrå är kvar.

Hade aldrig gått med 2k eller HD.

Finns lite tester på Blog | Pablo Fernandez | Director and 3D Artist

Tack alla, intresssant att höra er åsikter!

Men det är inte för att jag på fullaste allvar tror att det blir skarpare bild idag, utan snarare för att jag ska kunna återanvända det i framtiden! Och ur mina ögon, så är det väl det enda argumentet jag kan hosta upp för de högre upplösningarna.

Detta stämmer helt med min uppfattning. Visserligen är min syn inte ung och fräsch men jag vill ändå kunna se hela bilden samtidigt med bästa upplösning. Det finns ju också något som handlar om ögats vinkelupplösning.

---

Jag har sett material i 8K .. och tja, skarpt och häftigt. Vad ska man ha det till? Finns speciella syften som kan ha nytta av det, dokumentärt/forensiska/vetenskapliga syften etc. Och Sport. Det häftiga var ju främst att man kan kunde göra många nya utsnitt i den stora. Exemplet de visade på IBC i Amsterdam var ju att man filmade en hel basketplan med vidvinkel med en 8K kamera. Sen kunde 2 snubbar sitta och digitalt ta ut 5 andra bildutsnitt ur den, rörligt med hjälp av en joystick.

Vet inte hur 5K 8K ser ut i en jämförelsetest i nedsampling, men just förmågan som även nämnts, att ta ut andra bildutsnitt är givetvis en skönt bekvämlighet. Så funkar det ju inom stillbild. Sällan vi tittar på en 36mpixel bild som nu Nikon D800 skapar och är 3mpixel större än 8K. Utan den är nersamplad och sannolikt cropad med ett nytt bildutsnitt. Och vem behöver stillbildskamera när vi kan filma i 33mpixel? :) Hur mycket data det blir i raw vill jag dock inte ens försöka fundera på...

Skämt åsido, det görs ju tester med kameror som Scarlet &Co där man tar ut stillbilder från sekvenser som håller i princip lika bra som en stillbild. Modefotografen får plötsligt 15-20 frames att välja mellan istället för 1.

Sen tror jag även på det här med chroma-key. Måste ju givetvis underlätta det arbetet om man har bra upplösning för att ta hand om detaljer.

..sist, "för att det går..." :)