Sagan om Ringen triologin

Tänkte på en grej med denna triologin.

När man läser recensenter o hobby recensenter ( folket ) av dessa filmer tenderar folk att bedöma alla som en film o ranka alla som jätte bra.

Personligen kan jag säga att dom blev sämre o sämre

Första var bra

Andra Ok

O tredje ganska medioker

Ser man det inte som separata filmer, tycker att dom varierar rätt mycket kvalitetes mässigt iallafall

MVH

+ en annan töntig grej med ringen triologin

Varför måste alla köpa denna triologi, folk som inte brukar köpa film köper av någon anledning dessa filmer.

Är det för den är snygg o ha i bokhyllan eller?

Mkt märkligt

[citat=Jeopardyjack]+ en annan töntig grej med ringen triologin

Varför måste alla köpa denna triologi, folk som inte brukar köpa film köper av någon anledning dessa filmer.

Är det för den är snygg o ha i bokhyllan eller?

Mkt märkligt[/citat]

Den e skitsnygg att ha i bokhyllan + den är väldigt bra till att stabilisera rangliga bord och dylikt.

Håller helt med dig, JeopardyJack. Första filmen var bra, den var mystisk och byggde upp förväntningarna, en väldigt bra film. Men de två resterande filmerna håller inte alls samma klass, speciellt trean som är ett rent sömnpiller.

Håller inte alls med.Tycker trean var mycket stiligare och mer intressant än ettan. Det beror väldigt på om man har läst böckerna och tolkar filmen efter det eller om man ser det som en vanlig fristående film. Jag tycker mr. Jackson har gjort en väldigt fin tolkning av herr Tolkiens mästerverk

Som hantverk beundrar jag filmerna.

Annars tycker jag inte det är speciellt bra...

Första filmen tyckte jag var riktigt bra när jag såg den,

de andra var tråkiga.

Böckerna var ettan överlägset bäst sen dalade det fort.

Filmerna däremot tycker jag trean var bäst, och det lär dröja innan jag köper dom. Det är troligen en smart reklamkampanj som gör att alla vill ha den i bokhyllan.

jag tycker att första var kanon, andra bra och tredje helt underbar!=)

fast av dom förlängda versionerna tycker jag faktiskt tvåan var bäst...

[citat=Jeopardyjack]+ en annan töntig grej med ringen triologin

Varför måste alla köpa denna triologi, folk som inte brukar köpa film köper av någon anledning dessa filmer.

Är det för den är snygg o ha i bokhyllan eller?

Mkt märkligt[/citat]

Finns det nån undersökning gjord på det där eller är det ett antagande? Jag tror folk köper den för att dom tycker den är bra.

[citat=Mr.Man][citat=Jeopardyjack]+ en annan töntig grej med ringen triologin

Varför måste alla köpa denna triologi, folk som inte brukar köpa film köper av någon anledning dessa filmer.

Är det för den är snygg o ha i bokhyllan eller?

Mkt märkligt[/citat]

Finns det nån undersökning gjord på det där eller är det ett antagande? Jag tror folk köper den för att dom tycker den är bra.[/citat]

Håller med, klart dom köper den för att den e bra och inget annat.

För övrigt anser jag att den första filmen är den som är mest felfri, men jag gillar ändå trean bäst, även fast jag anser att några av de bästa scenerna finns i tvåan. Jag tycker att man ska se sagan om ringen som EN film, för det är vad det är, uppdelad i tre delar, för att den inte skulle kunna säljas som en 9 timmar lång film. För övrigt är det den bästa filmen någonsin.

"För övrigt anser jag att den första filmen är den som är mest felfri, men jag gillar ändå trean bäst, även fast jag anser att några av de bästa scenerna finns i tvåan. Jag tycker att man ska se sagan om ringen som EN film, för det är vad det är, uppdelad i tre delar, för att den inte skulle kunna säljas som en 9 timmar lång film. För övrigt är det den bästa filmen någonsin."

Vad är en film när det en felfri?

tycker trilogin e väldigt bra och jag gillar den som EN FILM. Vissa saker störde man sig ju på som en som nött böckerna ett otal gånger men samtidigt tror jag det är enklare att uppskatta och förstå andra saker, för de ska bara va så, även om det är fel när man gör film.

[citat=prinsviktor]

Vad är en film när det en felfri?[/citat]

??

Menar du vad en film är när den är felfri??

Då är den felfri.........fri från fel.

Finns för övrigt ingen sådan film, och det kommer aldrig att skapas en sådan heller.

Ettan är ett rent jävla mästerverk, visuellt, storymässigt, ja hela listan! Tvåan har sina bra stunder och är i stora drag en bra film. Trean dock är rätt sunkig och även om den också har sina bra stunder så är det konstigt att den blev störst prisad och kritikerrosad av de tre.

Har btw alla tre i ska "Extended editions" men funderar starkt på att sälja både två och tre ... lr bara trean ... lr ingen ... ne fan då ser de ju inte lika fint ut i hyllan.

Ettan är en riktigt bra film, tvåan är också en riktigt bra film och trean är en jävligt bra film :| ja de är vad jag tycker de!!

man ska ju självklart se dem som en film eftersom de är de dem(den) är, en film som fick delas upp i tre för att den skulle bli för lång annars!!

Jag tror nog att de flesta redan vet var jag står... Men SAGAN OM RINGEN är inte riktigt så magisk som det kunde ha blivit, främst pga att det luktar Hollywood lång väg. Läs boken istället.

[citat=final_cut]Jag tror nog att de flesta redan vet var jag står... Men SAGAN OM RINGEN är inte riktigt så magisk som det kunde ha blivit, främst pga att det luktar Hollywood lång väg. Läs boken istället.[/citat]

Så mkt hollywood är den la inte, det enda hollywood är ju Legolas.

Jag vet att jag inte kunde leva mig in i berättelsen utan att hela tiden tänka på Elijah Wood, Peter Jackson etc... Allt annat utom det jag borde tänka på.

[citat=final_cut]Jag vet att jag inte kunde leva mig in i berättelsen utan att hela tiden tänka på Elijah Wood, Peter Jackson etc... Allt annat utom det jag borde tänka på.[/citat]

Varför?? e du sån bög??

Nej, det är bara du som har snuskig fantasi...

[citat=final_cut]Jag vet att jag inte kunde leva mig in i berättelsen utan att hela tiden tänka på Elijah Wood, Peter Jackson etc... Allt annat utom det jag borde tänka på.[/citat]

Menar du att Peter jackson o Elijah är Hollywood eller? För det var dom väl knappast innan sagan om ringen. BTW Elijah är PERFEKT som Frodo, hela filmen är perfekt rollsatt. Den enda jag inte gillar speciellt mycket är Elrond, där borde de suttit Jim Cavaziel istället.

[citat=final_cut]Nej, det är bara du som har snuskig fantasi...[/citat]

jaha, då vet jag det...

I grunden kan det ha nåt att göra med att jag oftast inte gillar pampiga filmer som SPARTACUS, BEN-HUR, SAGAN OM RINGEN, STRA WARS, BRAVEHEART etc. Jag gillar små filmer med stora historier. Som Paul Verhoeven sade till Francis Ford Coppola och således avslutade bekantskapen: "Ge mig en stor budget och så kan jag också åstadkomma en Apokalyps". Detta var innan Verhoeven ens kommit igång med sin amerikanska karriär och var fast i filmpolitiken i Holland...

[citat=final_cut]I grunden kan det ha nåt att göra med att jag oftast inte gillar pampiga filmer som SPARTACUS, BEN-HUR, SAGAN OM RINGEN, STRA WARS, BRAVEHEART etc. Jag gillar små filmer med stora historier. Som Paul Verhoeven sade till Francis Ford Coppola och således avslutade bekantskapen: "Ge mig en stor budget och så kan jag också åstadkomma en Apokalyps". Detta var innan Verhoeven ens kommit igång med sin amerikanska karriär och var fast i filmpolitiken i Holland...[/citat]

Ojdå, men som sagt, allt inom film är ju i stort sett fråga om smak. Alla de filmer du räknade upp tycker jag är otroligt bra filmer.

Och att om Paul fick budget kunde han göra en apokalyps visade sig ju att vara fel, jag menar det är ju ganska grym klass-skillnad när man jämför starship troopers, robocop och showgirls med apocalypse now, gudfadern och the conversation. De enda filmer som jag verkligen gillar med Paul bakom rodret är Basic Instinct och Total Recall (även fast robocop och starshiptroopers också har en viss charm, och jag gillade de båda när jag va mindre)

EDIT: The 4th man och spetters är bra också, dom är inga mästerverk, men bra för att vara Verhoeven-filmer.

[citat=_nemo_]

Ojdå, men som sagt, allt inom film är ju i stort sett fråga om smak. Alla de filmer du räknade upp tycker jag är otroligt bra filmer. [/citat]

Okej, Braveheart är nog mer jordnära och jag kan uppskatta den. Resten kan jag inte avnjuta såsom det borde avnjutas. Glömde att nämna en annan Gibson-film, THE PATRIOT, som jag först inte verkade gilla, men efter att ha sett den en andra gång lärt mig att uppskatta.

[citat=_nemo_]Och att om Paul fick budget kunde han göra en apokalyps visade sig ju att vara fel, jag menar det är ju ganska grym klass-skillnad när man jämför starship troopers, robocop och showgirls med apocalypse now, gudfadern och the conversation. De enda filmer som jag verkligen gillar med Paul bakom rodret är Basic Instinct och Total Recall (även fast robocop och starshiptroopers också har en viss charm, och jag gillade de båda när jag va mindre)[/citat]

Skillnaden mellan Coppola och Verhoeven är att Verhoeven inte är någonting annat än en regissör. Han får ett manus och han filmatiserar det. Coppola är däremot inblandad i hela processen, vilket tillåter att manus anpassas efter honom. Och det är också oftast han som skriver egna manus, medan Paul bara får sina manus "hemlevererade". Men det är så han jobbar. Coppola har utan tvekan gjort "bättre" filmer än Verhoeven, men jag tycker att Verhoeven är en bättre regissör. Coppola har ingen stil, han bara "gör" en film.

[citat=_nemo_]The 4th man och spetters är bra också, dom är inga mästerverk, men bra för att vara Verhoeven-filmer.[/citat]

Definiera "mästerverk"! Har du hört många små filmer kallas för mästerverk?

Jag tycker att de filmer som du ovan nämner är perfekta exempel på lysande historieberättande. THE 4TH MAN är en av de mest originella filmer jag sett.