karaktär utan känslor

Undrar om någon vet någon film som handlar om en person som inte kan känna känslor. Om ni vet någon film om detta så säg gärna till. tack :)

Du har ju hela serien "Dexter" som handlar om en karaktär utan känslor.

Du har ju hela serien "Dexter" som handlar om en karaktär utan känslor.

Ja jo, sant, men jag menar mer till den nivå att hela konceptet är grundad på hans oförmåga att känna känslor... :)

http://www.imdb.com/title/tt0144084/

- finns fler, det vet jag. Men detta är ett praktexempel.

http://www.imdb.com/title/tt0144084/

 

- finns fler, det vet jag. Men detta är ett praktexempel.

Jo sant. Men vilka fler finns det? Finns det typ några komedier?

anton chigurh från no country for old men var den första jag kom att tänka på

Rain Man?

Vad innebär det att inte känna känslor? Patrik Bateman känner känslor, det är bara det att de är inte de man förväntar sig att en normalt funtad person ska känna. Man försöker inte strypa någon pga snyggare visitkort om man inte har några känslor.

Rain Man känner känslor, men kan inte hantera dem.

En person utan känslor är ju mer eller mindre en zombi. En person som saknar initiativförmåga och inte bryr sig om sig själv eller sin omgivning. En grönsak.

Så sant, Désirée. Att vara känslohämmad är inte samma sak som känslolös. Jag kommer inte på någon känslolös huvudkaraktär. För tusan, inte ens RoboCop är ju det. Terminator är inte huvudkaraktär direkt, men en karaktär är han, och känslolös så det förslår. Jo, vi måste nog in i maskinparken för att hitta känslolösa karaktärer.

För övrigt har nog sk "grönsaker" mer känslor än vi tror/vill tro. Tex Fjärilen i Glaskupan påminner oss om det.

Vad innebär det att inte känna känslor? Patrik Bateman känner känslor, det är bara det att de är inte de man förväntar sig att en normalt funtad person ska känna. Man försöker inte strypa någon pga snyggare visitkort om man inte har några känslor.

 

Rain Man känner känslor, men kan inte hantera dem.

 

En person utan känslor är ju mer eller mindre en zombi. En person som saknar initiativförmåga och inte bryr sig om sig själv eller sin omgivning. En grönsak.

Jo, självklart han har känslor. Jag var mer inne på känslokall. Och det var så jag valde att tolka TS förfrågning. Och ifall min tolkning håller, så är även Alex Delarange i Clockwork Orange att rekomendera. Men har en så gott som känslolös karaktär från en annan film, men det är ingen människa. 2001, och Hal 9000.

... Men har en så gott som känslolös karaktär från en annan film, men det är ingen människa. 2001, och Hal 9000.

HAL: "Dave, stop. Stop, will you? Stop, Dave. Will you stop, Dave? Stop, Dave. I'm afraid. I'm afraid, Dave. Dave, my mind is going. I can feel it. I can feel it. My mind is going. There is no question about it. I can feel it. I can feel it. I can feel it. I'm a…fraid."

Oerhört känslosam, skulle jag säga. ;)

(... or it was all a LIE)

finns det någon film där karaktären inte kan visa känslor? det är ju genom den vi kan identifeiera oss och ta till oss filmen på ett mer peronsligt plan än ett gäng bilder på någon annan.

jag skulle säga att det går inte att gestalta en person utan känslor. alla har ju det. och bara en närbild på en person säger en massa om de känslor den har då, liksa så en helbild med kroppssåråk och varje val, steg den tar.

HAL: "Dave, stop. Stop, will you? Stop, Dave. Will you stop, Dave? Stop, Dave. I'm afraid. I'm afraid, Dave. Dave, my mind is going. I can feel it. I can feel it. My mind is going. There is no question about it. I can feel it. I can feel it. I can feel it. I'm a…fraid."

 

Oerhört känslosam, skulle jag säga. ;)

 

(... or it was all a LIE)

Jag tolka det som en lögn iaf. En maskin som bedrivs av kod innehållande matematiska funktioner och ekvationer och är konstruerad, eller fastnat, i tanken att göra vad som än krävs för att utföra en uppgift, skulle bete sig på det viset. I och för sig finns inte sådan avancerad AI i dagens värld (notis bara). Men "lögn", eller snarare ett desperat försök för att rädda sitt uppdrag, tolkade jag det som. Hade den haft "känslor" så skulle den även känna empati och inte fullgöra handlingarna. Fast den kan ju lida av en datapsykologisk sjukdom som gjorde den fullständigt egocentrisk. Känslokall, var Hal iaf.

Dock var det en stund sen jag såg filmen. Men jag tolkade inte Hal som en maskin med känslor. Moons maskin, röstad av Spacey, däremot hade något som kunde liknas känslor. (Då den stred mot lojaliteten av dess skapare och hjälpte klonen, svårt att tro att det var ett "programmerat" beslut)

EDIT: dessutom var Hal en imitation av en människa. Så om den imiterar känslor, behöver nödvändigtvis inte att betyda att den har känslor. Handlar nog lite om perspektiv. Vissa av hans handlingar, och sätt att prata, tyder ju på "känslor". Men han är ju programmerad för att vara så också.

Citat från Dave "He acts like he has genuine emotions. Of course he's programmed that way to make it easier for us to talk to him. Whether or not he has real feelings is something I don't think anyone can truthfully answer."

Så sant. :)

... Men Wall-E har känslor. Kom inte och säg något annat!

Håller absolut inte med. Vad säger att man inte skulle kunna göra en artificiell intelligens som skulle kunna känna påtagliga & fullständigt äkta känslor?

HAL 9000 ser jag mer som en lätt paranoid & fobisk personlighet. Mycket han gjorde var visserligen utan respekt för andras liv, men allt han gjorde var av ren självbevarelsedrift. I slutet beter han sig precis som en dödsdömd med dödsskräck, för att desperat försöka mildra ångesten inför det oundvikliga med frågan "What will happen? Will I dream?" precis innan domen verkställs.

Jag är fullständigt övertygad om att Arthur C Clarkes intention med HAL är att den är en levande organism med ett komplicerat känsloliv.

Känslor har inte ett piss med empati att göra. Man kan visserligen inte känna empati om man helt saknar känslor, men omvänt betyder inte ett rikt känsloliv att man nödvändigtvis känner något alls för andra individer. Jag har sett en del exempel på vad lobotomi gjorde, & dom saknade helt känslor. Det enda dom gjorde var att sitta & dräggla dagarna igenom, stirrande med död blick in i vad som nu kunde finnas framför dem. Utan känslor försvinner individen. Omvänt, brist på empati kan huvudsakligen översättas till antingen likgiltighet eller skadeglädje. Likgiltigheten struntar vi i just nu, vilket lämnar kvar skadeglädjen.

En sadist, dvs en som känner starka, ofta sexuella, känslor till andras smärta & förnedring, gör vad den gör för att det ger tillfredsställelse. Tillfredsställelsen kommer i känslan att "Det där var skoj! Det måste jag absolut göra om!".

Om vi då raskt hoppar över till ifall en maskin skulle kunna känna äkta känslor, så kan man säga så här: Den mänskliga hjärnan är inget annat än en avancerad dator. Allt som är våran hjärna går i teorin att återskapa elektroniskt, vice versa är det fullständigt möjligt att man skulle kunna skapa en digital livsform med teknik vi kanske har svårt att föreställa oss just nu, men som inte nödvändigtvis måste kopiera ett biologiskt nervsystem.

Redan nu skulle man, teoretiskt sett, kunna säga att en form av syntetisk bakterie redan existerar, beroende på hur man räknar. Bakterien jag syftar på är ett vanligt jävla datavirus.

Livet på jorden började med encelliga organismer, bakterier & andra mikrober, för att sen, i mångt & mycket oberoende av varandra, utvecklas till till exempel växter, djur, svampar & sånt. På samma sätt skulle artificiella koder kunna utvecklas från den enkla självförökande bajs-program vi har idag till något som kan vara svårt att föreställa sig just nu. En logisk utveckling av detta skulle då kunna resultera i enkla intelligenser som utvecklar sig genom generationerna.

Eller så kanske inte ett skit händer & datorerna fortsätter vara stendumma verktyg tills människan slutligen drar gräsmattan över sig.

Det är omöjligt att säga idag vad som kan utveckla sig imorgon, men att förutsätta att en maskin alltid bara kommer vara summan av sin egen kod är enbart naivt.

Hää, hade faktiskt varit sjukt underhållande om datorn skulle ställa till med ett svartsjukedrama & grinande kasta porslin på användaren när denne porrsurfar ;-)

Som redan skrivet, en film om någon som faktiskt helt saknar känslor hade slutat med en film där ett kolli sitter i ett hörn & drägglar i en timma & 30 minuter. Riktigt action blir det när han blinkar (blinkningar är mestadels reflexdrivna vill jag minnas).

Men en film jag verkligen tycker om, som handlar om att det är förbjudet att känna känslor (även om alla har dom på ett eller annat plan), är Equilibrium!

En annan filmserie med en karaktär som medvetet vägrar låta sig känna känslor, är Star Trek 1 till 6, med karaktären Spock. Vulcans, varav Spock är en, är en ras som förtrycker allt vad känslor heter, men där dom likförbannat dyker upp till ytan hela tiden i form av exempelvis mobbing, högfärdighet & vrede. Lite trivia; en Vulcan som tycker känslor & labilitet är skitkul kallas Romulan, men betraktas i serien mer eller mindre som en egen ras vid det här laget :-)

I Star Wars kallas en person som helt saknar känsla oftast "skådespelare i del ett till tre"....

Christian van Caine,

Arthur C Clarke har i stort sätt erkänt att det är upp till var och en om Hal verkligen upplevde känslor eller inte. Ungefär som Nolan gjorde med slutet i Inception. Hur det än ligger till med Hals självbevarelsedrift - om det är imaginära känslor eller reella - så spelar det faktiskt ingen större roll i varken filmens slutgiltiga budskap eller dess kvalité som film. Men cynisk och empatilös; det var Hal.

Uttrycket "i stort sett erkänt" låter lite för svävande för att jag ska kunna ta det på något större allvar från första början, speciellt utan hänvisning till något faktiskt citat. Men ponera att så verkligen varit fallet, så misstänker jag starkt att det varit för att antingen att det inte var viktigt för honom att publiken behöver ha det svart på vitt, eller helt enkelt för att slippa för många dumma frågor. Jag skulle aldrig göra misstaget att säga exakt vad han tänkt utan att ha diskuterat det med honom in persona, eller som minst åtminstone kunnat återge en utförlig intervju, men vad jag kan utröna efter att ha läst ett antal av hans böcker, är att han har full koll på vad han gör.

Om vi ska ta ett exempel; enligt citat från George Lucas, vet inte hur officiella dom är, så är robotarna i Star Wars inte självmedvetna. Men i filmerna så kan dom inte bara gnälla, bli glada, bli förbannade, & skratta, dom kan känna smärta åsså! Detta beror, enligt min fasta övertygelse, på det faktum att Lucas suger flera kilometer purjo som författare. Jag har läst en del han skrivit personligen...& var inte imponerad. Däremot är han en fantastisk historieberättare. Han kan skapa berättelser som fångar tittaren i årtionden, men han kan vare sig hålla konsekvens i det han skriver eller ha någon direkt logik. Jag tror fullt & fast på att han inte betraktar robotarna som "sentient", men håller absolut inte med med tanke på hur dom porträtteras.

Clarke, å andra sidan, är en fantastisk både historieberättare & författare! Han inte bara hittade på intressanta & fullt logiska prylar, många av dom visade sig bli faktiskt fungerande föremål, exempelvis satelliter. Det var LÅNG tid från att han hittade på konceptet tills dess det faktiskt togs fram fungerande satelliter.

På Wikipedia beskrivs HAL: "HAL 9000 is the sentient on-board computer of the Discovery One spacecraft in Arthur C. Clarke's fictional Space Odyssey saga.". Sentient betyder självmedveten på samma sätt som för en människa. De flesta författare generellt har jag märkt inte har tänkt på huruvida robotar & AI är "sentient" över huvud taget, men att Clarke skulle göra en sån dundertabbe, när han bevisligen hade sån stenkoll på precis allt han gjorde, vägrar jag tro på.

Jag vet att många religiösa jag pratat med är livrädda för konceptet att en maskin skulle kunna uppnå medvetande av samma grad som det mänskliga, huvudsakligen för att det gör hela diskussionen om själens vara eller inte vara väldigt besvärlig (hur fan det nu kan ha med köttet att göra...), men med en enkel analys av hur hjärnan är uppbyggd samt fungerar anser jag att möjligheten att göra en "besjälad" maskin inte bara fullt möjlig, det är dessutom grymt sannolikt att uppstå med tiden!

Skulle dessutom bli lite lätt besvärligt att stänga av en sån när man känner för det eftersom det hade motsvarat att klubba ner en människa varje gång han/hon blir jobbig ;-)

Okay, hur får du in Inception i en diskussion om huruvida AI på film är sentient eller inte?

Fyra filmer till som har uttalat medvetna robotar i sig:

AI

Bicentennial Man

I Robot

Terminator (SkyNet)

Arthur C Clarke har i stort sätt erkänt att det är upp till var och en om Hal verkligen upplevde känslor eller inte.

Jag har för mig att det i boken var väldigt tydligt att HAL gjorde vad han blivit programmerad att göra - fast inte i den situation som programmerarna tänkt sig.

Okay, hur får du in Inception i en diskussion om huruvida AI på film är sentient eller inte?

Fyra filmer till som har uttalat medvetna robotar i sig:

AI

Bicentennial Man

I Robot

Terminator (SkyNet)

Men Terminator har inga känslor. Inte i ettan i allafall. Det är ett bra exempel på en känslolös karaktär.

HAL gör vad han ska, men han vet samtidigt att han gör det.

Terminatorerna själva har mig veteligen inget konkret medvetande, men SkyNet har. Där har man till och med ett datum när SkyNat uppnådde medvetande :-)

Implicerar medvetande känslor? Förutsätter självbevarelsedrift känslor? Skynet slog tillbaka mot människorna eftersom de uppfattades som ett hot. Betyder det nödvändigtvis att Skynet var rädda för människorna, eller handlar det snarare om att Skynet genom pragmatiskt tänkande, följt på önskan att nå det mest önskvärda resultatet (fortsatt medvetande), slog till innan människorna hunnit reagera? Man kan förstås argumentera att en önskan baseras på en känsla, men det är knappast mer känslor involverat än hos en schackdator. Varför skulle det vara det? På Skynets medvetande följde att behålla det - en algoritm lika självklar som den som säger att datorn ska ta motståndarens kung först.

Ett medvetande är inte en algoritm, en algoritm är fullständigt förutsägbar, medan ett medvetande följer sin egen vilja. Varför SkyNet gick till attack samma sekund det vaknade kan bara James Cameron svara på, men eftersom hela filmen är baserad på en tuff dröm så undrar jag om han faktiskt bryr sig om det. Har känslan av att dom mer eller mindre medvetet håller SkyNet undan från filmerna för att hålla mystiken uppe samt slippa gå in på oviktiga frågor som exempelvis hur dess psyke fungerar. Något jag faktiskt uppskattar :-)

Man kan ha ett medvetande utan känslor, finns som sagt många lobotomioffer som kan skriva under det, men man kan inte ha känslor utan medvetande. Utan medvetande existerar inte äkta självbevarelsedrift, men det finns en variant i ren programmering. Den räknas inte eftersom det då enbart gäller direkt definierade scenarier som individen ska undvika. Omvänt finns det en knepig mental störning som beror på att den del i hjärnan som behandlar rädsla och skräck på något sätt har kapslats in i kalk, som gör att man inte har någon som helst vare sig rädsla eller självbevarelsedrift. Grymt ovanligt men fascinerande koncept!

På frågan om SkyNet betraktade människan som hot skulle man kunna ge två svar, antingen att den såg människan som ett personligt hot på något sätt, eller att det var ett rent kalkylerat hot baserat på matematik. Dock säger dom rakt ut flera gånger att SkyNet uppnådde medvetande, vilket raskt dödar teorin om att handlingen var rent matematisk.

Man måste se skillnad på AI & artificiellt medvetande. AI har funnits länge, exempelvis i vanliga sketna schackdatorer, men dom är fortfarande helt maskinella. Artificiella medvetanden har vad jag vet aldrig existerat hittills, & skulle innebära en helt ny livsform. Data i Star Trek TNG är en sådan. Han kan inte känna känslor utan sitt känslochip, men han är i allra högsta grad en levande organism, om än konstgjord.

Jag skrev förvisso inte att ett medvetande är en algoritm, utan att A i detta fall logiskt leder till B - att medvetandet per automatik triggar självbevarelsedriften.

Självklart förutsätter känslor ett medvetande. Ämnet i tråden gled dock ganska mycket från känslor till medvetande, och jag frågade om/hur medvetande nödvändigtvis leder till ett känsloliv.

(Jag har förstås inget emot att spåna kring medvetandet också :))