Kan "olaglig" musik bli "laglig"?

Jag har under en längre tid funderat över vilka lagar som gäller om man publicerar musik, exempelvis till en film eller att den till och med spelas i radio, som man skapat genom en obetald (piratkopierad eller liknande) produkt, t.ex. FL Studio.

Om musiken är "olagligt" framställd men publicerad, är musiken då helt plötsligt laglig?

Hoppas ni förstår vad jag menar :)

Tacksam för svar!

Musiken blir väll inte olaglig bara för att du spelar den på en stulen fiol? Eller vad menar du?

Om programmet innehåller färdiga loopar kan det ju tänkas att du inte har betalt, dvs fullföljt avtalet för att publicera dessa. Men hur ska dem kolla det? Hör en låt på radio och åker hem till producenten för att fråga efter kvitto på programmet?

Visserligen vet jag att vissa olicensierade program lägger på ett vattenmärke på filer..

Om någon (kanske skaparna av FL Studio) får reda på att låten som man gjort är framställd med en piratkopiering av programmet, är det då för sent att bli stoppad, eller blir man helt enkelt tvungen att betala femtioelva miljoner?

Däremot om man jämför detta med att spela in en låt på stulen fiol, så kan jag tänka mig att det blir betydligt svårare att ta fast tjuven. Då kan man ju inte kolla upp registrering med dator o.s.v. Men egentligen så vet jag inte vad som skulle hända om man nu upptäckte att Hans Zimmers musikstudio från början är stulen. Är musiken då inte längre hans?

Tror man ska försöka använda så mycket original som möjligt, speciellt när det kommer till digitala medier. Det beror ju också lite på hur stor skala du ska distribuera filmen. Det är nog lugnt om du slänger upp den på youtube, men om du ska visa den på bio kanske det kan bli lite fel.

Tror man ska försöka använda så mycket original som möjligt, speciellt när det kommer till digitala medier. Det beror ju också lite på hur stor skala du ska distribuera filmen. Det är nog lugnt om du slänger upp den på youtube, men om du ska visa den på bio kanske det kan bli lite fel.

Mm, precis. Men exakt vad skulle dom (skaparna av t.ex. FL Studio) kunna göra åt saken? Dom har inte gjort musiken, dom har gjort programmet.... ganska klurigt att reda ut det hela, skulle vara intressant att få ett exakt juridsikt svar :)

Inte så klurigt. Det är två helt olika saker.

Upphovsrätten till musiken har skaparen av densamma (förutsatt att den har tillräcklig verkshöjd).

Däremot skulle programbolaget kunna stämma dig för att du använt deras programvara olovligen (ett upphovsrättsbrott, men gällande programmet, inte musiken), precis som med vilket annat program som helst du inte har licens för.

Har det du skapat med programmet haft kommersiell framgång kan det tänkas att bolaget ser större möjligheter för skadestånd.

Jämför med företag som piratkopierat office t.ex..

Inte så klurigt. Det är två helt olika saker.

Upphovsrätten till musiken har skaparen av densamma (förutsatt att den har tillräcklig verkshöjd).

Däremot skulle programbolaget kunna stämma dig för att du använt deras programvara olovligen (ett upphovsrättsbrott, men gällande programmet, inte musiken), precis som med vilket annat program som helst du inte har licens för.

Har det du skapat med programmet haft kommersiell framgång kan det tänkas att bolaget ser större möjligheter för skadestånd.

Jämför med företag som piratkopierat office t.ex..

Om ingen får reda på vad man använt för att skapa musiken och att den publiceras, då åker man ju självfallet inte fast för att använda något olagligt.

Däremot om det finns något som säger att man måste redovisa för "kunden" vad man använt för att framställa musiken så blir det något helt annat, och att man måste ha något sorts "bevis" på att man äger programmet lagligt. Eller hur funkar det - Räcker det med att man håller munnen stängd? Jag fattar iallafall inte mig på detta... :S

Samma sak bör väl gälla film; Om man använder ett piratkopierat redigeringsprogram isåfalll... eller hur?

Hej,

Hur skulle dom kunna se att du använder ett program som inte är köpt? och varför skulle dom kräva att du visar det, samt vem skulle kräva att få se om programmet är köpt?

Hej,

 

Hur skulle dom kunna se att du använder ett program som inte är köpt? och varför skulle dom kräva att du visar det, samt vem skulle kräva att få se om programmet är köpt?

Det kan inte jag svara på. Om det är så att inget kollas, varför köper man då som privatperson SVINDYRA program istället för att ladda ner? Men som sagt, jag vet inte...

Det kan inte jag svara på. Om det är så att inget kollas, varför köper man då som privatperson SVINDYRA program istället för att ladda ner? Men som sagt, jag vet inte...

Enkelt svar. Alla är inte kriminellt lagda.

Det kan inte jag svara på. Om det är så att inget kollas, varför köper man då som privatperson SVINDYRA program istället för att ladda ner? Men som sagt, jag vet inte...

Ursäkta men det där är bara barnslig attityd. Om du går in i en affär som inte innehållet kameror eller butikskontrollanter är det då okej att plocka vad man vill pga att man inte har råd. Släpp idén om att det alltid är okej att tanka program pga att det är dyrt. Det finns väldigt mycket där ute som kostar lagom eller är gratis för de som är studenter eller privatpersoner.

Ursäkta men det där är bara barnslig attityd. Om du går in i en affär som inte innehållet kameror eller butikskontrollanter är det då okej att plocka vad man vill pga att man inte har råd.

Inte samma sak eftersom man i det fallet har en fysik vara som då inte kan säljas. Det blir en kostnad för butiken. Gällande mjukvara/musik/film/annat digitalt som piratkopieras blir det en utebliven intäkt (som det inte är säkert att man skulle fått).

En lite bättre liknelse är att man smiter in på bio/konsert/tåg/färja utan biljett. Det orsakar princip ingen kostnad för arrangören, men de får ingen intäkt vilket de skulle fått om man varit ärlig.

I övrigt håller jag med.

Inte samma sak eftersom man i det fallet har en fysik vara som då inte kan säljas. Det blir en kostnad för butiken. Gällande mjukvara/musik/film/annat digitalt som piratkopieras blir det en utebliven intäkt (som det inte är säkert att man skulle fått).

 

En lite bättre liknelse är att man smiter in på bio/konsert/tåg/färja utan biljett. Det orsakar princip ingen kostnad för arrangören, men de får ingen intäkt vilket de skulle fått om man varit ärlig.

 

I övrigt håller jag med.

Eftersom kontexten var kommersiellt nyttjande av piratkopierande program så kanske man kan säga något i stil med att man smyger in på en konsert och sen tjänar pengar på foton man tar där eller något liknande :P

Ursäkta men det där är bara barnslig attityd. Om du går in i en affär som inte innehållet kameror eller butikskontrollanter är det då okej att plocka vad man vill pga att man inte har råd. Släpp idén om att det alltid är okej att tanka program pga att det är dyrt. Det finns väldigt mycket där ute som kostar lagom eller är gratis för de som är studenter eller privatpersoner.

Vem har sagt att det är okej att ladda ner? Vem har sagt att eventuellt jag gör det? Det är bara en fråga jag ställt som jag gärna vill ha ett svar på. Punkt Slut. Att dessutom jämföra detta med att sno grejer från en butik är väl för fan en heeeelt annan sak (Även om nu butiken skulle sakna övervakningskameror). Samma sak som att säga: "You wouldn't steal a car". - "Nä, men jag skulle ladda ner en om jag kunde." (Inte mina ord).

Vem har sagt att det är okej att ladda ner? Vem har sagt att eventuellt jag gör det? Det är bara en fråga jag ställt som jag gärna vill ha ett svar på. Punkt Slut. Att dessutom jämföra detta med att sno grejer från en butik är väl för fan en heeeelt annan sak (Även om nu butiken skulle sakna övervakningskameror). Samma sak som att säga: "You wouldn't steal a car". - "Nä, men jag skulle ladda ner en om jag kunde." (Inte mina ord).

Strunta i exakt vad liknelsen föreställer, okej den var inte den bästa, oavsett, alla borde fatta poängen.

Men det var du som ställde frågan "varför man köper" för att sen avsluta med att "du inte vet". Det är i mina ögon tämligen naivt. För att vara övertydlig; Jag uppfattar det som att du ifrågasätter varför man betalar.

Vad är det du vill ha svar på exakt och varför?

Strunta i exakt vad liknelsen föreställer, okej den var inte den bästa, oavsett, alla borde fatta poängen.

Men det var du som ställde frågan "varför man köper" för att sen avsluta med att "du inte vet". Det är i mina ögon tämligen naivt. För att vara övertydlig; Jag uppfattar det som att du ifrågasätter varför man betalar.

Vad är det du vill ha svar på exakt och varför?

Egentligen så har tråden glidit mer och mer in på en kostnadsfråga, känns det som (Kanske kan vara mitt fel från början) Men det jag vill ha svar på är just det som jag skrev allra högst upp, från början. Bortse från alla andra kommentarer :) Varför jag vill ha svar på denna fråga kan jag egentligen inte svara på. Det är bara något som jag haft i bakhuvudet länge, kanske då jag börjat undra vad som skulle ske om exempelvis någon stor radiohit blev påkommen då de använt sig av piratkopierade musikprogram.

Sannolikt inget.

Eventuellt skull väl BSA motsv. bli nyfikna komma och kräva pengar från brukaren/företaget som använt sig av mjukvaran. Om det går att bevisa eller att man finner bevis på plats vid en inventering. Men man inte göra något åt det som producerats. Det står utanför och ligger under andra lagar/upphovsrättsregler. Det kan möjligen stå i EULA att man inte får använda materialet som ingår i programmets licens, om man inte äger licensen för verktyget. Men så fort du producerat något så äger inte mjukvarutillverkaren något av det man själv producerat, OM de skulle påstå något sådant så är de inte seriösa. Det finns säkert tusentals bilder där ute som vunnit på det ena och andra priset som är målade med ett piratkopierat Photoshop. Inte skulle Adobe komma och kräva pengar för just bilderna eller att kräva att de ska raderas! De kan bara gå på själva kopian av mjukvaran.

Jag vet inte hur det skulle ens funka i rättsliga sammanhang. Det enda de kan göra är att kräva en på ersättning för innehav och bruk av olicensierad mjukvara, t.ex. med hjälpa av BSA.

Sannolikt inget.

Eventuellt skull väl BSA motsv. bli nyfikna komma och kräva pengar från brukaren/företaget som använt sig av mjukvaran. Om det går att bevisa eller att man finner bevis på plats vid en inventering. Men man inte göra något åt det som producerats. Det står utanför och ligger under andra lagar/upphovsrättsregler. Det kan möjligen stå i EULA att man inte får använda materialet som ingår i programmets licens, om man inte äger licensen för verktyget. Men så fort du producerat något så äger inte mjukvarutillverkaren något av det man själv producerat, OM de skulle påstå något sådant så är de inte seriösa. Det finns säkert tusentals bilder där ute som vunnit på det ena och andra priset som är målade med ett piratkopierat Photoshop. Inte skulle Adobe komma och kräva pengar för just bilderna eller att kräva att de ska raderas! De kan bara gå på själva kopian av mjukvaran.

Jag vet inte hur det skulle ens funka i rättsliga sammanhang. Det enda de kan göra är att kräva en på ersättning för innehav och bruk av olicensierad mjukvara, t.ex. med hjälpa av BSA.

Okej, jag tror jag förstår. Det där med BSA och EULA är något jag inte tänkte på och knappt visste att det fanns, har nu läst på en gnutta om vad de sysslar med och vad de är till för. intressant! Tack för svaret!

På många tjänster på nätet där du kan publicera din musik får du intyga att du har rättigheterna till de loopar, samplingar, o.s.v. som använts i musiken. Likaså för filmmusik händer det att jag fått intyga detta, och jag kan anta att detsamma gäller när du signar för ett musikförlag eller liknande...

Däremot kan jag inte påminna mig att jag har sett det efterfrågats att du har rätten till de program som du använder (t.ex. FL Studio som jag faktiskt använder), men som någon påpekade så är många av de plug-ins som används i musikprogram sample-baserade och därmed så måste du ha rätt att använda dessa för att det ö.h.t. ska bli något ljud :)

Det finns dessutom ofta regler för HUR du får använda samplingar/loopar - ofta måste de ingå i en "musikalisk komposition" för att du ska få distribuera dem vidare. Du kan alltså inte ta enbart en trumloop och sälja den vidare som en del av ett soundtrack t.ex.

På många tjänster på nätet där du kan publicera din musik får du intyga att du har rättigheterna till de loopar, samplingar, o.s.v. som använts i musiken. Likaså för filmmusik händer det att jag fått intyga detta, och jag kan anta att detsamma gäller när du signar för ett musikförlag eller liknande...

 

Däremot kan jag inte påminna mig att jag har sett det efterfrågats att du har rätten till de program som du använder (t.ex. FL Studio som jag faktiskt använder), men som någon påpekade så är många av de plug-ins som används i musikprogram sample-baserade och därmed så måste du ha rätt att använda dessa för att det ö.h.t. ska bli något ljud :)

 

Det finns dessutom ofta regler för HUR du får använda samplingar/loopar - ofta måste de ingå i en "musikalisk komposition" för att du ska få distribuera dem vidare. Du kan alltså inte ta enbart en trumloop och sälja den vidare som en del av ett soundtrack t.ex.

Hmm, intressant! Man måste alltså visa/bevisa att man äger rättigheter till eventuellt använda loopar innan de publiceras? Isåfall borde det väl gälla (som du tror) även för musikförlag. Du har säker hört talas om Andrew Kramers Pro Scors resp. Designer Sound FX? En bra lösning tycker jag för de som gör lågbudgetfilmer. Väldigt mycket varierande typer av filmmusik som man själv bygger upp med hjälp av effekter, trummor, orkester, atmosfärsljud etc. Hur som helst två fantastiska samlingar med loopar! När man väl då köpt dessa paket så borde det vara absoult fritt fram att använda dem hur, när och vart man vill. Eller?

Iallafall, tack för svaret!