Vad är rörliga bilder i juridisk mening?

Rättigheterna till rörliga bilder vid olika events, framförallt sport, är idag stor business och kan kosta miljarder. Däremot kan man få ackreditering till att ta stillbilder utan att det kostar en krona. Ibland kan man se att TV-bolag som saknar rättigheter till rörliga bilder istället visar stillbilder tagna vid tillfället, men var går egentligen gränsen, i juridisk mening, mellan flera stillbilder visade efter varandra och rörliga bilder?

När filmen uppfanns så fanns ingen standard för hur många bilder per sekund en film skulle innehålla. De allra första filmerna innehöll 5-10 bilder per sekund, men Thomas Edison själv rekommenderade 46 bilder per sekund och sa att mindre än så skulle bli jobbigt för ögat. På stumfilmstiden hade en standard på ungefär 16 bilder i sekunden utvecklats, men oftast så visades dessa på projektorer som gick snabbare. När så ljudfilmen kom bestämdes en standard på 24 bilder i sekunden. Några säger att detta blev valet då film är dyrt och för att spara pengar så var 24 bilder per sekund det lägsta som skulle ge en angenäm upplevelse.

Dagens systemkameror klara av att ta stillbilder med upp till 10 bilder i sekunden. I framtiden kommer den siffran att öka och redan idag kan man filma med de flesta nya modeller. När en stillbildskamera klarar att ta 24 stillbilder i sekunden under 4-5 sekunder och med en upplösning på minst 2 megapixel så kommer film och stillbildsfunktionen i kameran att ha flutit ihop. Vi kommer snart att vara där. Den kommande Panasonic GH2 kommer tex att kunna ta 40 stillbilder under en sekund med en upplösning på 4 megapixel.

Gränsen mellan stillbild och rörlig bild känns alltså ganska suddig, men i juridisk mening måsta man ju ha klara definitioner när man skriver avtal om rättigheterna till rörliga bilder.

Jag skrev en fråga till Tommy Theorin, generalsekreterare i Svensk Elitfotboll, och som har god insyn i svensk fotbolls TV-avtal. Jag frågade hur deras definition på rörliga bilder var skriven och hur många bilder per sekund som räknas som rörliga bilder. Svaret jag fick var följande: ”Rörliga bilder är rörliga bilder.”

Jag tyckte detta svar var lite märkligt. Skriver man verkligen miljardavtal utan att ha en bättre definition? Eftersom stillbilder är gratis, men rörliga bilder kostar miljoner så måsta man ju klart och tydligt ha definierat var gränsen går mellan dessa två, eller?

Om jag gör en slidshow med 10 stillbilder per sekund, tagna med en systemkamera vid ett event dit jag har fotoackreditering men inte rättigheterna till rörliga bilder, skulle jag då riskera en stämning för att jag saknar rättigheterna till rörliga bilder?

Han någon på detta forum en bättre definition än Theorin?

Jag tror jag håller med Tommy Theorin. Rörliga bilder är rörliga bilder.

Ta du 10 stillbilder i snabb sekvens och spelar upp dem har du rörliga bilder. Tar du en bild (frame) ur en video har du en stillbild.

Vidare så kan flera modeller av stillbildskameror idag ta 24-60 bilder i sekunden med ca 2Mpixel. Det kallas video. Men video är i princip stillbilder i snabb följd. Inom datorvärlden kan vi skilja dem åt genom att titta på filen. En stillbild är en fil - en bild. En video/animering är en fil - och 2 bilder eller mer.

Hybriden är bildspelet. Vilken tid måste det vara mellan bilderna för att räknas som bildspel? Där kanske det finns en rad olika subjektiva åsikter. Men jag tror inte man kan räkna en bild som visas kortare än en sekund efter en annan bild är en stillbild. Även ett bildspel borde i detta resonemanget bli rörlig bild.

Men... jag ser nog inte problemet ändå.

Rörlig bild rör på sig, dvs förändrar sig, en stillbild är en stilla bild, oavsett vilket verktyg du använder.

Sist, om jag får gissa hur mediagiganterna tänker så ser de TV-standarden. dvs. 24,25,30 bilder i sekunden är rörlig bild. Allt under det är inget en TV-station visar. Dvs. ingen kommer bry sig om du fotar 10bilder i sekunden under 4sek och visar på youtube motsv.

Men jag uppskattar givetvis om någon kan motbevisa mina teser.

Tack för svaret Kimster,

Så din subjektiva åsikt är att en stillbild som visas kortare än en sekund efter en annan stillbild är rörlig bild. Gränsen är alltså 1 bild i sekunden.

Någon som känner till den juridiska definitionen? Visst måste det finnas en tydlig definition i de miljardavtal som skrivs och inte subjektiva åsikter?

När jag skickade en följdfråga till Theorin där jag tyckte han var oklar och ville ha en klarare definition än att rörlig bild är rörlig bild, så blev svaret endast "För mig är det mycket klart vad det är som gäller". Han var däremot tydlig med att förklara att om jag publicerar rörliga matchbilder så begår jag brott.

Miljardavtal eller inte, bara för att det handlar om mycket pengar behöver något inte vara definierat i detalj, framförallt om det inte står i relation till eventuell skada eller ekonomisk förlust/minskade inkomster etc. Det är ju normalt därför man har avtal överhuvudtaget.

Har du tillstånd att fota och inte filma så handlar det om du får inte använda video-utrustning eller video-funktioner. Video är ett vedertaget begrepp som i regel innefattar 24-60+ bilder i sekunden. Det är också den hastigheten som de vill skydda sig mot. Då det är den hastigheten som används när man spelar upp något.

Hur hade du tänkt publicera rörliga bilder om du inte använder dig av 24fps eller mer? Var skulle problemet uppstå?

Det är ju en sak att fota i x antal bilder i sekunden, men det är ju hur och var du "publicerar" som bolagen kan ha åsikter om.

Var skulle du t.ex. publicera en 4sek sekvens i 10fps? (Dessutom utan ljud, som du inte nämnde innan, som är oftast en normal del i ett rörligt inspelat klipp)

Intressant att du säger att det är själva publiceringsformatet som gör att man bryter mot avtalet. Kan man inte visa stillbilder på TV? Blir det automatiskt rörliga bilder bara för att bilden uppdateras 24, 25, 30, 50, 60, 100 eller 120 gånger i sekunden även om ingenting förändras i själva bilden? Vanlig film uppdateras egentligen 48 gånger per sekund, men varje bildruta visas två gånger och därmed är det 24p. Bryter de TV-bolag som visar stillbilder från olika evenemang mot avtalet om rörliga bilder? Jag tror inte det, då skulle de inte våga visa dessa stillbilder.

Så för mig kan det inte ha någon betydelse om man publicerar i 24 bilder, mer eller mindre, det måste vara hur många unika bilder som faktiskt visas som avgör och hur nära varandra de har spelats in. Inte bara bildspelet är en hybrid mellan stillbild och rörlig bild utan även timelaps och stop motion enligt mig.

Kanske har du rätt att man aldrig har definierat denna detalj, men det skulle ändå vara intressant att veta var gränsen går. När riskerar man att bli anmäld?

För att illustrera vad man kan göra med stillbilder så lägger jag nedan in ett klipp som är gjort av 5600 stillbilder, taget med systemkamera som klarar max 7 bilder per sekund.http://www.vimeo.com/7193999

Nej, det sa jag inte. Jag sa att bolagen kan ha åsikter om hur och var du publicerar materialet, inte att det är publiceringsformatet som bryter mot avtalet. Beroende på vad man menar med publiceringsformat dock.

Avtalet skiljer på stillbild och rörlig bild. Du verkar vilja hitta en genväg för hur nära rörlig bild du kan komma utan att bryta avtalet, och ja.. jag vet inte du vill få ut av det.

Men, jag ska nog avsluta mitt svar här med att 'tycka' att allt som inte är en stillbild är en rörlig bild oavsett var och hur det visas. Alltså ditt exempel är rörlig bild.

Jag kan inte avgöra vad bolagen anser, men jag kan gissa att de har en liknande uppfattning.