TDA Postad 13 december 2004 Dela Postad 13 december 2004 Peter Jackson & Co tog tidigt beslutet att all fokus skulle ligga på Frodo och ringen. Detta för att ens kunna överföra boken till film. Att då visa Aragorn slåss mot Sauron hade ju gjort att man tappat fokus helt på Frodo och förstörelsen av ringen. Visst, Sauron är cool och fighter är ju gött men jag håller fast vid att de valde rätt. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
_nemo_ Postad 13 december 2004 Författare Dela Postad 13 december 2004 [citat=Ayame]jag tyckte endå att slutet med sauron är en enda stor kliché (vettefan hur man stavar) Och beslutet att inte använda det är nog det som gör filmen så bra, stygga bossen blir besegrad av hjälten i slutet av allt. Och dom omogna kommentarer och ord som sänds i Peter jacksson vägar tycker jag ni inte har rätt att säga. Jag är rätt säker på att Peter o Co har begrundat dom besluten noga jag har försökt tänka mig slutet och det blir så tråkigt med att den där larviga stora och tänkt igenom vad som blir bäst. Han har slitit med projektet i 10 år och utan hans arbete så skulle filmvärlden vara bra mycket tråkigare idag så all heder åt honom.[/citat] Om du läser ovan så har jag inte snackat skit om honom elle något, tycker bara enligt mig att detta var ett misstag, det hade inte varit en kliché att hjälten (aragorn) fått stryk av den onda "slutbossen", för det brukar ju vara så att den onda får stryk av "hjälten". Om du kollar på extramaterialet så är det ju fortfarande RINGEN som förstör sauron, INTE aragorn. Sauron var ju precis på väg att hugga honom när ringen förstördes. Det hade nog bara höjt spännigen ett snäpp. Det verkar inte som om du kollat på extramaterialet på skivorna ännu, kolla på dom och se när Annatar (sauron) kommer fram i ett sken som en slags ängel, och sedan när dom slåss, kolla även på storyboarden som dom gjort med fighten, Aragorn skulle ha dött om det inte varit för att ringen blev förstörd....... "We've already commented in the Movie-goers' Guides for The Fellowship of the Ring and The Two Towers on the film-maker's decision to depict Sauron as a giant glowing eye, whereas Tolkien imagined him as a physical being. In fact his brief appearance in the prologue to the movie of The Fellowship of the Ring - huge and armoured, but basically human in shape - would have been more in keeping with Tolkien's description of him. In fact, there's no clear description of Sauron in The Lord of the Rings itself - we have to resort to Tolkien's correspondence for that. What there are, though, are numerous comments and references that only really make sense if Sauron has a physical form (not least, of course, the fact that a disembodied Dark Lord wouldn't have been able to wear his own Ring). It's curious, then, to find that one of these clues to his physical nature has been included in the movie's script. Outside the Morannon, Aragorn issues a challenge taken directly from the books: 'Let the Lord of the Black Land come forth! Justice shall be done upon him.' (The Return of the King V 10). This makes perfect sense if Sauron has a physical body, but how exactly Aragorn expects a disembodied Red Eye to 'come forth' from the gate, let alone to 'do justice' on it, is something of a mystery" _Tolkien´s arda_ Alltså det skulle varit mer likt Tolkiens tankar om han hade haft en kropp, inte bara varit ett stort öga, och på tal om kliché, fan EGENTLIGEN så är ju hela berättelsen en stor kliché om kampen mellan de onda och de goda. Men den är fortfarande bäst för det. Tycker bara att det är löjligt att den stora onda "bad guyen" är ett stort öga, allt han kunde göra i filmen var att snacka skit i palantiren, och jämt sa han samma sak också......"I seeeee uuuuuu" jag tycker fortfarande att lotr är dom bästa filmerna någonsin, men vissa detaljer kunde gjort den ännu bättre. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Ayame Postad 13 december 2004 Dela Postad 13 december 2004 Ok nemo, jag håller nu med dig lite mera, jag hade inte tänkt så mycket på att aragorn inte vinner duellen, men jag tycker endå att det inte påverkade filmen så mycket att den duellen inte var med. Och jag håller med dig till fullo ner det gäller att Sauron bara dyker upp i palantiren och säger "I seee uuu" Det funkade första gången, då blir det lite mystiskt och man blir lite mer påverkad av det läskiga ögat, Tio gånger senare funkar det inte lika bra, man har då tagit väldigt stor distans från slaktaren i grym rustning från prologen i ettan och man ser honom mer som ett handikappat öga som inte kan göra nån större skada. I filmen så är det dom onda orcherna och sauron det handikappade ögat. I boken är det den onde Sauron som härskade över sina dumma orcher. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Ayame Postad 13 december 2004 Dela Postad 13 december 2004 Föresten, lite off-topic men endå. Är det bara jag som har hakat upp mig på att i Första filmen i Amon-hen sekvensen när Boromir dyker upp i nöden och hinner precis parera Uruk-hai'ns yxa som precis skulle klyva Merry i två delar. Uruk-hai's hade ju fått ordern: Capture the half-lings and bring them to me, and unspoiled, one of them carries something of great value. Så vad höll den där Uruk-hai'n på med? känns ju som om den scenen är skapad bara för att boromir skulle kunna vara hjälten i nöden, eller? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
barnholdt Postad 13 december 2004 Dela Postad 13 december 2004 [citat=_nemo_]Fan är det INGEN mer som skulle tycke det var bättre med att Aragorn fått möta Sauron in person....istället för ett troll, och att Sauron fick vara med lite mer som en person också, istället för att bara va världens coolaste fyrtorn.[/citat] Nope.. inte ett dugg. Det är ju det som är hela saken i trilogin, att Sauron inte hinner ta form igen. Det är ju en kamp både mot det onda och tiden som genomsyrar hela storyn. Hade Sauron tagit form skulle allt varit förlorat. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
_nemo_ Postad 13 december 2004 Författare Dela Postad 13 december 2004 [citat=barnholdt][citat=_nemo_]Fan är det INGEN mer som skulle tycke det var bättre med att Aragorn fått möta Sauron in person....istället för ett troll, och att Sauron fick vara med lite mer som en person också, istället för att bara va världens coolaste fyrtorn.[/citat] Nope.. inte ett dugg. Det är ju det som är hela saken i trilogin, att Sauron inte hinner ta form igen. Det är ju en kamp både mot det onda och tiden som genomsyrar hela storyn. Hade Sauron tagit form skulle allt varit förlorat.[/citat] Så fel sååå fel...du har inte läst böckerna va?? Han HAR redan tagit form.....de är bara Peter som gjort ett misstag och antydit något annat, och istället gjort honom bara till ett öga. Allt skulle vara förlorat, KANSKE om Sauron fått tag på ringen. Hursomhelst, jag menar....vad ska sauron med ringen till...om han inte ens har något att sätta den på??????? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Alexanderthegr8 Postad 14 december 2004 Dela Postad 14 december 2004 japp....nemo har rätt igen..exakt d ja tänkte 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TDA Postad 14 december 2004 Dela Postad 14 december 2004 Om man nu ska hålla sig till Tolkiens anda så vore det väl fel att ha en fight mellan Aragorn och Sauron. Hur coolt det nu än må vara. Dessutom, det sägs väl aldrig uttryckligen att Sauron har 'tagit form' i ringen-triologin? Sauron beskrivs väl som ett väsen och det allseende ögat, då kan man väl säga att det är en tolkningsfråga. (Hukar och inväntar uppläxning från någon Tolkien-kalenderbitare, som kan rabbla Midgårds månfaser i sömnen. ;) ) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
barnholdt Postad 14 december 2004 Dela Postad 14 december 2004 Mjo jag har läst böckerna, men det var ett tag sedan ( typ 20år sedan ). Jag vill minnas att han inte tog någon "fysisk" form utan behövde ringens kraft för att klara av det. Men vad vet jag? :-) Jag var bara 14år när jag plöjde igenom böckerna och kan råkat minnas eller tolkat allt helt fel... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
_nemo_ Postad 14 december 2004 Författare Dela Postad 14 december 2004 [citat=TDA]Om man nu ska hålla sig till Tolkiens anda så vore det väl fel att ha en fight mellan Aragorn och Sauron. Hur coolt det nu än må vara. Dessutom, det sägs väl aldrig uttryckligen att Sauron har 'tagit form' i ringen-triologin? Sauron beskrivs väl som ett väsen och det allseende ögat, då kan man väl säga att det är en tolkningsfråga. (Hukar och inväntar uppläxning från någon Tolkien-kalenderbitare, som kan rabbla Midgårds månfaser i sömnen. ;) )[/citat] En av de konstigaste ändringarna från boken till filmen är att Sauron inte har någon kropp. Till vilken nytta skulle ringen vara om han inte har något finger att sätta den på???? Boken förklarar utan några konstigheter att han har en fysisk form. ”Han har bara fyra fingrar på sin svarta hand, men dom räcker väl” säger Gollum i The Two Towers. Och Tolkien själv förklarar själv också att Sauron redan har tagit form under händelserna i böckerna i hans brev som man kan läsa i boken ”The letters of JRR Tolkien”. Och det faktum att det är mer ett misstag än en ändring bevisas i intervjuer med Peter där han förklarar hur jobbigt det är med en ”bad guy” som bara är ett öga. Det allseende ögat är en metafor för att Sauron kan se över stora delar av Midgård tack vare palantirerna och sina spioner. Självklart skulle inte fighten varit som i boken, eftersom de inte är någon fight där :)...men om man ska gå in på ändringar från boken så finns de flera stycken sådana som funkat när man gjort boken till film. Det är bara det Peter Jackson GJORDE ett misstag att inte ha med sauron, han har själv sagt att han ville ha med honom, men inte ville göra fansen till böckerna förbannade, att det var ett problem för honom att Sauron bara var ett öga. Men nu va ju inte så fallet, så jag tycker att det var ett misstag av honom eller det VAR ett misstag att inte ha Sauron istället för trollet, som det var tänkt från början. Och fortfarande tycker jag motiveringen om att handlingen ska fokusera på Frodo inte räcker, för den hade inte fokuserats mindre på honom om Aragorn fått stryk av ett troll eller av Sauron. Och motiveringen att stora filmmonster inte funkar på film är löjlig att komma från Peters mun, han som gjort braindead (morsan e inte så liten i slutet), och som just nu håller på att göra King Kong!! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Santafantasma Postad 14 december 2004 Dela Postad 14 december 2004 nu säger jag min mening och den är att extended versionen var helt jävla underbar!! jag tycker den var grymt bra, för att låta lite fjortis...=) men en annan sak från skivan som också var underbar, var dom två kortfilmerna av Cameron Duncan. vet ni vilka jag menar? dom var helt fantastiska!! så, nu har jag sagt mitt!=) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Ayame Postad 14 december 2004 Dela Postad 14 december 2004 Jo, Cameron Duncan's filmer var jätte bra, vilken jävla tur han hade bortsett från den dödlig cancer. Men iallafall typ träffa alla på inspelningen av Lotr och sedan att får göra en kortfilm med deras utrustning. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TDA Postad 14 december 2004 Dela Postad 14 december 2004 Ok, men filmerna säger ju inte att Sauron inte har fysisk form. Filmerna bara undviker att visa honom. Vilket jag tycker är ett mer effektivt berättande men det är ju en smaksak. Alltså är ju så klart detta en tolkningsfråga och vi kommer nog inte längre i resonemanget. Vilken tur att jag och Peter Jackson har samma åsikt, så inför evigheten är det den tolkningen som gäller. ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Ayame Postad 14 december 2004 Dela Postad 14 december 2004 tror faktiskt att gandalf säger i filmen till frodo att typ sauron inte är sitt forna jag utan bara en skugga av sitt forna eller nåt liknande, tror det var i ettan, ska kolla upp det senare 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
_nemo_ Postad 14 december 2004 Författare Dela Postad 14 december 2004 [citat=TDA]Ok, men filmerna säger ju inte att Sauron inte har fysisk form. Filmerna bara undviker att visa honom. Vilket jag tycker är ett mer effektivt berättande men det är ju en smaksak. Alltså är ju så klart detta en tolkningsfråga och vi kommer nog inte längre i resonemanget. Vilken tur att jag och Peter Jackson har samma åsikt, så inför evigheten är det den tolkningen som gäller. ;)[/citat] jopp...Saruman säger till Gandalf i fotr att Sauron inte ännu kan ta fysisk form, vilket alltså är helt fel, och det är inte Jacksons åsikt, han VILLE ju ha med Sauron i fysisk form, men kände sig ändå tvungen att hålla sig till boken. Och enligt mig är det inte effektivt att ha ett öga som den stora skurken, tänk dig Darth Vader om han aldrig syntes i Starwars. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
_nemo_ Postad 15 december 2004 Författare Dela Postad 15 december 2004 [citat=Pontus]Den var inte bättre än orginalfilmen som jag inte tyckte var särskilt bra. Den var bara drygare. Den är bra fram till det stora, feta kriget, kriget och resten är rent dåligt i min mening.[/citat] jag bara undrar hur man kan säga att original filmen inte är bra och sen iaf gå och se den igen fast den är 1 timme längre?? Gillar du dom 2 andra eller? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.