Gå till innehåll

Skådespelarens identitet som filmskapare


Reithner

Recommended Posts

Hej!

 

Har läst omkring här på voodoofilm sporadiskt i ett par år men aldrig reggat mig och deltagit i diskussionerna. Men nu får det här bli mitt premiärinlägg!

 

Jag funderar kring skådespelarens roll i en filmproduktion, och synen på skådespelaren som filmskapare i allmänhet. Jag har själv erfarenhet både av skådespeleri och av olika funktioner bakom kameran, regi, ljud, manus, produktion etc. både professionellt och i amatörsammanhang, och varje gång slås jag av hur uppdelat det alltid blir, skådespelare - alla andra.

 

När man talar om filmskapare syftar man oftast till regissörer, och kanske manusförfattare, men man brukar även låta alla andra funktioner bakom kameran falla inom detta begrepp. Däremot talar man aldrig om skådespelare som filmskapare.

 

Uppdelningen blir också väldigt tydlig om man ser till internetforum som voodoofilm, eller dvoted t.ex. Dessa är forum som är till för filmare och filmskapare. Här samlas såväl regissörer som fotografer, som ljudtekniker, som scenografer och producenter, och diskuterar kring det de har gemensamt - att göra film. Däremot diskuteras skådespeleri ytterst sällan på de här forumen, och de gånger en skådespelare råkar sig hit, tipsar man honom ofta om filmcafe, att han ska posta där istället.

 

De olika forumdelarna är aktiva här på voodoofilm, varje dag tillkommer åtminstone ett par ämnen och flera inlägg i dom flesta delarna. Personregi och skådespeleri är däremot en del som är ganska död. Detta kan naturligtvis tyckas lite märkligt då just REGI och skådespeleri borde vara det absolut mest centrala för unga filmregissörer(?) När något postas är det oftast om litteratur kring regi eller om varför skådespelare är så jobbiga. Hur kommer det sig att det inte hänger massa skådespelare här och diskuterar filmskapande ur sitt perspektiv?

 

Hur kommer det sig att man som skådespelare inte går under begreppet filmskapare? Man är ju i allra högsta grad delaktig i filmskapandet. Skådespelarna fyller sin funktion precis som scriptan fyller sin, och elektrikern fyller sin. Vi drar alla våra olika strån för att bidra till filmskapandet. Varför får skådespelarna aldrig riktigt vara med i filmskaparfamiljen? Varför innebär kameran en sådan skiljelinje? Varför är det så stor skillnad om man är framför eller bakom? Vi gör ju alla film?

 

Vad har ni för tankar kring det här, skulle vara väldigt intressant att ta del av era funderingar!

Länk till kommentar
Share on other sites

"Disney has the best casting. If he doesn't like an actor he just tears him up."

Alfred Hitchcock

 

Alla har som tur är inte samma extrema syn på skådespelare som Hitchcock, men jag förstår absolut hans åsikt. Att skådespelare beter sig som boskap fungerar perfekt för Hitchcocks filmer, även om han uttryckte sig lite väl excentriskt.

 

Personligen älskar jag skådespelare, jag gillar att experimentera med dem, låta dem prova nya saker. För mig är de en oumbärlig del av verket, men jag skulle aldrig kalla dem "filmskapare". En bra skådespelare förstår sig på regissörens vision och försöker ta filmen i den riktningen. Det är samma med elektriker, skriptor, fotografer och statister. Jag är lite förvirrad, vem kallar elektrikern på ett filmset för filmskapare? Det har inget med kameran som skiljelinje att göra. Jag vet inte vart du får den definitionen ifrån. Kanske är det jag som har fel definition, men för mig är filmskapare sådana regissörer som Polanski, Kubrick, Hitchcock och David Lynch (bl.a.) som är djupt involverade i alla delar av filmskapandet; manuset, researchen, location scouting, fotograferandet, regin, klippningen och till och med PR. Det visar på en stark motivation att göra en så bra film som möjligt. Även om elektrikern är en väldigt viktig del för att filmen ska fungera, så är han relativt, för att vara krass, utbytbar.

Länk till kommentar
Share on other sites

Givetvis är en elektriker i större utsträckning än en regissör utbytbar, och givetvis är det regissörens vision de andra funktionerna ska bidra till att förverkliga, men icke desto mindre anser jag att alla inblandade i skapandet av en film är filmskapare.

 

Just ordet "filmskapare" används mycket riktigt oftast om regissörer, och kanske är det ett ord, jag här använder i brist på andra, för att beskriva hur jag menar att skådespelare exkluderas från gruppen "personer som skapar film". Kanske är ordet "filmare" mer lämpligt.

 

Ett litet sidospår: Framför allt upplever jag inom den svenska amatörfilmskulturen att intresset och förståelsen för skådespeleriet är väldigt, för att inte säga extremt, lågt. Många är väldigt duktiga på allt tekniskt kring en filmproduktion, men kring berättandet, personregin och skådespeleriet tycks inte många tankar kretsa. Titta bara på aktiviteten i det här forumet; 725 trådar är skapade kring foto och ljus, 3 717 kring videoredigering. De 102 trådarna kring personregi och skådespel är betydligt färre än i någon annan kategori på forumet...(En tendens som ofta blir tydlig i kvalitén på den amatörfilm som produceras i Sverige.) Detta faktum menar jag är ett symptom på att kameran innebär en skiljelinje mellan "filmare" och skådespelare.

 

Tillbaka till ämnet: Alla personer som fyller en konstnärlig funktion i skapandet av film är givetvis filmare, filmskapare, filmkreatörer eller vilket ord vi nu vill använda.

 

Det är knappast bara regissören som skapar i processen, därför tycker jag att det är en mycket tråkig, och en egentligen väldigt obegåvad tendens att reducera alla andra skapande konstnärer i en filmproduktion till verktyg och redskap. Jag upplever alltså vidare att skådespelare framför andra grupper utesluts ur denna grupp som jag nu, fortfarande i brist på bättre begrepp, kallar filmskapare.

Länk till kommentar
Share on other sites

Vad vinner man på att diskutera semantik? Om skådespelarna vill kalla sig filmskapare så får de göra det enligt mig. Men jag vet inte varför man ska ge alla samma roll inom en film, en regissör har större ansvar för filmens slutprodukt, därefter fotografen, därefter art director osv. osv. Det är en klar hierarki - mer ansvar = viktigare. Varför förvandla ord till tomma epitet, vilket man gör om vi ska ge alla på filmsettet namnet filmskapare. Inte för att jag personligen bryr mig så mycket, om skådespelarna och elektrikern vill kalla sig filmskapare så, fine för mig. Låter lite pretentiöst kanske

Länk till kommentar
Share on other sites

Väldigt intressant ämne.

 

Jag tror att det är för att det är lite mer "nördar" (som jag) som är bakom kameran. Då blir det mer tekniksnack. Skådespelare är sånna där personer med karisma och personlig utstrålning, något som alla "nördar" saknar.

 

Därför blir det ju naturligtvis mindre prat om det här : )

 

Nu ska vi inte märka ord, utan jag utgår ifrån att ni förstår vad jag menar.

 

tror till och med jag ska göra en kortfilm om ämnet. Kan bli hur kul som helst! Ska bara hitta bra skå...ähhhh..glöm det.

Länk till kommentar
Share on other sites

Jag tror att det är för att det är lite mer "nördar" (som jag) som är bakom kameran. Då blir det mer tekniksnack. Skådespelare är sånna där personer med karisma och personlig utstrålning, något som alla "nördar" saknar.

 

mjo, men regissören kan ofta vara karismatisk och ha personlig utstrålning, många regissörer är skådisar först och är skådisar i sina egna filmer (Clint eastwood, Quentin tarantino, ben stiller, Eli roth, Mel Gibson) Det är bra om när man ska regissera skådisar att ha vart en skådis själv, man kan se lättare från deras perspektiv, om du fattar vad jag menar

 

För att inspirera sitt team, alla medarbetar att arbeta för en, när man ska prata med producenterna, så behövs personlig utstrålning och karsima (quentin tarantino tog med Eli Roth i Inglorius basterds för hur han pratade med sitt team, och allt sånt, och såg att han hade "det") man behöver ju såklart ett bra manus, men det förstår man kanske hehe

Länk till kommentar
Share on other sites

Det var bra sagt.

 

Men jag vänder mig lite mer åt en normal Voodoofilm forum användare. Då är det ju oftast samma personer som gör allt. Så vi borde ju verkligen prata mer skådespeleri här.

 

Fortfarande konstigt att det pratas så lite om något som är så viktigt.

 

Min andra hypotes varför är: man kan inte mäta skådespeleri i siffror. Därför blir det menlöst att diskutera här. Allt annat här kan man ju mäta som tex ljus, ljud, dataprogram, monitorer, kontrast osv.

 

Anyway...bara mina två cents!

Länk till kommentar
Share on other sites

Delta i konversationen

Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.

Gäst
Skriv ett svar...

×   Klistras in som rik text.   Återställ formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   Du kan inte klistra in bilder direkt. Ladda upp eller sätt in bilder från URL.

×
×
  • Skapa nytt...