Resultat 1 till 4 av 4

Ämne: Att förstå en mikrofonsdata.

  1. #1
    Medlem
    Reg.datum
    mar 2005
    Inlägg
    90
    Karma
    16

    Standard Att förstå en mikrofonsdata.

    Finns det något ställe att lära/säsa om hur man jämför olika mikrofoners tekniska data, hur dessa belastar anslutningsstället dvs. anpassningen, och hur man tyder känslighetan mm.
    Varje fabrikat verkar att ha sina benämning och sätt att presentera mikrofonen tekniska beskaffenhet/data.
    Det är svårt att tekniskt jämföra olika profukter sinsemellan.
    Med andra ord jag behöver kunskap att tekniskt jämföra mikrofoner.

  2. #2
    Besatt medlem Christian van Caines avatar
    Reg.datum
    jul 2004
    Ort
    Göteborg
    Inlägg
    2 688
    Karma
    18

    Standard

    Man kan lätt & ledigt säga att det kan strunta i det där, det är tillåmä svårt att tolka särskilt exakt för oss som håller på med det på daglig basis.
    Det enda som verkligen betyder nåt är hur du tycker dom låter själv.
    Tänk på att alla mickar är till för olika saker & har olika styrkor, att jämföra dom hur som helst går inte. Är du ute efter något så är det bästa du kan göra att fråga antingen yrkesverksamma (om möjligt), affärsbiträden, eller på forum.
    Säg vad du ska använda micken till & ta ALLT folk säger med den fetaste nypa salt som finns.
    Det existerar ingen mick som är lika bra på allt, & kommer aldrig göra, så det är VÄLDIGT viktigt att du klargör vad du ska ha den till.
    Det här kan du inte utläsa bara ur data, sånt måste man lyssna sig till, alternativt lita på rekomendationer & be en stilla bön att dom stämmer.
    Pax Vobiscum! Christian

  3. #3
    Besatt medlem Jonyverses avatar
    Reg.datum
    jun 2006
    Ort
    Hässelby
    Inlägg
    217
    Karma
    14

    Standard

    Jag tycker att en seriös ljudtekniker är skyldig att veta vad siffrorna betyder. Det är inte så svårt att lära sig. De tekniska datat visar vad mikrofonen rimligen borde prestera och vad den inte tål.

    En seriös tillverkare kan prestera rimliga laboratorieuppmätta värden med referenser. Det finns standardmätmetoder som används, om man jämför värdena på två mikrofoner uppmätta med samma metod borde man kunna avgöra vilken som t ex har bättre känslighet eller är mer riktad eller rundtagande. Om man dessutom förstår vad spänning, ström, impedans och decibel är så vet man om skillnaden är relevant eller inte.

    Det är inte en hiskelig skillnad på mikar eftersom alla tillverkare använder i stort sett samma komponenter och kopplingar. Det är som med bilar -samma men olika. Men det kan vara väsentliga grundläggande skillnader mellan olika mikrofontyper.

    Det går att söka på nätet, eller fråga gärna om du undrar något speciellt.

    Däremot säger siffrorna som sagt inte något om hur det faktiskt låter. Det får man avgöra själv.
    "Shine on you crazy diamonds..."

    Märkliga reklamfilmer från VHS-arkivet:
    https://www.youtube.com/user/jonyverse/videos

  4. #4
    Besatt medlem Christian van Caines avatar
    Reg.datum
    jul 2004
    Ort
    Göteborg
    Inlägg
    2 688
    Karma
    18

    Standard

    En seriös ljudtekniker kan läsa siffrorna men tar dom inte på för stort allvar.
    Det finns ett tiotal olika generella mikrofontyper som jag känner till, plus ett antal jag inte är bekant med. Av dessa kan man få snudd på oändligt antal varianter & kombinationer som alla har olika styrkor & syften.
    Siffror som ljudstyrka, frequensgång, distorion, brus & så vidare har VÄLDIGT godtyckliga sätt att mätas, allt beroende på HUR man väljer att mäta.
    Om vi tar frequensgång till att börja med, kan man mäta antingen var frequensgången börjar mattas av, var den är tydligt avmattad, & var det inte hörs nått alls.
    Den som bestämmer var i kurvan de olika värdena sen kan tas är tillverkaren allena.
    Ergo varför det är så mycket prylar som helt saknar både bas & diskant, men endå förväntas ta sig 20-till-20.000 Hz...på dom gränserna kan man inte mäta av nån aktivitet längre...
    På proffsprylar brukar dom dock gå på var kurvan uttryckligen uppfattas som svagare. Fortfarande luddigt, men bättre definierat.
    Även frequenskurvan, eller skulle jag säga SPECIELLT den, är en lurig fan.
    Hur ska exempelvis en mick som låter bra på gitarr se ut jämfört med en som låter röv på gura men gud på röst? Eller låter grymt på djup basröst med trist & burkigt på kvinnlig sopran?
    Känsligheten är åsså väldigt väldigt godtycklig. Även om man har värden som exempelvis A-vägning & så, så är värdena baserade på energin i ljudet, & energin är frequensberoende & tenderar hantera hela mätvärdet som ett gungbräde.
    Siffrorna ger en fin fingervisning, , men kan man inte förstå dom så riskerar man dåliga val för att saker ser bättre ut på pappret än dom är i verkligheten & vice verca. Ett bra exempel är micken Shure SM57.
    När man läser produktbladet så verkar det vara en av de sämsta (proffs)mickar som nånsin tillverkats...likförbannat så är den fantastisk & oslagbar till ett stort antal uppgifter! Bla inom ljuddesign, trummor & vissa sångare.
    Vidare så är det väldigt väldigt många mickar & högtalare som ser helt raka ut på pappret, men som vid närmare lyssning verkligen inte är utan avvikelser.
    Det enda man kan lita på är sina öron.
    Med det inte sagt att nuffrorna är värdelösa, man måste bara lära sig tyda dom genom erfarenhet & ta dom mer som en fingervisning än som faktiska data.
    För mig, exempelvis, så är en mick som klarar max 110dB ganska värdelös när man ska ta skottljud & explosioner, speciellt hastiga sprängämnen, men bara för att det står den ska klara 145dB till exempel, betyder inte att den nödvändigtvis gör det bra. En mick som går till 100KHz måste inte automatiskt låta bra, men chansen finns att man kan göra väldigt kul saker med den om man vet hur man ska hantera sånt.
    En vanlig användare har ingen nytta av det.
    Musikermagasinet recenserade en dyr jävla mick för nåt nummer sen som skulle klara rent sjuka ljudstyrkor på pappret, men som visade sig ha svårt för gitarrförstärkare i praktiken.
    Pax Vobiscum! Christian