16:9

Hej!

Kan man filma i 16:9 med en PD-170?

Kan man göra det med en Z1 också? Om man filmar i DV och inte HDV?

Och vad är skillnaden mellan äkta 16:9 och fake 16:9?

När du skriver DV-170 så antar jag att du menar Sony´s DVCAM DV25 kamera: PD-170.

Denna kamera erhåller native 16:9 sensorer, och du kan därmed i bästa möjliga form nytja 16:9 i DV25 på denna kamera.

Skillnad mellan äkta och "fake" 16:9 ?

En grov differans är att anta en videokamera vars sensor är native skalbar till 4:3 i aspekt ratio och som ändå tillåter ett 16:9 läge. Kameran kör då en form utav letterbox eller "sqeeze" process innan DSPn routar signalen till komprimering. Detta är något som klassas som "fake" 16:9 då pixel-aspekt-ration i grund inte är anpassad för 16:9 eftersom att sensorn är helt konstruerad för 4:3.

Riktig eller "äkta" 16:9 genereras om kamerans sensor är konstruerad för att kunna hantera pixel-aspekt-ration på ett sätt anpassat för 16:9. Dock är det i grund fel att anta att en videokamera i prisklass 20-100,000> SEK har en sensor totalt native i 16:9 då en sensor oftast konstrueras i 4:3.

I det stora hela handlar det om huruvida proportionerna av sensorn hanteras.

Exempelvis, en native 16:9 sensor skalar enkelt en 4:3 bild genom att endast använda center proportionerna av sensorn. Vice-versa är det kritiska då implementeringen av konverterings processen spelar stor roll.

DV170 borde rimligen vara PD170 som inte har "äkta" 16:9. Sonys första "billiga" DVCAM kamera med "äkta" 16:9 var (om jag minns rätt) var PDX10. (Annars var väl DSR500 den första).

/Max

Sömnbristens misstag, PD170 använder mycket väl native 4:3 CCDer.

Förmodligen är DSPn likgiltigt halvpresterande i 170:an som den är i 150:an, så att skjuta 16:9 på 170:an är något du själv får avgöra om det uppfyller dina förväntningar efter en HW konvertering av 4:3 till 16:9 signal.

Egentligen är inte "falsk" 16:9 konstigare än när man maskar bort övre och nedre delen på 35 mm film. Det måste alltså innebära att det blir dålig kvalitet. Däremot använder man ett mindre antal pixlar på ccd:n/cmos:en, så upplösningen blir sämre än om man hade använt hela chippet genom att filma i 4:3.

EDIT: Förresten tycker jag att orden "äkta" och "fejk" är så missbrukade att inte längre betyder något i tekniska sammanhang. T.ex. har jag läst "äkta 16:9" i betydelsen anamorfisk istället för letterbox.

Egentligen är inte "falsk" 16:9 konstigare än när man maskar bort övre och nedre delen på 35 mm film. Det måste alltså innebära att det blir dålig kvalitet. Däremot använder man ett mindre antal pixlar på ccd:n/cmos:en, så upplösningen blir sämre än om man hade använt hela chippet genom att filma i 4:3.

 

EDIT: Förresten tycker jag att orden "äkta" och "fejk" är så missbrukade att inte längre betyder något i tekniska sammanhang. T.ex. har jag läst "äkta 16:9" i betydelsen anamorfisk istället för letterbox.

Det innebär inte teoretiskt "sämre" kvalité vid letterboxing, att ett färre antal vertikala linjer blir maskade i svart är en sak.

De flesta stortitlar, i grund inspelat på 35mm, har oftast maskning på 2:35:1, vilket klassas som anamorfisk.

De flesta stortitlar, i grund inspelat på 35mm, har oftast maskning på 2:35:1, vilket klassas som anamorfisk.

Formatet 2.35:1 brukar vara anamorfiskt på film; den exponerade negativrutan är i formatet 1.19:1, men projiceras med en 2:1 anamorfisk lins (som alltså töjer ut bilden att bli dubbelt så bred).

Det du säger att stortitlar har en maskning på 2.35:1 är lite missvisande eftersom det inte är maskning som gör bilden bred, utan de anamorfiska linserna.

Rätta mig gärna om jag har fel. Jag fick gå till Wikipedia för att hitta fakta om detta.

EDIT: Insåg nu att du naturligtvis pratar om videoformat, inte film. Men även där är det inget som säger att 2.35:1 är anamorfiskt. I SD går ju att maska in 2.35:1 i en 4:3-ruta såväl som en 16:9-ruta. Och det är ju aldrig anamorfiskt i ett format som inte stödjer anamorfism, t.ex. 1080p.

Insåg nu att du naturligtvis pratar om videoformat, inte film. Men även där är det inget som säger att 2.35:1 är anamorfiskt. I SD går ju att maska in 2.35:1 i en 4:3-ruta såväl som en 16:9-ruta. Och det är ju aldrig anamorfiskt i ett format som inte stödjer anamorfism, t.ex. 1080p.

Anamorfisk 16:9 är en klassisk benämning på 16:9 AR Video med 2:35:1 maskning.

Förstår din mening men det är inte fel att benämna 2:35:1 maskad 4:3/16:9 SD Video som Anamorfisk 16:9 i kontrast mot ett anamorfiskt kompatibelt SP format (ex: 720p/1080i/p upplöst).

dubbelpost

Anamorfisk 16:9 är en klassisk benämning på 16:9 AR Video med 2:35:1 maskning.

Förstår din mening men det är inte fel att benämna 2:35:1 maskad 4:3/16:9 SD Video som Anamorfisk 16:9 i kontrast mot ett anamorfiskt kompatibelt SP format (ex: 720p/1080i/p upplöst).

Nej, det stämmer inte. Anamorfiskt betyder att bilden är ihoptryckt på något sätt. Från början användes det på film. Man sätter en asfärisk lins på kameran som "trycker ihop" bilden på bredden. Om man tittar på filmremsan ser alltså folk långa och smala ut. Se den här bilden (från wikipedia):

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/Anamorphic_lens_illustration_with_stretching.jpg/800px-Anamorphic_lens_illustration_with_stretching.jpg

Dåligt exempel egentligen eftersom det inte är några människor på bilden, men jämför med en icke-anamorfisk bild där landskapet har rätt proportioner:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f7/Anamorphic_lens_illustration_without_stretching.jpg/800px-Anamorphic_lens_illustration_without_stretching.jpg

På projektorn sätter man sedan också en anamorfisk lins som "drar ut" bilden igen så att det blir rätt proportioner.

Inom video betyder anamorfiskt att man "trycker ihop" en bred bild i en smalare ruta, t.ex. trycker ihop en 16:9-bild så att den får 4:3-proportioner. När man sedan visar den drar TV:n ut bilden så att den får rätt format igen. Anamorfisk video har alltså rektangulära pixlar som har större bredd än höjd (en pixel aspect ratio på x:1 där x>1 alltså). Widescreen på DV-kameror och DVD-spelare är ofta anamorfiskt (och kallas ibland äkta 16:9 till skillnad från letterboxad).

Anamorfisk video har alltså ingenting med 2.35:1 att göra. (Film i 2.35-format är däremot ofta anamorfisk, men måste inte vara det som sagt.) Och 720p och 1080p/i har normalt square pixels så de är inte anamorfiska, så jag fattar inte vad du menar med att de skulle vara "anamorfisk-kompatibla". HDV 1080p däremot är anamorfiskt eftersom bilden måste dras ut lite för att bli 16:9 (det har en pixel aspect ratio på 1,33).

Sån är min världsbild i alla fall. Rätta mig gärna om jag har fel så jag lär mig något.