Filma människor utan tillstånd

Jag arbetar med en dokumentärfilm. I denna har vi filmat en massa människor och skeenden på stan. För att ta ett mer extremt exempel:

Vi har en bildsekvens med en kille som står och torkar bort blod från ansiktet. Han har tidigare varit i slagsmål och är helt nedblodad. Vi har inte snackat med eller intervjuat honom.

Har vi rätt att använda materialet? Eller måste vi ha tillstånd från honom?

Om det är på en ofentlig plats -ja

ja som i ja du får använda och nej du behöver inte ha hans tillstånd..?

Du behöver väl inte tillstånd ens om det inte varit på offentlig plats? Så länge du själv varit där (alt en kameraman) så att det inte blir kameraövervakning. Om mina journalistikerfarenheter är korrekta får du använda det så länge du har det på band.

Kolla exempelvis på Uppdrag Granskning, Insider och Kalla fakta för att se hur de använt sitt material.

du behöver inte tillstånd att filma på almän plats. Dock måste du såklart vara på plats själv som Ham nämde.

Att filma behövs sälla tillstånd, men att publicera det är en annan femma.

Finns det inte en två tre trådar redan om exakt denna frågeställning?

Att filma behövs sälla tillstånd, men att publicera det är en annan femma.

 

Finns det inte en två tre trådar redan om exakt denna frågeställning?

Säkert 5-10. Men du får fösta att alla familjer faktiskt inte har råd att skaffa en sökmotor.

För att svara på orginalfrågan så skulle jag säga: Ja du får publicera det utan att snacka med honom. Sen kan det vara en annan sak rent moraliskt hur man gör när man visar människor så, till exempel kan det vara smart i vissa fall att blura ut ansiktet osv om det inte är intressant vem personen är.

Nej du får inte publicera en bilder/film hur som helst där man kan identifiera en person. PUL's generella regler gäller.

Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på till exempel anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning.

Personuppgiftslagen gäller inte när personuppgifter publiceras på webbplatser med grundlagsskydd, till exempel massmedieföretags webbplatser eller webbplatser med utgivningsbevis. Mer information finns på Radio- och TV-verkets webbplats.

Källa: Datainspektionen

Här är en annan länk med liknande diskussion.

http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=19403

Edit:

Var inget, såg att du redan skrivit att det inte gällde i journalistiska sammanhang vilket jag antog att det var fast såhär i efterhand så är det inte alls självklart :)

Man får fotografera vem man vill när man vill. märker personen det och uppfattar det som trakasseri är du rökt. Har du med en dold ljudupptagning bör det vara av journalistiskt eller möjligen konstnärligt syfte. Gör du typ en dolda kameran där

en kvinna simmar i sin egen pool är det att räkna som trakasseri om du inte

får kvinnans tillstånd att publicera bilderna.

Jag vet att jag är lite ute och cyklar här men när ögonblicket kommer då man

trakkaserar någon finns inget försvar.

Du kan dock gå in i ett företag som hävdar att de har kameraförbud utan att

få påföljd. Går du däremot in med en kamera på ett område som räknas som

nödvändigt i händelse av krig så åker du i finkan.

Det finns massor med undantag men generellt är det din egen moral som

styr vad du vill fotografera. Jag gillar själv att fota människor, mest stillbild

men om det blir en bild jag vill spara brukar jag fråga om jag får spara

det unika ögonblicket.

Försöker du avslöja ett sliskigt barnarbetarföretag är jag på din sida men gäller det bara att filma kompisar i smyg för att senare göra dem till åtlöje är det olagligt.

bara att filma kompisar i smyg för att senare göra dem till åtlöje är det olagligt.

Tssss.... många högstadieungdomar är brottslingar hehe, de brukade inte lyssna på mig i högstadiet när jag sa att de inte fick hålla på och filma och ta kort på mig hur som helst om jag inte ville :p

Tssss.... många högstadieungdomar är brottslingar hehe, de brukade inte lyssna på mig i högstadiet när jag sa att de inte fick hålla på och filma och ta kort på mig hur som helst om jag inte ville :p

Det du beskriver är kriminellt och väldigt allvarligt. Kameramobilens inträde har gjort det möjligt att mobba klasskamrater på ett mycket mer allvarligt vis än tidigare. Det måste stoppas till varje pris. ALLA, jag menar verkligen ALLA elever måste känna sig säkra i skolan.

Att missbruka konstformen film och foto är ett hån mot hundratusentals seriösa Svenskar som älskar konsten.

Såhär då. Någon står och filmar på exempelvis ett torg där det passerar massvis med människor och många ansikten syns i bild. Han som står och filmar är fullt synlig och det råder inga tvivel om vad han håller på med. Faller detta under PUL även om ingen kommer fram och ger honom en smäll och äter upp hans band för att de inte vill vara med på bild?

Såhär då. Någon står och filmar på exempelvis ett torg där det passerar massvis med människor och många ansikten syns i bild. Han som står och filmar är fullt synlig och det råder inga tvivel om vad han håller på med. Faller detta under PUL även om ingen kommer fram och ger honom en smäll och äter upp hans band för att de inte vill vara med på bild?

Det är tillåtet. Men käkar de upp bandet är det ganska meningslöst.

alltså jag har hört att man måste ha tillstånd från personen, om man vill visa upp filmen. annars kan ju han stämma dig...som den värld vi lever i funkar =/

Att filma är inga problem, dold eller öppet, såvida det inte blir kränkande, och det är upp till den som är utsatt att avgöra och dra till rätten. Sen är det rätten som avgör om fotografen ska bli dömd. Normalfall/grova exempel: Filma folk på torg = inte kränkade, filma kvinnligt på toalett = kränkande.

Att publicera sen är ytterliggare en process som är mer känslig beroende på uppsåt och syfte osv. Det är ganska svårt att måla upp de ramar som finns. Men enligt datainspektionens exempel (som vi antar är hyffsat korrekta rättsligt) så, så fort någon kan identifieras på ett foto, så "kan" det gå under PUL, vilket innebär i princip att du skall ha personens medgivande för att publicera den bilden (med personen identifierbar) på ett medium andra än du själv kan ta del av, t.ex. Internet.

Undantagen är som jag nämnde tidigare, att om man tillhör en journalistiskt organ/företag som uppfyller de krav som finns med ansvarig utgivare och utgivartillstånd etc. så gäller andra regler.

Att filma är inga problem, dold eller öppet, såvida det inte blir kränkande, och det är upp till den som är utsatt att avgöra och dra till rätten. Sen är det rätten som avgör om fotografen ska bli dömd. Normalfall/grova exempel: Filma folk på torg = inte kränkade, filma kvinnligt på toalett = kränkande.

Nej, filmandet i sig är aldrig "kränkande". Inte enligt nuvarande lagstiftning i alla fall. Titta bara på fallet med kvinnan som blev smygfilmad i duschen av sin hyresvärd. Hyresvärden blev fälld för att olovligen ha tagit sig in i kvinnans bostad för att montera upp kameran, men filmningen i sig var fullt laglig.

så fort någon kan identifieras på ett foto, så "kan" det gå under PUL, vilket innebär i princip att du skall ha personens medgivande för att publicera den bilden (med personen identifierbar) på ett medium andra än du själv kan ta del av, t.ex. Internet.

Många missuppfattningar om PUL här... Att en individ kan identifieras på en bild innebär att bilden räknas som personuppgift, vilket betyder att användningen regleras av PUL, vilket långt ifrån är samma sak som ett publikationsförbud.

Undantagen är som jag nämnde tidigare, att om man tillhör en journalistiskt organ/företag som uppfyller de krav som finns med ansvarig utgivare och utgivartillstånd etc. så gäller andra regler.

Nej, det finns inga "andra regler" för hantering av personuppgifter. Att ha en ansvarig utgivare är bara ett sätt att skydda enskilda skribenter/fotografer. Jag kan på egen hand bedriva journalistisk verksamhet utan någon som helst registrering och ha exakt samma skydd som den ansvarige utgivaren på DN. (Enligt lagen, vill säga. I verkligheten är rättssystemet lite för korrupt för att det skall vara sant.)

Observera även att konstnärlig verksamhet har samma skydd som journalistisk dito.

/Jakob

Ser att jag läste helt fel i de sista meningarna här i källan jag delvis baserade texten på: http://www.socialdemokraterna.se/Vart-parti/Riksdagen/Vara-ledamoter/Christer-Engelhardt/Min-politik/Artiklar/2008/Krankande-fotografering-forbjuds/

Tar tillbaka och går en läs-kurs

Här är en intressant länk. Saker händer utan att någon ännu blivit dömd.

http://nyhetskanalen.se/1.185751/nyheter/2007/10/09/krankande_film_om_rodeby_tragedin_pa_natet

Angående på PUL så skrev jag tidigare bara vad DI säger

"Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på till exempel anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning."

Vilket för mig är ganska tydligt att man inte kan publicera vem som helst hur som helst.

Har dom fel har jag fel.

Och sist när jag skrev regler så var det grovt sagt möjligen men det jag menar är att; har du inget utgivarbevis(ansvarig utgivare) så skyddas du inte av grundlagen och rättsprocessen ser annorlunda ut vid en eventuell tvist. Alltså så är mitt svar: Nej du som person utan utgivarbevis har inte samma skydd.

Att jag sen inte sagt något om att det är (som enskild individ) "svårt" att fällas för sådant kränkning, eller vad som gäller om man lägger materialet på en server utanför Sverige är en annan femma. Jag spelar på att vi är i landet och pratar svenska spelregler nu.

alltså jag har hört att man måste ha tillstånd från personen, om man vill visa upp filmen. annars kan ju han stämma dig...som den värld vi lever i funkar =/

Nej det är inte sant. Tror du tex att TV4 frågat om tillstånd från ALLA på centralen i STHLM när de tar miljöbilder. Börjar du namnge personer är du ute på farlig mark. Tex "Här ser ni Nicke Nyfiken ta ett dopp", då MÅSTE du ha personens tillstånd.

Lustigt att alla skriver olika ;)

Vilket för mig är ganska tydligt att man inte kan publicera vem som helst hur som helst.

Jag säger inte emot dig på den punkten. PUL innebär en massa begränsningar, men det är inte samma sak som ett förbud mot att publicera personuppgifter. Det finns gott om situationer där det är helt okej att publicera personuppgifter. Liksom du är det Datainspektionen jag lutar mig mot.

Och sist när jag skrev regler så var det grovt sagt möjligen men det jag menar är att; har du inget utgivarbevis(ansvarig utgivare) så skyddas du inte av grundlagen och rättsprocessen ser annorlunda ut vid en eventuell tvist. Alltså så är mitt svar: Nej du som person utan utgivarbevis har inte samma skydd.

Frågan är väl mest vad som faller under yttrandefrihetsförordningen kontra tryckfrihetsförordningen, och visst, det finns skillnader, men jag har inte hittat några skillnader som är relevanta vad gäller just personuppgifter (om du känner till några konkreta skillnader är jag ärligt intresserad av att höra dem). Men i vilket fall är alla medborgare skyddade av yttrandefriheten, vilket innebär grundlagsskydd. Det är upp till den "kränkte" att visa att ett fel har begåtts.

Jag spelar på att vi är i landet och pratar svenska spelregler nu.

Det gör jag också.

Börjar du namnge personer är du ute på farlig mark. Tex "Här ser ni Nicke Nyfiken ta ett dopp", då MÅSTE du ha personens tillstånd.

Seriöst, genom hela tråden har du bara hittat på en massa grejer som saknar all verklighetsförankring. Har du lust att hänvisa till några källor fortsättningsvis?

/Jakob

Seriöst, genom hela tråden har du bara hittat på en massa grejer som saknar all verklighetsförankring. Har du lust att hänvisa till några källor fortsättningsvis?

 

/Jakob

Nu är jag lite lullig men jag ska ändå försöka svara.

Jag är inte säker på vad du hänvisar till att jag hittar på men vi får se vad du menar senare.

Som privatperson är man begränsad att använda namn tillsammans med en bild. Bilden måste ha ett journalistiskt intresse för att smyga undan PUL. Är du anställd av typ Expressen eller Aftonbladet ryker allt då det räknas som journalistik.

Plåtar du en svensk kändis kan du antagligen avända bilden tillvad du vill men plåtar du en Amerikansk kändis och publicerar bilden så är det farligt.

Miljöbilder på offentliga platser är alltid tillåtna även om det finns en masa människor där.

Som sagt nu är jag lite lurig så skit i mitt svar om ni vill men den lagliga delen stämmer.

Sköt om er och ha det bäst!

Jag är inte säker på vad du hänvisar till att jag hittar på men vi får se vad du menar senare.

Tja, inte minst dina påståenden om att man som fotograf är "rökt" om någon känner sig "trakasserad". Det är ju inget annat än rent nonsens.

Som privatperson är man begränsad att använda namn tillsammans med en bild.

Eftersom en bild av en identifierbar person räknas som personuppgift borde det vara rätt uppenbart att det är strunt samma huruvida man även publicerar namnet. Och huruvida man är privatperson eller inte är också strunt samma.

Bilden måste ha ett journalistiskt intresse för att smyga undan PUL.

Nej, så är det ju inte. Återigen, personuppgiftslagen, PUL, är inte ett förbud; det är en lag. Att något faller under viss lagstiftning innebär inte att det är förbjudet. Om jag vill sälja mitt företag faller det under viss lagstiftning, men det betyder inte att det är förbjudet att sälja ett företag.

Är du anställd av typ Expressen eller Aftonbladet ryker allt då det räknas som journalistik.

Återigen, vem man är anställd av spelar ingen roll. Tror du på allvar att vi lever i DDR?

Plåtar du en svensk kändis kan du antagligen avända bilden tillvad du vill men plåtar du en Amerikansk kändis och publicerar bilden så är det farligt.

Enligt vem? Och varför skulle det spela någon roll om kändisen är svensk eller jänkare? I Sverige råder svensk lag.

den lagliga delen stämmer.

Yeah, right...

Som sagt, det vore kul om du kunde redovisa några källor till dina påståenden.

/Jakob

Tja, inte minst dina påståenden om att man som fotograf är "rökt" om någon känner sig "trakasserad". Det är ju inget annat än rent nonsens.

 

 

Eftersom en bild av en identifierbar person räknas som personuppgift borde det vara rätt uppenbart att det är strunt samma huruvida man även publicerar namnet. Och huruvida man är privatperson eller inte är också strunt samma.

 

 

Nej, så är det ju inte. Återigen, personuppgiftslagen, PUL, är inte ett förbud; det är en lag. Att något faller under viss lagstiftning innebär inte att det är förbjudet. Om jag vill sälja mitt företag faller det under viss lagstiftning, men det betyder inte att det är förbjudet att sälja ett företag.

 

 

Återigen, vem man är anställd av spelar ingen roll. Tror du på allvar att vi lever i DDR?

 

 

Enligt vem? Och varför skulle det spela någon roll om kändisen är svensk eller jänkare? I Sverige råder svensk lag.

 

 

Yeah, right...

 

Som sagt, det vore kul om du kunde redovisa några källor till dina påståenden.

 

/Jakob

Det är upp till dig att bevisa att jag har fel. Har jag fel viker jag mig gärna. Men jag tror att fotografisk frihet är begränsad av lag, vilket jag avskyr.

Nu är jag riktigt packad så skit i det om du vill