35mm-test på Canon XL1s

[citat=ericohman]har också provat med plastpåsarna men det ser inte bra ut. plasten gör så att ljusa ytor ser konstiga ut.. typ så här softade.[/citat]

Mja, frostad plastpåse är defenetivt att betrakta som provisorisk mattskiva i brist på vadsomhelst. Jag hade inget smörpapper på kontorsförådet så det fick bli plastpåsen jag hade lunchen i. :-)

Jag ville se principen och det verkar ju funka.

faktum är att frostade fruktpåsar är bättre än att använda nikon d-mattskivor om man vill slipa kornig bild, men då följer ju fler fel med plastpåsarna...

Hm, en Canon XL1S är inte någon skitfilmkamera heller. Kombiationen Nikin F-serier och Canon XL1S borde inte bli sämre än någonting annat. Om det inte blir bra, blir ingenting annat bra heller. Vad är summan av en sånt arrangamang? Räcker 60 000 kronor?

Nu har jag gjort slag i saken och införskaffat en Nikon F3.

Är det någon som har hittat någon mattskiva (focusing screen) som fungerar ok för ändamålet?

Jag har inte mekat vidare men inte behövs det någon Nikonkamera men Nikon gör tusan så bra grejor. Min lokala kamerahandlare har inte hittat någon mattskiva över huvud taget. Kanske är det som ericoman säger att det inte finns nått att skaffa. Jag funderar på att löpa nått billigt mellanformatlins på tradera eller loppis och se hur det skulle kunna se ut. Om det är bara okärpa man vill ha borde det funka. Men det får anstå lite, för just nu har jag mycket annat att pyssla med. Men jag ger inte upp än

[citat=gorse]Jag har inte mekat vidare men inte behövs det någon Nikonkamera...[/citat]

Behövs och behövs.. Jag vill tillverka mig en statisk variant utan några rörliga delar. Eftersom jag har ett par nikkorobjektiv liggande så lämpar sig ett F3-hus alldeles utmärkt. Jag orkar inte bygga några specialkonstruktioner bara för att ha något att fästa objektivet på. Fast vem vet, jag kanske åker på att göra det i slutändan ändå...

[citat=gorse]Min lokala kamerahandlare har inte hittat någon mattskiva över huvud taget.[/citat]

Inget illa menat, men det kanske är dags att se sig om efter en ny kamerahandlare. Jag gick in i första bästa fotoaffär som omedelbart tog fram en pärm med en förteckning över Nikons focusskivor/mattskivor. Han hade dessutom en hel låda full med olika mattskivor. Dock hade allihop markeringar i glaset. Handlaren kontaktade dessutom Nikon och frågade om de hade några finkorniga mattglas utan markeringar. Svaret blev "FAC04501". Problemet är att jag inte har en aning om ifall det är finkornigt nog. Känns lite surt att beställa det om det sedan visar sig att kornen kanske t.o.m. är värre än i F3:ans originalglas. De är ju trots sin ringa storlek ganska dyra.

[citat=gorse]Jag funderar på att löpa nått billigt mellanformatlins på tradera eller loppis och se hur det skulle kunna se ut.[/citat]

Av ren nyfikenhet... Hur skall du montera alltihop så att det går att filma med det?

Well, tillbaka till min fråga...

Är det någon som har hittat något glas som kan vara lämpligt?

[citat=phrick][citat=gorse]Jag har inte mekat vidare men inte behövs det någon Nikonkamera...[/citat]

Behövs och behövs.. Jag vill tillverka mig en statisk variant utan några rörliga delar. Eftersom jag har ett par nikkorobjektiv liggande så lämpar sig ett F3-hus alldeles utmärkt. Jag orkar inte bygga några specialkonstruktioner bara för att ha något att fästa objektivet på. Fast vem vet, jag kanske åker på att göra det i slutändan ändå...

[/citat]

Jag var inne på samma sak, ett kamerahus får tjäna som fäste till alltihop. Om man har nått annat än nikon är det lätt att fästa en mattskiva i filmplanet och det är justerat och klart. Det är inte så dumt tänkt.

[citat=phrick][citat=gorse]Min lokala kamerahandlare har inte hittat någon mattskiva över huvud taget.[/citat]

Inget illa menat, men det kanske är dags att se sig om efter en ny kamerahandlare. Jag gick in i första bästa fotoaffär ... frågade om de hade några finkorniga mattglas utan markeringar. Svaret blev "FAC04501". Problemet är att jag inte har en aning om ifall det är finkornigt nog. Känns lite surt att beställa det om det sedan visar sig att kornen kanske t.o.m. är värre än i F3:ans originalglas. De är ju trots sin ringa storlek ganska dyra.

[/citat] Mycket möjligt jag hittade en dålig handlare. Det du säger är ungefär vad min kamerahandlare sa också. Jag menade att han hittade inget som jag säkert hade nytta av. Men jag gick inte in till honom, utan ringde honom. Kanske jag skall gå till honom istället. Han vågade inte säga om det är finkornigt eller inte. Vad fick du för pris?

[citat=phrick]Av ren nyfikenhet... Hur skall du montera alltihop så att det går att filma med det?

[/citat]

Detaljerna, inte en susning, men jag tänkte i princip skruva ihop en trälåda med hål i framändan där linsen passar och lite lister i andra ändan att fästa mattksivan på. Den lins jag sett på tradera hade till och med skruvhål, men den är för en förstoringsapparat. Men jag får se. Tanken jag hade var att testa om min hypotes om att om man inte kan krympa kornen så kanske man kan göra projectionsytan större och på så sätt göra kornen procentuellt mindre. Men det kanske är en dålig ide. Vi får se.

Berätta gärna om du köper glaset eller inte. Och hur det går. Hittar vi bara ett enda glas så är saken klar.

[citat=gorse]Vad fick du för pris?[/citat]

Jag har för mig att rekommenderat utpris var 820 kr.

[citat=gorse]...om man inte kan krympa kornen så kanske man kan göra projectionsytan större och på så sätt göra kornen procentuellt mindre.[/citat]

Idén är jättebra. Frågan är dock om du inte förlorar optisk kvalitet och ljusstyrka på köpet, för jag antar att du måste sätta en förstoringslins någonstans mellan objektivet och "duken" (notera att mina fysikkunskaper är VÄLDIGT begränsade).

[citat=gorse]Berätta gärna om du köper glaset eller inte. Och hur det går...[/citat]

Absolut. Men innan jag beställer något tänkte jag ringa till Nikon och höra lite mer..

[citat=phrick]

Jag har för mig att rekommenderat utpris var 820 kr.

[/citat]

Uh, det är ju pengar om man inte vet hur det blir.

[citat=phrick]

[citat=gorse]...om man inte kan krympa kornen så kanske man kan göra projectionsytan större och på så sätt göra kornen procentuellt mindre.[/citat]

Idén är jättebra. Frågan är dock om du inte förlorar optisk kvalitet och ljusstyrka på köpet, för jag antar att du måste sätta en förstoringslins någonstans mellan objektivet och "duken" (notera att mina fysikkunskaper är VÄLDIGT begränsade).

[/citat]

Fysik var en av de få ämnen jag var bra på i skolan. Men jag tror inte man kan öka projektionsytan med 35 mm optik ostraffat för då gör man åverkan på originalkonstruktionen och optik är känsliga grejor. Jag hoppas hitta begagnad optik på en loppis eller liknande för större format. Dvs en kamera där man helt enkelt sätter i annan film som är bredare än 35mm kamerafilm.

Förvisso kan man kanske bara öka avståndet mellan linsen och filmplanet och då blir det större, men då förlorar man ljusstyrka kvatratiskt med avståndet (kanske inte exakt kvadratiskt, det beror på ljusspridningen) och så mycket ljus har man nog inte råd att förlora. Men största skälet att inte mikla med avståndent tror jag är tillverkaren har säkert lagt ner mycket energi på att få goda optiska egenskaper med befintligt avstånd och ändrar man det så ändrar man de optiska egenskaperna och då kanske det blir fult.

Men, å andra sidan; bara att komma på iden att blanda in en mattskiva förändrar dramatiskt de optiska egenskaperna på med ljusstyrka och bildkvalite. Säger sig självt egentligen, ljuset måste passera något som uppenbarligen inte är genomskinligt. Men om försämringen inte är noterbart för vårt öga kanske vi kan acceptera det.

Till sist, mina ord är ganska hypotetiska. jag har ingen PRAKTISK erfarenhet.

[citat=gorse]Jag funderar på att löpa nått billigt mellanformatlins på tradera eller loppis och se hur det skulle kunna se ut. Om det är bara okärpa man vill ha borde det funka.[/citat]

Då faller hela iden. Bytar du till mellanformat så är det inte 35mm längre. Och det är 35mm man vill ha. Det är inte bara suddet, det är optiken och formatet man vill åt.

[citat=bouveng][citat=gorse]Jag funderar på att köpa nått billigt mellanformatlins på tradera eller loppis och se hur det skulle kunna se ut. Om det är bara okärpa man vill ha borde det funka.[/citat]

Då faller hela iden. Bytar du till mellanformat så är det inte 35mm längre. Och det är 35mm man vill ha. Det är inte bara suddet, det är optiken och formatet man vill åt.[/citat]

Jag håller inte med om det. Eller rättare sagt, det struntar JAG i. Jag tänker prova och ser inget hinder i att det inte är 35 mm. Vilket egenvärde har 35 mm?

Däremot kanske det inte blir så bra, och det är en annan sak. Blir det bra, så har jag uppfunnit 100 mm filmformat. Fränt va? Hur tusan skall man annars vara nyskapande?

Jag har helt tappat den långa röda i sammanhanget.

Skitfränt experiment för övrigt...

Var inne på ett par saker häromdagen, vad som egentligen skapar det korta skärpedjupet. Stor bländaröppning och kort exponeringstid vet ju de flesta att skapar kort skärpedjup. Men desto värre är det med VARFÖR!?

Hur hänger det ihop med ert experiment... och varför?

Så fort man zoomar så kortar man ju skärpedjupet.

Är DET möjligen kopplingen?? Är det för att man zoomar in systemkamerans problematiska gryniga skiva eller är det någon annan sak som är anledningen.

Har att göra med de optiska egenskaperna i objektivet. Om man tar en skokartong och sticker ett hål i ena ändan får och klistrar en fotofilm i anda ändan och siktar med skokartongen mot något så kommer det bli en bild på filmen. Eftersom hålet är litet blir det extremt djupt skärpedjup. Nackdelen är att man får ha tålamod med exponeringen eftersom ett knappnålshål ger väldigt dålig ljuskänslighet. Med lite linser kan man göra större hål och få bättre ljuskänslighet, men det kostar skärpedjup.

Med tiden blir de duktigare och duktigare att göra optik och man kan göra större och större öppningar utan att skärpedjupet blir alltför lidande, åtminstone så länge man håller sig inom lagom avstånd till objektet och det finns möjlighet att justera optikens brändpunkt (heter det så? när man egentligen justerar skärpan?) dvs när objektet ligger inom skärpetoleransen. Men aldrig helt perfekt gämfört med ett knappnålshål. Ett knappnålshål behöver ingen skärpeinställning.

Mjo... så långt är jag med också.

Att mindre "glugg" kompenseras i längre exponeringstid, vilket resulterar i långt skärpedjup.

En större glugg kompenseras justeras med lite kortare exponeringstid och du får en kortare skärpedjup.

No problem...

Det jag har lite problem med är att jag förstår inte VARFÖR det är så.

Det finns säkert böcker i fysik och optik som kan beskriva det bättre än jag. Om man är lite vårdslös med begreppen och förenklar lite så tror jag man kan illustrerara det genom att rita en skokartong från ovan på ett papper, med nålhål och allt. Rita också ett objekt framför hålet på kartingen och dra en rak linje från vardera sidan på objektet, genom hålet på skokartongen och till "filmplanet" i bakkant. De två linjerna kommer korsa varandra mitt i nålhålet och bilden blir upp och ner. Om du tänker dig ett oändligt antal sådana linjer som täcker upp hela objektet så kommer hela objektet att tecknas på "filmplanet" i bakkant. Men, om man gör hålet i din skiss på pappret en centimeter stort upptäcker du att det blir inte så solklart var i hålet du skall dra ditt streck. De kommer att hamna lite varsom helst genom hålet. Om man tar två streck från samma kant av objektet framför lådkameran i skissen och låter dem passera genom det stora hålet, ett streck nära kanten på vardera sidan av det stora hålet upptäcker du att strecken träffar filmplanet på olika ställen, dvs bilden blir inte skarp utan suddig. För att kompensera detta sätter man en eller flera linser som samlar ihop ljuset i fokus igen. Men, linserna fixar inte att samla ljuset i alla tänkbara variationer (alla tänkbara streck du ritar i skissen) utan några kommer ändå att landa på olika ställen i filmplanet. Men många eller rent av de flesta gör det och då får det duga. Det beror på den geometri en lins har och vilka brytningsegenskaper av ljuset linsen har. Den detaljen är svårare att beskriva men principen är att ljus som faller rakt mot en yta (transparant) inte ändrar riktning, medan snett infallande ljus byter riktning när den träffar en transparant yta (brytning). Men en lins har den form den har så ljus som träffar mitt i linsen passerar rakt genom linsen medan ljus som träffar närmare kanten (där linsen är mer böjt) kommer att ändra riktning.

Blev det komplicerat?

Haha... OM det blev...

Men tack för att du i vart fall tog dig tid att försöka. ;)

Nå't som jag tror mig ha kommit fram till.

Filmar man i macro så är skärpedjupet också kort. Vilket innebär... har man en extraoptik där man får fokus i Macroläge så borde det innebära att man också får ett kortare skärpedjup.

Har jag rätt? (typ en spegel med ringfäste där man hakar på en extraoptik)