Gå till innehåll

2D i vanlig video


fredrik e

Recommended Posts

Jag skulle vilja kombinera 2D animerade-figurer med vanlig video. Delvis pga att 3D just nu är för avancerat för mig, och delvis för den roliga och platta looken 2D ger. Min fråga var egentligen då, vilket program är bäst att använda för detta?

Just nu är min tanke att uppgradera mitt nuvarande redigeringsprogram (Adobe Premiere Elements 2.0) till Adobe Premiere Elements 3.0. Så det är programmet jag kommer att använda för att redigera min video, om det har någon betydelse.

Eftersom jag inte använt denna tekniken förut, och sannolikt inte använt något programmen ni kommer att föreslå, så får ni gärna komma med tips om hur jag ska göra också.

Tack på förhand

Länk till kommentar
Share on other sites

Jag gjorde själv en grej som var lite lätt inspirerat av Aha's gammla hit-video, Take On Me

 

 

Jag har länge funderat över just hur dom gjorde i den videon för att slå ihop det tecknade med live-action-delarna... svaret kom från 2 håll.

 

1. jag läste bakom kulisserna på Dunderklumpen där Per Åhlin berättade att alla bilderna med gubbar och gummor och talande berg måste ha 2 versioner för att fungera, en ritad bild och en "mask" för att visa vad som var genomskinligt i den ritade bilden.

 

2. jag såg bakom kulisserna till Kids Story i Animatrix där Shinichirô Watanabe berättade att han ville använda en teckningsstil som oftast inte syns efter "lead-animation", en väldigt rough och personlig stil som streamlineas bort hela tiden via ink&paint och liknande. Problemen kom då eftersom det även då krävdes 2 utgåvor för varje frame ritat. 1 skissig + 1 separat lager för färgning eftersom dom inte kunde bara använda trollpinnen för att automatiskt färglägga ett fält då det var hål i linjen lite här och var. (jag tror ju själv att jobbet ändå inte blev fördubblat eftersom dom ändå slopade ink&paint-delen;))

 

Så vad menar jag då? jo att det är väldigt lätt att göra dessa 2d/live-action men man måste vara beredd att på något vis producera en mask/alfa-kanal för att få genomskinligt runt det ritade.

 

Själv så valde jag ut guide-frames i premiere för bakgrund och allmän guide i ritningen, printade ut dessa, ritade för hand, scannade in till photoshop, sparade dessa som png,

 

i Aftereffects satte jag upp en comp för varje kamerainställning, en comp för animationen i sig själv.

 

i animationens comp ritade jag en grov mask som följde silluetten av det animerade.

 

i kamera-compen tog jag in animationen och kunde lägga tillbaka den på min live-action-bakgrund om jag nu ville det... men jag byggde 2½D världar i AE istället.

 

Så min metod (som jag löst ut från andras) går ju att använda för saker i stil med Take On Me, vill man ha det färglagt så är ju det bara att antingen göra med ytterligare maskade solids i AE eller färglägga direkt i Photoshop-stadiet.

 

Nu läste jag din fråga igen och såg att du kanske inte har dessa program... Men det brukar ju inte vara omöjligt att skapa genomskinlighet i photoshop eller gratisprogrammet Gimp. dessa bör du ju kunna sedan importera till Premiere Elements och lägga över din liveaction-bakgrund

 

lycka till och jag hoppas att min förklaring inte flög för högt över skallen, det är inte avancerade tekniker, det mesta brukar gå att modifiera för att få in i andra program:)

Länk till kommentar
Share on other sites

mjo... men har man aftereffects eller liknande program så kan man ju rita direkt på filmen digitalt utan utrendering om man vill vara sån;)

 

Men jag undrar lite, är det den skissiga analoga looken som jag länkat videoexempel på eller mer mainstream tecknat som Fredrik E är ute efter? eller kanske den där lite mer wobbliga vektor-stilen som i Scanner darkly?

 

de inbjuder ju alla till olika tillvägagångssätt...

Länk till kommentar
Share on other sites

För att vara ärlig så är jag inte särskilt insatt i allt filmspråk än. Jag förstod alltså inte allt. Mitt kommande projekt ,som jag tänkte använda det här i, är det första jag animerar i.

 

Så jmalmsten, som sagt är jag inte särskilt insatt i de här teknikerna. Men det bästa är helt enkelt att i photoshop, rita frame för frame, med vi säger en illgrön bakgrund (som jag sedan använder som någon sorts greenscreen(?). Importera till Premiere Elements, lägga på transparens för grön skärm på mina animerade frame och sedan lägga de under mina live-action klipp.

 

Det är mycket möjligt att du innan redan förklarat detta men då undrar jag, skall jag då korta ner varje sådan ritad frame så mycket jag kan, skulle inte det liksom, hoppa fram. Även om man kan göra dem korta, kan man göra dem tillräckligt korta?

 

Som svar på frågan om looken kan jag bara säga att, så långt framskidna är inte mina planer. Till att börja med vill jag lära mig att bemästra en teknik överhuvudtaget.

 

Om jag skulle göra som Djungelsmurfen föreslog undrar jag bara. Hur exporterar/renderar jag filmen som en bildsekvens till ett program där jag kan måla på varje frame, t.ex. photoshop?

 

Jag kolla runt lite på nätet själv och hittade programmet Anime Studio. Jag testade än gratisversion, och även om den var lite för begränsad för att få smak av hela programmet så kändes det som ett ganska välpassande program för mig. Skulle det funka att på något sätt skapa mina animerade karaktärer här i och sedan typ, sätta ihop det hela i premiere elements?

Länk till kommentar
Share on other sites

hur man får ut bilderna?... antar att det finns "bildsekvens" där nånstans i export-valen... jag bara gissar... jag vet ungefär lika lite om premiere elements som du kan om after effects antar jag;) men i vanliga premiere har jag för mig att det går att välja "bildsekvens" så pumpar den ut bilderna.

 

Det där med att använda grön bakgrund går ju det med... men mest flexibilitet och kontroll är ju om du exporterar i ett format som klarar av transparans... png har jag för mig klarar 256 nivåer av transparans, även psd har ju transparans. På detta vis slipper man ju sitta å tänka på vilken färg det genomskinliga har... Dessutom så slipper renderingen räkna ut vad som är genomskinligt och man slipper fel-risker (halvgenomskinliga fläckar)...

 

Jag tror nog att du tar det hela lite bakvänt ändå... välj först look så finner du lättare en metod som passar... men det kanske bara är jag:)

 

Jag har hört mycket om anime studio (men inget om att det överhuvudtaget produceras anime med den) och den har ju sina fördelar. Jag själv är ju som sagt lite old-school och har först på senare tid börjat på allvar acceptera vektoranimation... men det kanske bara är jag som sagt...

 

ska bli spännande att se det där:)

Länk till kommentar
Share on other sites

  • 1 månad senare...

Har ett projekt jag funderar på att använda Anime Studio Pro på. Har lekt lite med demon och det verkar väldigt lovande.

 

Personligen skulle jag aldrig kunna tänka mig att vara ovän av teknik som förenklar skapandeprocessen för animatörerna. Att kunna jobba snabbare och med större kreativ kontoll kan omöjligt vara någonting dåligt. Om det blir SÄMRE av att man jobbar med teknik som ger animatören större kreativ kontroll säger bara en sak; animatören sög från början.

 

Vist tusan är det imponerande med animatörer som är stadiga på teknarhanden och kan teckna mjuka rörelser över 24 bilder i sekunden (japanerna är ju lite latare med sina 4-12 fps) - men det är egentligen inte i pennhanden som begåvningen i karaktärsanimation sitter utan i förmågan att "se" i förväg och ge liv åt en tvådimensionell figur. I det bästa från Disney (inet skiten dom gör numera alltså) blir man ju helt förälskad i karaktärerna bara på grund av att dom "lever" så mycket i rörelserna. Program som Anime Studio Pro gör att animatörer kan koncentrera sig på det där mycket mer än på att teckna stadigt.

 

Tittar man på animationen idag så har det dyraste sjunkit i kvalitét och den stora produktionsmassan som inte haft råd med Disneys budgetar har ökat markant i kvalitét.

Länk till kommentar
Share on other sites

Har ett projekt jag funderar på att använda Anime Studio Pro på. Har lekt lite med demon och det verkar väldigt lovande.

 

Personligen skulle jag aldrig kunna tänka mig att vara ovän av teknik som förenklar skapandeprocessen för animatörerna. Att kunna jobba snabbare och med större kreativ kontoll kan omöjligt vara någonting dåligt. Om det blir SÄMRE av att man jobbar med teknik som ger animatören större kreativ kontroll säger bara en sak; animatören sög från början.

 

Vist tusan är det imponerande med animatörer som är stadiga på teknarhanden och kan teckna mjuka rörelser över 24 bilder i sekunden (japanerna är ju lite latare med sina 4-12 fps) - men det är egentligen inte i pennhanden som begåvningen i karaktärsanimation sitter utan i förmågan att "se" i förväg och ge liv åt en tvådimensionell figur. I det bästa från Disney (inet skiten dom gör numera alltså) blir man ju helt förälskad i karaktärerna bara på grund av att dom "lever" så mycket i rörelserna. Program som Anime Studio Pro gör att animatörer kan koncentrera sig på det där mycket mer än på att teckna stadigt.

 

Tittar man på animationen idag så har det dyraste sjunkit i kvalitét och den stora produktionsmassan som inte haft råd med Disneys budgetar har ökat markant i kvalitét.

Nä ovän av teknik är jag inte (tänker använda min snart inkommna HV20 för att göra bakgrunder till en tecknad film framöver bland annat då jag inte är nå vidare på att teckna just bakgrunder själv;))... tycker bara att jag har större koll på vad jag gör när jag ritar frame by frame. Och det är FÅ filmer jag sett där flash/vektorgrafik utnyttjas bra i animationer.

 

Och rent i övrigt anser jag att disney har för mycket pengar... det är därför jag alltid tjötar om japanerna... Dom har lärt sig från början vad som menas med "ekonomisk animation"... Inte så mycket lathet där inte... dom bara vet vad som krävs för att få fram bilden... och inte är dom på bottenskiktet för det inte... Helt personlig tanke bara... Denna filosofiska argumentering mellan vektor/pixel är ju lika meningslös som film/video-debatten... Som min bonde-far brukar säga "En del tycker om när det regnar in, men andra tycker inte alls att det är lika roligt". För att göra argumentet kort då: Jag tycker att Vektor oftast blir för vobbligt, men då är det ju oftast skit bakom styret också. SamBakza är ännu högvattenmärket för mig som visar vad Flash kan göra...

 

Men som sagt... högst personlig åsikt... För mig går det fortare att rita än att vektra...;)

Länk till kommentar
Share on other sites

Delta i konversationen

Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.

Gäst
Skriv ett svar...

×   Klistras in som rik text.   Återställ formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   Du kan inte klistra in bilder direkt. Ladda upp eller sätt in bilder från URL.

×
×
  • Skapa nytt...