Kommer skådisar att försvinna?

Vi vet ju alla att stjärnsystemet som råder i Hollywood funkar utmärkt. Annars hade det inte funnits till. Det tar ju x antal år att bygga upp någon som säljer en film lika bra som Julia Roberts eller Tom Hanks. Men helt ärligt, skådisar kan vara en riktig pain.

Alla som filmat nåt någon gång har också önskat att de slapp att deala med all skit runtomkring, typ skådisar och knasiga typer på inspelningplatsen som inte vet vad de sysslar med och det oändliga svarandet på frågor etc. Ibland önskar man att man kunde och hade tid att göra allt själv. Samtidigt är det ju folket runtomkring som gör det roligt lr?

Jag är splittarad.

Jag vill ju ha någon i min film som kan sälja den osv. Samtidigt har jag stött på skådisar/modeller som jag heller spenderar 2 år och animerar än jobbar med igen.

Kommer de nya stjärnorna att vara fiktiva datorpersoner lr behöver vi fortfarande röda mattan att hänga på, och samla autografer, och kommentera klänningar? I Spiderman 3 tex, den dyraste filmen genom tiderna typ, handlar allt om effekter. Men fortfarande så behöver vi Kirsten Dunst och Tobey Maguire att locka oss. Men lockar de oss som personer eller som skådisar?

I praktiken skulle de nästan (jag säger nästan) ersätta dem med två virtuella personer som der likadana ut. Ska vi satsa på att dumpa STAR SYSTEM HOLLYWOOD och göra filmer på egen hand? Ska vi tycka att det är hemskt att männiksor (som filmer ändå handlar om) ersätts och vi förlorar "Äktheten"?

Eller ska vi motverka fiktiva virtuella skådisar?

Skådisar kommer aldrig att försvinna, av den ankla anledningen att det alltid kommer finnas folk som vill jobba som skådisar. Det kommer dessutom alltid finnas en stor majoritet vanliga moviegoers som vill se människor i filmer. Jag kan nästan lova att det aldrig kommer finnas en fullt trovärdig animerad människa. Och detta beror dels på att jag tror det är omöjligt, och dels på att jag inte tror att det finns något större intresse hos filmbolag att skapa en totalt verklig animerad människa.

Ingenting behöver motverkas. Ingenting kan motverkas. Marknaden bestämmer ändå. STAR SYSTEM HOLLYWOOD finns eftersom den stora massan vill det.

Skådisar kommer aldrig att försvinna, av den ankla anledningen att det alltid kommer finnas folk som vill jobba som skådisar. Det kommer dessutom alltid finnas en stor majoritet vanliga moviegoers som vill se människor i filmer. Jag kan nästan lova att det aldrig kommer finnas en fullt trovärdig animerad människa. Och detta beror dels på att jag tror det är omöjligt, och dels på att jag inte tror att det finns något större intresse hos filmbolag att skapa en totalt verklig animerad människa.

 

Ingenting behöver motverkas. Ingenting kan motverkas. Marknaden bestämmer ändå. STAR SYSTEM HOLLYWOOD finns eftersom den stora massan vill det.

Jag tänker på tex. att Cruise drar in så många miljoner att han fick sparken för det inte funkar att ha en enskild människa som tjänar mer än ett helt bolag. I Hollywood handlar allt om pengar. Billigare att animera än att anställa... Tänker lite på Simone av Andrew Niccol om du sett den. Skådisar blir ju trots allt mer och mer ersatta av sitt virtuella jag, speciellt i action.

Jag är inte emot skådisar. Jag gillar att skådespela och jobba med dem, men det är också krävande och dyrt. Jag förstår också resonemanget i branschen, att göra film utan divor. Att inte utsätta stjärnor för faror osv.

Det är klart vi vill se personer i film, men tror du inte att det ändå lite lutar ut animering mer och mer??

Mer animering, visst. Men då snackar vi mer typ Monsters Inc eller Final Fantasy - visuellt spejsade filmer som kräver animering. Däremot får vi nog aldrig se en helt animerad version av typ Stolthet och Fördom, eller ens Jurassic Park.

Jag tror inte andelen animerande filmer kommer öka, på bekostnad av riktiga skådisar. Den stora massa vill se skådisar.

Manusförfattare, producenter och regissörer ser också gärna att skådisar bidrar med kött och blod i framställningen av karaktärer. Detta trots att en bråkdel är knepiga att jobba med.

Men marknaden bestämmer, så vi får se.

Att Cruise fick kicken var väl också pga att han var dålig publicitet, med sin föga subtila scientologihängivelse.

Ursäkta, men vore inte en enklare lösning att bara leta okända ansikten? Varje dag ser du förmodligen en oupptäckt skådespelartalang. Vill du inte ha kändisar så finns det enklare metoder att tillmötesgå än att byta ut dem mot digitala aktörer. (Och även då skulle du ju behöva skådisar som lånar ut rösten.)

JAg är mer intresserad av av folk känner i ämnet, trender osv än "lösningar". Typ hur film världen kommer se ut om kanske 20 år... Diskussionen är om skådisar kommer att få ge vika för virtuella uppföljare i större utsträckning än idag.

Jag tror filmvärlden kommer att se ut som den gör idag - skådisar av kött och blod till absolut största delen. Dito av ettor och nollor tillhör undantagen.

Biljetten. Om någon synsk sa detta, skulle du tro på honom/henne?:

"I framtiden kommer vi att få se digitala skådisar, tex "Ray Davids" och "Helen Gray". Dessa två, liksom deras "kollegor", hyrs ut till olika filmproduktioner - komedier, action, thrillers. Med det menas förstås deras programmerare (som har copyright på dessa digi-actors), som hyr ut sina tjänster till olika filmproduktioner. Självklart är dessa programmerare är fett välbetalda..."

Jag pratade med några kompisar om just detta för några veckor sen, och vi kom fram till att det förmodligen blir så, att skådisar dör ut och ersätts av datamänniskor. Men fortfarande så måste ju datapersonerna har röster. Den nya skådespelarvärlden handlar då om att ha en väldigt karaktäristisk röst. (Om inte rösten programeras också)

BTW, jag skulle lätt tro på den synska människan.

folk kommer alltid vara kändiskåta och vilja läsa om kändisars liv och när dom gör bort sej. det är en miljardindustri som inte nå digitala skådisar kan ta död på, därför kommer det alltid att finnas. digitala stand ins finns redan och användes i bland annat king kong, men det finns inget publikt intresse av att läsa skvaller om dom eftersom dom aldrig kan göra bort sej elelr festa hårt och vältra sej i kvinnor och knark eller tappa trosorna och köra rattfull. tjoho

Hur ska de digitala skådisarna framställas? Key frame eller motion capture? K.f. tar tid och kostar skjortan. M.c. är smidigare, och billigare - men man måste ha en person att fästa reflektorerna på, kanske i ansiktet också... Fast iofs kanske ni ser en framtid där det kommit animeringsprogram som fixar biffen på nolltid. Kanske t.o.m. med artificiell intelligens - att digiskådisarna agerar mer än styrs. Ja, framtiden får utvisa...

För regissörer är ju skådisar också en viktig kreativ input. Det ska vi inte glömma. Vill verkligen majoriteten av regissörerna därute verkligen kunna styra allt skådisarna ska göra, in i minsta detalj? Jag tror inte det. Inte ens Kubrick, perfektionisten, ville/kunde det. Det var ju nämligen de oändliga tagningarna med skådisar som till slut vaskade fram exakt det han ville åt (som han innan inte riktigt visste vad det var).

... och vi kom fram till att det förmodligen blir så, att skådisar dör ut och ersätts av datamänniskor.

Hur kom ni fram till det? Vilka argument hade ni?

Och vilket tidsperspektiv har vi när vi pratar om framtiden? Tjugo eller hundra år?

Shit jag tror det är nån som stör sig på "skådisar"... Let's använd skådespelare....

Shit jag tror det är nån som stör sig på "skådisar"... Let's använd skådespelare....

Okej...?

Och diskussionen i fråga? Något du vill tillägga?

Om 100 år kan vi massproducera och dublicera personer. Dom kan användas till allt, stuntmän finns inte. När dom har skådespelat klart kan man använda dom som vägfyllning. Finns forskning just nu, IBM, att man kan "faxa" material till varandra, snart även levande material, utan flugor.

/nils

Ja du, Jernby. Är du inte kryptisk så är du "out there"...

Men det är väl därför vi gillar dig. ;)

Igår när jag var inne så var alla "Skådisord" RÖDMARKERADE tillsammans med "försvinna" på samma sätt som i ett stavningprogram... trodde det var en hint att vi skulle stava rätt:) det var absolut ingen dizz:)

Igår när jag var inne så var alla "Skådisord" RÖDMARKERADE tillsammans med "försvinna" på samma sätt som i ett stavningprogram... trodde det var en hint att vi skulle stava rätt:) det var absolut ingen dizz:)

Det är lugnt. Blev lite ställd bara. Du hade ju "skådisar" i rubriken. :)

Rödmarkerade ord har jag bara märkt i och med att man söker på ordet ifråga. Och på det här forumet stavas saker lite hur som helst ibland, så rättstavning är inget som regleras.

Annars då? Inget mer att tillägga i diskussionen?

Jomenvisst! Tillbaka till ämnet... (gäller nog dej också jernby:))....

Husomhelst...

Tom Cruise fick ju kicken för att han gått och blivit lite weird satt säga... Men jag har talat med en del filmfolk som har sitt säte i LA, bla en professor i film från UCLA. När vi diskuterade branschen så sa han att det fanns mer än en anledning till att Tompa fick kicken. Den officiella är att han drar ner produktions budgeten med sitt psyko behaviour, visst men han drar ändå in typ en femtedel av hela Paramonuts cash.

Felet ligger i (om man nu tycker att det är fel)att han har "direkt pengar", dvs han får pengar med en gång av procentandelen. När alla har olika led i produktion och distribution har fått betalt så slutar paramont med mindre cash än Cruise själv. Där har du anledningen.

Trenden är att distribution och productionsbolagen är hårdare mot skådespelare. Se bara på brevet till Lindsey Lohan. Jag tror att makten är på väg ifrån skådespelarna. Nu är det de som säljer filmen visst, men med tanke på hur mycket pengar de kostar så tror jag att trenden kommer bli animation till större del för att spara på budgeten. Men jag håller me dom att de inte kommer försvinna helt, jag hoppas inte det i alla fall. Men jag tror att just nu och några år framöver så kommer vi se maktskifte och mer och mer animation i filmer.

Vidare så går det visst att motverka inom alla områden. Du säger "Ingenting behöver motverkas. Ingenting kan motverkas. Marknaden bestämmer ändå."

Men det var ju inte markanden som bestämde "french new wave" tex. Frågan är är det bra lr dåligt att motverka?? jag tycker att det är häftigt att se vad utvecklingen har lett till tex spiderman 3 osv. och jag tycker att det är en motpool till vanligt hederligt skådespeleri.

tror ni inte att man kommer få se mer filmer som tex final fantasy i framtiden?? Jag tror det. Shrek är ju en helt annan grej, den ska ju se animerad ut... och varenda storfilm är ju hälften digital numera!! TLOTR, Titanic, King Kong, Spider man aetc etc...

Jag tror att det kommer komma mer och mer filmer och regissörer som sysslar bara med detta. och att det är till följd av en kombination av bättre program, bättre teknik överlag och att många skådisar ar diviga, knasiga och dyra. Men som sagt, om de försvinner helt tycker jag att det är trist. Då kommer jag vara med och motverka det... jag gillar heller inte det som är nu, frågan är om lösningen är animation?

Jag hoppas verkligen inte det. Är det trots allt inte lite roligare att se en riktig människa klä av sig framför kameran än något man vet är ettor och nollor?

och att många skådisar ar diviga, knasiga och dyra.

Är dom? Även under filminspelning? Verkligen?...

Jag läste för en tid sedan att det blivit nån sorts nyordning, att skådisar inte får vilka gager som helst. Typ nåt lönetak, som i NHL numera. Eller minns jag fel?

Jag tror, som sagt, att skådisar alltid kommer finnas kvar, pga deras oändliga möjligheter i gestaltningens konst. Och jag tror att animering alltid kommer att finnas, och kanske öka procentuellt, pga animeringens visuella möjligheter.

Kalla mig naiv, men jag vågar lova att det aldrig kommer finnas en fullt trovärdig animerad människa. Om Peter Jacksons's Gollum istället var en animerad människa istället skulle vi skratta som tokar, och gråta för att de släppte in en animerad bortbyting i Lotr!

Really....:)

du tänker på ny times "hollywood puts the squeeze on talent" ??? jo det stämmer, men jag är osäker på att det finns en officiell deal.

skådisar blir diviga för att folk tillåter dom att bli diviga och sätter dom på höga piedestaler. är man "the star" så är man ju lite bättre än alla andra. de e för mycket daltande

Really....:)

 

du tänker på ny times "hollywood puts the squeeze on talent" ??? jo det stämmer, men jag är osäker på att det finns en officiell deal.

Really? Nåja, eftersom jag inte har någon förstahandsinformation kring hur skådisar är i sin yrkesroll, så ska jag inte uttala mig om det...

Jag har för mig att lönerna överlag har gått ner en del. Om filmstudios går samman om en stramare lönetariff, så måste väl skådisarna nöja sig? Dom vill väl jobba?

Det om det.

Tror du verkligen att vi i framtiden får se en totalt verklig animerad människa? Finns det verkligen intresse hos studios att utveckla människoanimering till total ofelbar verklighet?

Varför skulle man vilja förflytta divalaterna från överbertalda skådespelare till överbetalda och diviga animatörer? För det är det som händer om animation blir tillräckligt stort. Disney hade ett rent helvete med att behålla och hålla sina animatörer under kontroll så att dom inte skulle få för stora huvuden.

För att någon skulle uppfinna en knapp som man trycker på och i andra änden strömmar det liv och trovärdighet ut på duken utan ansträngning tror inte jag på. Talang är talang och den är skapande och är den tillräckligt stor riskerar den att bli divig. Framför en kamera eller bakom en dator.

Dom största skådisarna, som nu är döda, trodde så mycket på sitt skådespeleri. Dom bestämde före sin död att de skulle frysas ner för att senare tinas upp och återgå som diva, när tekniken var klar för det. Det dumma är ju om frysboxen skulle paja och skådespelaren tinas upp nu. Positivt med det skulle vara att itusågade kroppsdelar skulle animeras och all animation få ett internationellt uppsving. Walt Disney stopmotion.

/nils

hmmm. kom in i diskussionen lite sent...

men jag minns en intervju med george lucas där han berättade om en tid i inspelningen av American Grafitti då en skådis kommit fram och rättframt frågat om GL hade några tips för honom som funderade på att kanske börja regissera. GL svarade då något liknande "Om det är något du bör kolla in så är det animation, då är det bara du och filmen, inga skådisar eller annat folk som distraherar. Det är bara du som med pennan direkt ritar vad som ska synas"

Lite cyniskt ändå må jag ju erkänna. Och jag har många gånger tänkt i samma banor, samma banor som Peter Jackson tydligen också hade ett tag (läser just nu hans biografi), att slippa skådisarna. Inte för att dom är jobbiga, utan mer som med PJ på hans tidiga karriär kände att det skulle vara skönt att slippa vara beroende av X antal personer för att göra sin lilla film. Men, inte ens animationer är ju helt skådis-lösa. Någon måste ju göra rösterna. Och jag som animatör är ju inte riktigt kvalificerad för det. Och jag har hitintills aldrig hört en synteserad röst som övertygat mig på samma vis som att CGI-människor har fortfarande en LÅÅÅÅÅÅÅNG väg att gå innan dom blir verklighetstrogna (tänker då speciellt på FF:SW och Final Flight of the Osiris där människorna tycks fastnat i ett akvarium)

Och varför klagar folk så mycket på skådisarna? Det är ju hur de används det är fel på oftast.

Och apropå det... om något har karaktäriserat Disney så är det att dom haft för mycket pengar...Slösade pengar dessutom....:(