Gå till innehåll

Slutet nära för 35 mm film...


Rolle_B

Recommended Posts

Jo det är bara 1920x1080p. Men med 42bitars färgupplösning! Det är coolt...

Med tanke på att 35mm film scannas med ett digitalt chip som är flera ggr sämre än detta, när filmen läggs över på DVD, måste ni väl ändå medge att detta är filmremsans "Waterloo".

 

Finns inte en kamera med rulle i som kan slå detta...

Rätta mig gärna om jag har fel.

 

Tyckte att den hör hemma här då detta är morgondagens filmteknik. Personligen tycker jag att denna bild är 1000 ggr bättre än en grumlig kornig sleten bild (men det är vad jag själv tycker). Beträffande färgerna så finns det ingen skillnad längre.

 

Tyckte den var värd att diskutera (utan att det skall bli VM i pajkastning nu...)

 

Kom gärna med motargument som hävdar att gammal film är bättre.

Länk till kommentar
Share on other sites

Tyckte att den hör hemma här då detta är morgondagens filmteknik.

 

Hur kan en videokamera vara morgondagens filmteknik? Den har ju ingenting med film att göra. Alltså fysisk film, filmremsan, filmteknik.

 

Om du menar filmteknik som i att man gör långfilmer med kameran så kan man ju lika gärna börja diskutera en mobiltelefon. Man kan ju göra långfilmer med den med om man vill, men inte platsar den i filmteknik för det. ;)

Länk till kommentar
Share on other sites

Jo det är bara 1920x1080p. Men med 42bitars färgupplösning! Det är coolt...

Med tanke på att 35mm film scannas med ett digitalt chip som är flera ggr sämre än detta, när filmen läggs över på DVD, måste ni väl ändå medge att detta är filmremsans "Waterloo".

 

Finns inte en kamera med rulle i som kan slå detta...

Rätta mig gärna om jag har fel.

 

Tyckte att den hör hemma här då detta är morgondagens filmteknik. Personligen tycker jag att denna bild är 1000 ggr bättre än en grumlig kornig sleten bild (men det är vad jag själv tycker). Beträffande färgerna så finns det ingen skillnad längre.

 

Tyckte den var värd att diskutera (utan att det skall bli VM i pajkastning nu...)

 

Kom gärna med motargument som hävdar att gammal film är bättre.

 

 

Sötegöte. Vi kan väll komma överens om två saker.

 

1. DVD har varken med anlog film eller HD video att göra i disskusionen

2. Om det så är 2giga pixelx2gigapixels upplösning så har det inget med filmteknik att göra utan är fortfarande videoteknik.

 

Menar du på fullaste alvar att du upplever 35 mm film som grummlig och kornig?

Givetvis suger det att komprimera till dvd, men ju bättre man har in dessto bättre får man ju ut. Film är ju som bekant bäst på bio :)

Föresten villken kamera/format i ordning är det här som är dödsstöten för film??

Länk till kommentar
Share on other sites

Helt ärligt så tror jag 16 och 35 film kommer och leva kvar inom all överskådligt framtid. Konstnärsligt är det helt enkelt så jävla mycket snyggare. HD kameror har funnits ett bra tag nu och det är fortfarande förhållandevis få filmer som gjorts i HD, framför allt av de lite dyrare filmerna, där prisskillnaden är av marginell betydelse.

 

Att biograferna blir digitala är ett klent argument enl mig, eftersom nästan alla filmer idag ändå efterarbetas digitalt. Dessutom, efter vad jag hört, så skall filmer som är filmade på HD inte se speciellt bra ut när de projeceras digitalt i HD. Det blir för digitalt/skarpt helt enkelt. Däremot skall filmer gjorda på film se förbannat snygga ut digitalt projecerade. (endast vad jag hört, ej själv jämnfört)

Länk till kommentar
Share on other sites

Helt ärligt så tror jag 16 och 35 film kommer och leva kvar inom all överskådligt framtid. Konstnärsligt är det helt enkelt så jävla mycket snyggare. HD kameror har funnits ett bra tag nu och det är fortfarande förhållandevis få filmer som gjorts i HD, framför allt av de lite dyrare filmerna, där prisskillnaden är av marginell betydelse.

 

Att biograferna blir digitala är ett klent argument enl mig, eftersom nästan alla filmer idag ändå efterarbetas digitalt. Dessutom, efter vad jag hört, så skall filmer som är filmade på HD inte se speciellt bra ut när de projeceras digitalt i HD. Det blir för digitalt/skarpt helt enkelt. Däremot skall filmer gjorda på film se förbannat snygga ut digitalt projecerade. (endast vad jag hört, ej själv jämnfört)

 

Digitalt kommer i många olika smaker, det går att få lika snyggt som film med rätt kunskap, de HD filmer som brister beror ofta på dåligt hantverk alt att regissören vill ha en speciell look.

 

Som sagt för storfilmer spelar det ofta ingen roll, så de regissörer som väljer digitalt gör det ofta av nån annan anleding än att det just skall se ut som film. Dock finns det några stycken som såg ritkigt bra ut. SW Ep3, Den tredje vågen, Sin city.

 

Det som kommer underlätta med E-bio för en digital evolution är att en av nackdelarna med filma digitalt och konvertera till film är att det är dyrt. Så där försvinner den ekonomiska biten helt. Med en renodlat digitalt arbetsflöde kommer digital filmning bli mycket mer attraktiv.

 

Och estetiskt kommer det inte bli några problem med ett helt digitalt arbetsflöde. Det går att trimma ganska mycket i post för att det skall se ut som film, förutsatt att filmskaparen vill det. Återigen de som gör toppfilmer digitalt, vill ha den digitala looken. Själv vill jag ha filmlook ala 35mm.

 

George Lucas filmade 2 scener digitalt i SW Ep1 som han utmanade folk att hitta. Tror inte så många kunde se det.

 

De sämre exemplerna på digital film är Miami vice där Mann verkar ha filmat många scener med öppen slutare, vilket skapar en konstig motion blur i filmen och verkligen genomsyrar den digitala looken i filmen.

 

Det som slutligen talar för Digital film, är att titta på stillbildskameror. Där mer och mer proffs kör digitalt. Med ett enklare arbetsflöde så är det ingen tvekan om att digitalt kommer att föredras, förutsatt att man kan få till det estetiskt.

 

Att en film ser för skarp ut är inget problem, det är lättare få en skarp film mjuk än en mjuk film skarp.

 

Angående att film(35mm) som projeceras digitalt ser bra ut, ja det gör det, räcker bara titta på film i HD DVD eller Bluray för att se hur bra det blir.

Länk till kommentar
Share on other sites

Om HD ska ta over film sa maste det blir mycket mer rorelseobehindrat.

 

Idag sa funkar det inte att filma HD utan att ha massa kablar hit och dit.

 

Fincher var inte lycklig med allt kablage for Zodiac.

 

Det blir ju battre med p2 och sadant. Men for Zodiac sa kopierades det man filmade pa direkten for sakerhet, vilket gor att man maste "streama" dvs. anvanda kablar.

 

35mm film motsvarar ca 4k, att filma 4k pa t.ex. RED sa har man typ 300 meg per sekund, vilket ger ca 3 sekunder per gigabyte. 100 gigabyte ger 300 sekunder, etc... Man behover stora snabba HDs om man vill kunna springa runt med kameran...

Länk till kommentar
Share on other sites

Nu gällde det troligen RAW data från RED.

 

4K 24P ligger på mellan 20mb/s-30mb/s med RedCode Raw vilket ger 108gb i timman.

 

Annars är Silicon Image kamera med CineForm RAW intressant, den ligger på

 

10mb/s-12mb/s när du filmar 1920*1080 i 24fps.

Länk till kommentar
Share on other sites

Nu gällde det troligen RAW data från RED.

 

4K 24P ligger på mellan 20mb/s-30mb/s med RedCode Raw vilket ger 108gb i timman.

 

Annars är Silicon Image kamera med CineForm RAW intressant, den ligger på

 

10mb/s-12mb/s när du filmar 1920*1080 i 24fps.

 

Och där kom red också in , ja. Det var en intressant tråd så länge det varde. Det kanske är dags för....

Länk till kommentar
Share on other sites

Digitalt kommer i många olika smaker, det går att få lika snyggt som film med rätt kunskap, de HD filmer som brister beror ofta på dåligt hantverk alt att regissören vill ha en speciell look.

 

Som sagt för storfilmer spelar det ofta ingen roll, så de regissörer som väljer digitalt gör det ofta av nån annan anleding än att det just skall se ut som film. Dock finns det några stycken som såg ritkigt bra ut. SW Ep3, Den tredje vågen, Sin city.

 

Det som kommer underlätta med E-bio för en digital evolution är att en av nackdelarna med filma digitalt och konvertera till film är att det är dyrt. Så där försvinner den ekonomiska biten helt. Med en renodlat digitalt arbetsflöde kommer digital filmning bli mycket mer attraktiv.

 

Och estetiskt kommer det inte bli några problem med ett helt digitalt arbetsflöde. Det går att trimma ganska mycket i post för att det skall se ut som film, förutsatt att filmskaparen vill det. Återigen de som gör toppfilmer digitalt, vill ha den digitala looken. Själv vill jag ha filmlook ala 35mm.

 

George Lucas filmade 2 scener digitalt i SW Ep1 som han utmanade folk att hitta. Tror inte så många kunde se det.

 

De sämre exemplerna på digital film är Miami vice där Mann verkar ha filmat många scener med öppen slutare, vilket skapar en konstig motion blur i filmen och verkligen genomsyrar den digitala looken i filmen.

 

Det som slutligen talar för Digital film, är att titta på stillbildskameror. Där mer och mer proffs kör digitalt. Med ett enklare arbetsflöde så är det ingen tvekan om att digitalt kommer att föredras, förutsatt att man kan få till det estetiskt.

 

Att en film ser för skarp ut är inget problem, det är lättare få en skarp film mjuk än en mjuk film skarp.

 

Angående att film(35mm) som projeceras digitalt ser bra ut, ja det gör det, räcker bara titta på film i HD DVD eller Bluray för att se hur bra det blir.

 

Filmer som Sin City och Star wars känns ganska ointressanta att jämnföra med eftersom de har dataanimerade miljöer.

 

Själv tycker jag Miami Vice är snygg just för att de inte försökt dölja att det är video utan kört fullt ut.

 

Och bara för att man i teorin kan fixa allt digitalt och få det samma som film så betyder inte det att det i praktiken håller. Film är ett organiskt material som lever på ett sätt som video aldrig kommer att göra!

Länk till kommentar
Share on other sites

SW Ep2 hade greenscreen, men bara på delar av bilden. Ep3 var greenscreen så när som på möblerna de satt på.

 

Den tredje vågen mer på plats tagningar än greenscreen. (Greenscreen är mest utanför fönster mm)

 

På bio var det en fantastiskt transfer som fångade filmkänslan helt och hållet (ja den var ju på 35mm)

 

Det svåra är ju som sagt när det är en renodlad digital-digital väg. Då kommer ju frågan om man skall simulera filmlook eller bara försöka hålla den ren. Jag själv vill ha filmlook och hoppas de fortsätter med det och inte går på digital look helt igenom.

 

Och tekniken för att simulera film kommer inte bli sämre med åren. Det är ju redan idag så att de kan välja filmstock simulering. Bara grundmaterialet är tillräckligt bra.

Länk till kommentar
Share on other sites

Men då kommer frågan i mitt huvé...varför skall man hålla på och simulera nåt som redan finns och är ännu snyggare? Det kommer säker komma ännu mer sofistikerad mjukvara som gör korniga och oregelbundna mm. Men varför.

 

Jag tycker videolooken kan ha sin charm där det passar. Men man skall inte skämmas för det man är och hålla på och förställa sig.

Länk till kommentar
Share on other sites

Kan ju bara tala för mig själv, men jag gillar filmlook och jag gillar digitalt arbetsflöde.

 

Visst det funkar att göra film med film, men för de som gått över till ett digitalt arbetsflöde går få tillbaka till det gamla sättet.

 

Jovisst kan videolook ha sin charm, men filmlook är sättet vi vant oss vid när det gäller film. Jag tyckte som sagt varken Collateral eller Miami Vice fick fördel av sin videolook. Speciellt inte från en regissör som gjort Heat och Last of the Mohicans. Om bara regissörer kunde lära sig sluta använda sig av öppen slutare...

Länk till kommentar
Share on other sites

ser ut som en schysst kamera och riktigt ballt att den kan dra 1000fps. till er som tycker att video är för skarp, brukar ni gå runt och tycka att verkligheten är för skarp också? sätta nåt filter framför ögonen så att det blir lite softare att titta? kanske med nån graineffekt på så att det ska bli mer levande?

Länk till kommentar
Share on other sites

till er som tycker att video är för skarp, brukar ni gå runt och tycka att verkligheten är för skarp också?

 

Inte video, någon variant av mega-HD däremot.

 

En film är en story, en historia. En berättelse om något. Det är inte alltid meningen att allt ska se ut som det gör i verkligheten till 100%, det kan ge en bättre "story-inlevelse" och ge mer mystik och spänning om allt inte ser ut som reality-TV.

Länk till kommentar
Share on other sites

det kan va rätt mysigt i verkligheten med med rätt belysning och rätt miljö och den är lika skarp för det. sen tror jag fortfarande inte att ni skulle kunna avgöra vad som är filmat med en hd-kamera eller 35mm eftersom att det som är filmat på hd inte ser ut som reality-tv. tror det skulle bli lite som med hon spå-tanten på insider som skulle spå fram vilka böcker som låg i rätt lådor. det skulle vara ytterst roligt med ett sånt test för att verkligen fastställa att man kan se skillnaden en gång för alla. så vi slipper den här bakåtsträvande diskussionen. 35mm film har ju dessutom alltid strävat efter att bli så kornfri och så bra som möjligt men det klagas det inte så mycket på. sen är som sagt en film en story, en historia, en berättelse och kan så väl berättas på vilket format som helst och ändå vara bra, en film blir inte bättre för att den är skjuten på 35mm, och om man nu får ont i ögonen av att se filmen för skarpt så får man väl bojkotta filmer inspelade på hd och kanske missa en bra historia. ingen har hittills klagat på att digitalfoto är för skarpt jämfört mot gammalt hederligt foto och det omger vi oss med varje dag överallt

Länk till kommentar
Share on other sites

Rabies, jag tror att rätt inspelad HD kan överträffa film, problemet är att hantverket inte är så bra idag på många digitala filmer. Det punkter som kan brista.

 

1. Öppen slutare, omöjligt att filma med filmkamera, vilket gör att du får en väldigt unik look på filmen. Titta på Vidoq och Miami Vice

 

2. Överexponering. Video har haft svårare med åren hantera överexponering än vad film gör vilket gör att överexponerad video ser fel ut. Titta på Livvakterna.

 

3. Upplösning, det har ju tagit ett tag innnan video fick upplösning att matcha biograf upplösningen. Så vissa filmer har för låg upplösning. Titta på 28 dagar senare.

 

4. Färger, video fångar ljus elektroniskt till skillnad från kemisk. Detta för helt annorlunda färger. Så om du inte tweakar tillräckligt så ser bilden lite mindre levande ut. Titta på Livvakterna.

 

5. Sämre ljussättning, att inte ljussätta tillräckligt utan filma med mer naturligt ljus fungerr lättare med video, men du tappar lite det där med proffslook. Titta på Miami Vice.

Länk till kommentar
Share on other sites

Fördelen är att du inte behöver skjuta om en misslyckad scen, utan kan ändra detta relativt enkelt i datorn.

 

Ärligt talat... Är verkligen film så mycket bättre?

 

Måste ställa motfrågan:

Om nu George Lucas valde att "gömma" ett par digitala scener i den senaste Star Wars. Hur många av er, som anser att film är milsvis bättre, hittade dessa scener utan att veta om dem? svara ärligt...

Länk till kommentar
Share on other sites

Delta i konversationen

Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.

Gäst
Skriv ett svar...

×   Klistras in som rik text.   Återställ formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   Du kan inte klistra in bilder direkt. Ladda upp eller sätt in bilder från URL.


×
×
  • Skapa nytt...