Intressant om rättigheter till bilder...

Vi har just gjort färdigt en reklamfilm för ett hårproduktföretag, inspelad i greenscreen-studio med allt bakgrunder från olika miljöer i Paris. Manus, bildmanus och pre-visuals godkända från huvudkontoret i Paris.

Master på digibeta gjord osv - ett ex skickas till huvudkontoret i Paris. Då får dom tuppjuck pga att Eiffeltornet och Louvren är med i kvällsbelysning.

Efter utredning med olika jurister visade sig att följande gällde:

- Eiffeltornet får inte visas i en film med kommersiellt syfte, på kvällen, med belysningen tänd utan att HELA tornet visas. Ska halva tornet visas måste det vara på dagen eller kvällen UTAN kvällsbelysningen är tänd. Rättigheter att visa halva tornet med belysning gick att köpa - men en ny Koenigsegg var billigare...

- Louvren får överhuvudtaget inte vara med då arkitekten äger alla rättigheter till byggnadens användande i kommersiellt syfte och måste godkänna detta.

Skulle den bara ha visats i sverige hade det tydligen inte varit ngt större problem, men eftersom den ska visas på MTV, Kanal 3, 5 och 8 som sänds från London så blev det misär, med omklippning och nya mastrar som följd.

Bra att veta och trippelkolla detta i olika sammanhang...

/Max

Helt sjukt, men bra att veta i alla fall!

Du menar att de foto jag tagit på Eiffeltornet och tornet i Pisa och filmer dito får jag inte läggas in i min filmer.

Om det är så skiter jag i det fullständigt. Lägger in allt jag taget själv i mina filmer. Just nu gör jag en kortfilm om Royal Swedish waterski. Får inte kungen visas i min film? De filmer och foto jag själv tagit gör jag som jag vill med. Däremot tar man aldrig flygbilder över Persiska viken, enbart för sin egen säkerhet.

Max-förstår att du kan få problem med dina reklamfilmer. Det är väl inget försenat aprilskämt?

/nils

precis så är det! I USA måste du ha tillstånd för att filma på allmän plats för kommersiell film.

I europa är det lite enklare men arkitektritade byggnader som museér och konserthur kräver ofta rättighteter för att få filma.

om man rotar djupare i lagarna så måste du egentligen ha rättigheter för att visa olika varumärken i tv eller produkter. rättigheten får du genom att köpa en produkt med varumärket på.

en kompis gjorde en reklamfilm åt ett företag och hade med en Ikea mugg på bild. företaget han gjorde reklamfilmen åt krävde att han skulle få rätt av Ikea att ha med den. företaget hade dock inte så stor koll för när han ringde till Ikea sa dom att det räcker att han hade köpt muggen för 10 kr (eller vad den kostade) för att få rättigheten till den.

däremot kan en produkt säljas utan vidare rättigheter, som cd-skivor men då står det en lång Copy Right text på dem.

Javisst, då är det frågan när en film blir kommersiell. En planerad spelfilm eller reklamfilm måste säkert genomgå allt detta, för att undvika problem i framtiden. Det som är aktuellt NÄR mina filmer blir kommersiella och NÄR dom blir kommersiella för att söka tillstånd. Själva filmningen gör man var som helst när det gäller oplanerad film, enligt mej.

/nils

jo! När jag producerar film brukar jag se till att jag har rättigheterna till allt så att det inte finns några problem om jag skulle få chansen att sälja den. allt från musik till bildmaterial, manus och regi!

Men då vet du ju att att den ska/måste säljas eller visas offentligt, eller?

Det som jag varit noga med är musiken, tycks vara ett område som ligger många om hjärtat.

Att Louvren inte skulle få ingå är för mej korkat. Om man gör en sexfilm med MonaLisa då? Kommesiellt gångbart, förstår att både stånd och tillstånd krävs.

Det mest intressanta tyckte jag att detta (relativt stora) företag har sett bildmanus, pre-visuals och en tidig version utan att reagera. Plus det faktum att man får göra en film om man har med HELA Eiffeltornet på kvällen UTAN belysningen igång. Louvren-problemet kan jag absolut köpa - pyramiden är såpass nybyggd också.

Det där med logos och andra "produktplaceringar" är också luddigt då man kan visa vissa saker ibland och inbland inte. Gjorde en massa inslag för 5: ans motorprogram för 7-8 år sen och då var Shell sponsor till programmet (med skylten "Detta program sponsras av Shell"). Sen var programledaren också sponsrad av Shell och hade därmed en Shell-logga på jackan. Detta gick inte för sig utan räknades som "Otillbörlig reklam" varpå vi fick sitta och "sudda" till loggan på jackan genom hela programmet.

Inget April-skämt således...

Och eftersom modellen ljussatts i studio för kvällsljus och Eiffeltornet var de kvällsbilder vi hade har jag tillbringat natten med att göra en massa Day-for-night bilder som ny kvälls-bakgrund. Utan Eiffeltorn med kvällsbelysning kan jag säga...

/Max

Jag har för mej att dom visade halva eiffeltornet by night med lampor tända i Topmodel nån gång. Dom hade bara några minuter på sej medans lamporna va tända eller nåt sånt att få bra bilder. Kommer inte riktigt ihåg dock. Vet inte heller om det klassas som kommersiell produktion

Max

Himla massa extra jobb, alltså. Jurister ska ju även leva, tycker vissa. Jurister och stora bolag brukar generera mycket pengar i form av låtsasbyten gällande rättigheter. Louvren? den nya byggnaden? Den gamla då?

Ska dom vara så LUDDIGA får man väl vara LUDDIG tillbaka.

http://www.jernby.se/fot09.jpg

Ovan eiffeltorn används i min kortfilm, ännu har inte gestapo kommit.

/nils

Jag har för mej att dom visade halva eiffeltornet by night med lampor tända i Topmodel nån gång. Dom hade bara några minuter på sej medans lamporna va tända eller nåt sånt att få bra bilder. Kommer inte riktigt ihåg dock. Vet inte heller om det klassas som kommersiell produktion

Tror att det är andra regler för rena reklamfilmer (vilket iofs är motiverat).

/Max

Men då vet du ju att att den ska/måste säljas eller visas offentligt, eller?

Det som jag varit noga med är musiken, tycks vara ett område som ligger många om hjärtat.

Att Louvren inte skulle få ingå är för mej korkat. Om man gör en sexfilm med MonaLisa då? Kommesiellt gångbart, förstår att både stånd och tillstånd krävs.

nja, jag producerar även spontana projekt utan att ha en färsdig köpare. grejen är ju att det skulle kännas skit om någon ville köpa ochså har man inte rättigheterna till något av det man gjort och kan på grund av det inte sälja.

Jag var på vippen att protestera, för om man skall ha tillstånd till varenda pryl som kan tänkas synas i film så blir det i princip bara porrfilm vi kommer kunna filma. Tänk om man skall fråga lacoste, levis, addidas för kläderna vi har på oss. Eller som jag skrev i nått annat inlägg; Skall vi fråga glödlampstillerkarna om lov med? "Vår produkt Ljuset syns i er film".

Enligt svensk upphovsrättslag får man inte kopiera byggnadsverk... Hm, och vi har ju diskuterat detta med om offentliga konstverk råkar fastna på bild skall det också vara tillåtet. I sverige är det ju tillåtet att filma var man vill utom i skyddsområden. På somliga platser som är privatägda kan det vara ett vilkor att få upphålla sig på platsen att man inte filmar och fotograferar.

Jag tycker det låter som någon skicklig lobbyist lyckas bra med eifeltornet i alla fall och ingen jurist vågar ta risken att utmana varumärket eifeltornet i en tvist. Och att fransk lagstiftning är konstig. Kan det vara så att en reklamfilm räknas som samma som man tar en bild och försöker sälja som vykort?

Just monalisa kanske man kan tycka att upphovsrätten är utgången sen länge, men somliga verk har fått nått som kallas klassikerskydd. Men det gäller bara vissa listade verk. Jaja, det är inte lätt.

Tänk om man skall fråga lacoste, levis, addidas för kläderna vi har på oss. Eller som jag skrev i nått annat inlägg; Skall vi fråga glödlampstillerkarna om lov med? .

Nej, som sagt det räcker att köpa ett ex utav produkten för att få visa den.

Skall vi fråga glödlampstillerkarna om lov med? "Vår produkt Ljuset syns i er film".Just monalisa kanske man kan tycka att upphovsrätten är utgången sen länge, men somliga verk har fått nått som kallas klassikerskydd. Men det gäller bara vissa listade verk. Jaja, det är inte lätt.

Ju längre den här tråden blir, desto mer rädd blir man att gå ut. Man ska ju inte filma inomhus i glödlampsljus överhuvudtaget. Vem tillverkar stearinljus? Hur gammal ska en person bli för att bli klassikerskyddad? Jag får alltså filma kungen och tjejerna när dom åker båt utanför Öland. Lägga in större bröst på tjejerna om dom används i porrfilm? Långe Jan då? Är fyren klassikerskyddad eller pornografi?

Många äro frågorna och man blir jävligt räddare hela tiden.

/nils

Jag har en annan ide. De som gör anspråk på att man skall ha tillstånd får höra av sig. Jag tycker jag har bra pejl på upphovsrätten i alla fall, och i allt annat ligger bevisbördan på motparten. Jag vet också att i sverige får man enligt lag filma var/vad man vill och vem man vill utom i skyddsområden och i reklamsammanhang om det är personer inblandade. Om någon kan ha invändingar om att de medverkade på bild så är det en förtalsfråga och om det inte anses som förtal så är man oskyldig. Detta är något man prova i rätten och det finns inga solklara gränser i hårklyveri-fall. Sen kunde jag inte hålla mig och fråga en bekant som är advokat hur det ligger till. Hon visste inte i dessa fall, men å andra sidan sa hon att det finns alltid lika många tolkningar som det finns jurister och det är det man provar i rätten, sa hon. Det trista är att vi som vanliga personer får betala om vi förlorar. Jag gissar att det är det Bleckert har fått erfara, att man vågar inte ta den risken. Sen kan jag tänka mig att man försöker även förhindra att man tex själv tillverkar vykort av eifeltornet och tjänar pengar på det, som skall egentligen tillfalla ägaren av tornet (eller museumet eller järnvägsstationen). Säg att jag plåtar mig själv med eifeltornet i bakgrunden? Jag har ändå svårt att tro att jag får böta för det. Vad sa de mer, dessa jurister?

Det är lustigt att se hur vissa helt byter ståndpunkt mellan denna diskussion och fildelningsdebatten, när de egentligen är en och densamma. Skall information få spridas och användas fritt, eller skall äganderätten sträcka sig enda in i privatpersoners kameror och bestämma vad som får plåtas och vad som får göras med bilderna?

Lugn, jag tänker inte utveckla den frågeställningen mer i den här tråden.

Läs dock gärna artikeln http://www.csmonitor.com/2005/0330/p15s01-usju.html som är mer uppenbart relevant för tråden.

/Jakob

De som gör anspråk på att man skall ha tillstånd får höra av sig.

Japp, alla som kräver tillstånd för höra av sig NU, annars är uppbördsrättslagen och dom själva förverkade. De blir även avverkade om dom inte ser upp, för mej iallafall.

/nils

Det är lustigt att se hur vissa helt byter ståndpunkt mellan denna diskussion och fildelningsdebatten, när de egentligen är en och densamma

Nej, det är inte samma sak och vem har bytt sida?

/nils

Ingen nämnd och ingen glömd, så slipper diskussionen att bli personlig. Men vad är skillnaden mellan att någon anser sig ha ensam nyttjanderätt på bilder av Eiffeltornet och att någon anser sig ha ensam nyttjanderätt på "Bä bä vita lamm"? Jag skall inte dra in mjukvarupatent i frågan eftersom det skulle ställa till det ytterligare, men det är också en del av samma diskussion.

/Jakob

Om någon tog med sej Eiffeltornet hem istället för att bara fotografera det skulle sätta fart på skriverierna. Byta ut Eiffeltornet mot Frihetsgudinnan skulle göra det hela konstigare och politiskt ointressant. Jag tror ingen här har tänkt stjäla något bara fotografera det som upphovsrättsmakaren vill att vi ska göra. Om Eiffeltornet inte fotograferades eller besöks skulle det vara ett misslyckat torn i dubbel bemärkelse.

/nils

Mja, jag har svårt att se likhetstecken mellan fildelningsdebatten och om man får eller inte får filma på allmän plats. Hittills när jag googlat i frågan så har jag inte funnit annat än det är enligt svensk lagstiftning tillåtet att filma varsomhelst i vilken riktning som helst utan undantag annat än för skyddsområden. Sen kan det finnas restriktioner att få uppehålla sig platsen om man tex röker, fotograferar, filmar, går på händer. Då kan man avvisas.

Det är med den bakgrunden jag menar att om någon har några anspråk så får man höra av sig, så provar vi det rättsligt. Jag tror att jag i fortsättningen med har stor chans att frias. I fildelningsdiskussionen är utfallet rätt solklart.

Skulle lagen om filmning/fotografering ändras så får jag rätta mig efter det. Men, jag känner inte till exemplet som Max startade tråden med och jag tror inte Max ljuger. Men frågan är vilken lag man tillämpar?

Rödstensgubben är väl ett tydligt exempel vad man får och inte får göra. Att stjäla den och ställa in den i sin egen bokhylla är fel, då den ska vara för allas beskådande. Max H har inte tid rätta sej efter jurister när han gör reklamfilm, då skulle det inte bli något. Man får helt enkelt göra saker luddiga, så ingen fattar. Lika luddiga när det gäller USA-jurister i kostym och slips "håller inte deras argument" i all världens domstolar. Men dom kostar pengar. Under tiden har jordklotsnurret stannat av lite.

/nils

ps, om man googlar på usama bin ladin finns en bild när Bush sätter på Bin ladin. Är denna bild upphovsrättsskyddad? Vem har tagit bilden? Har påven godkänt bilden? Är jurister inblandade?

Något som är lite lustigt: I ena fallet kallas prylar i filmer för produktplacering, och prylproducenterna betalar stora stålar för att få synas i bild. Och i andra fall kallas det brott mot upphovsrätt, och prylproducenterna protesterar minsann, hotar med stämning, om inte allt som har med dem att göra klipps bort.

Borde dom inte bara vara glada över gratisreklam? Visst, man kan förstå att vissa inte vill kopplas samman med vissa filmer, men hallå.

Något som är lite lustigt: I ena fallet kallas prylar i filmer för produktplacering, och prylproducenterna betalar stora stålar för att få synas i bild. Och i andra fall kallas det brott mot upphovsrätt

Så är det ju, kan inte så mycket om prylar i film, förutom bilmärken i Bond-filmerna. Men prylar i TV-produktioner är en stor affär. Finns folk och konsulter som säljer reklam på detta sätt. Framförallt blir man trött på alla inredning och matlagningsprogram. Relativt nya affärsmetoder för att dra in pengar. Men den mest "kriminella" metoden är att tittaren svarar på enkla frågor och sms, ringer in svaret. 9krx1.000.000= 9 miljoner kronor varav tittaren kan vinna 10.000 kr upp till en bil.

/nils