Varför ska man filma med film istället för video?

Jag förstår inte vad menar ni med "Filma med film" eller "Filma med video"

Filma med film = Filma med en filmkamera. En kamera som exponerar bilderna på en filmremsa, bilderna sitter ihop som en lång remsa med diabilder.

Filma med video = Filma med en videokamera. En kamera som spelar in materialet på ett magnetband, en DVD skiva, ett flashminne eller en hårddisk. Elektroniskt.

Du kanske minns hur alla kameror fungerade innan de blev digitala? Med en filmrulle som skulle skickas till framkallning? Exakt på samma sätt fungerar en filmkamera (fast att det är en lång remsa som kan exponerar löpande med tex 24 bilder per sekund).

jag tycker inte hvx200 kan jämföras med ens i närheten av film när det gäller färgrymd eller skärpa. visst e den lite bättre än en vanlig dv-kamera men inte överdrivet. det snyggaste jag har sett i dv-väg va med en xl h1 och en p+s techniks 35mm adapter inspelat i SDI. där började det bli snyggt. dom enda som kan jämföra sej med film är ju RED och SI.

Nja... Det är just färginformationen som gör HVX200 så jävla mycket bättre än en XL H1 eller någon annan HDVkamera.. Den skjuter DVCPRO HD, inte sunkig HDV. Och med Hydra(liknande vad Andromeda gjorde med DVXen) skjuter du helt okomprimerat 2K 4:4:4.

Jag var och kikade på Reds priser på kul... groteskt mycket allt kostar. Undrar vad ett komplett kit kommer att landa på egentligen? Bara batterier och lite hårddisk kostar ju mer än en kortfilmsbudget...

Just priset är ju annars en av det digitala mediets stora styrkor. Man måste ju inte köpa en RED för att filma med den... Man kan hyra. Jag snackade med LiteGrip i helgen när jag var där och hyrde en dolly. Det låter som att RED kommer att bli bra mycket billigare än deras filmkameror eller andra HDsystem.

Förutom priset är direktheten och smidigheten med digitalt medium oöverträffat.

Men filmutseendet är fortfarande det biobesökarna är vana vid. Digitalt ser annorlunda ut. Sämre/Bättre? Det är upp till betraktaren tycker jag men helt klart är att vi är van med film. Ett stort plus till film än så länge. Digitalt kommer nog mer och mer iaf.

Men filmutseendet är fortfarande det biobesökarna är vana vid. Digitalt ser annorlunda ut. Sämre/Bättre? Det är upp till betraktaren tycker jag men helt klart är att vi är van med film. Ett stort plus till film än så länge. Digitalt kommer nog mer och mer iaf.

Både digitalt och filmutseende är trender, Sonys nya Bluray-spelare har en True Film-mode som gör att de kan spela upp filmer i 1080/24p på kompatibel skärm:

http://www.hdtvuk.tv/2007/03/sony_bdps1e_the.html

louis cyphre

det går ju att köra xl h1 genom sdi direkt i datorn och få ut 4:2:2 och det jag har sett av det så slår den hvx:n på den biten plus skärpan. men det krävs ju lite utrustning så det beror ju på behoven man har.

Dags att byta topic på tråden kanske? Och lägga den iunder "videoteknik"

Precis...

Haha... Okej. Jag låter bli att svara Rabies inlägg. Tror inte det behövs iaf...

Jag gav två bra exempel på digital fördel och ett för film.

Det ser bättre ut, mer "levande". Video känns dött, kallt.

De har jag inte sett. Ser de senaste stjärnornas krig ut att vara döda och kalla?

Ja.

De har jag inte sett. Ser de senaste stjärnornas krig ut att vara döda och kalla?

Ja.

Kan det inte bero på den extremt stora användningen av greenscreen också? Men jo jag läst om folk som påstår att de kan se videobrus i nattscenerna av den senaste star wars. Var förresten på Drömfabriken och såg novellfilmsmaraton, och det var nästan övertydligt hur snygga skuggpartier blir på film och hur otrevliga de ser ut på video. Sen så kan det ju också vara så att de som valde att filma på video tyckte om den där råa dokumentära videolooken och inte ljussatte och exponerade sina scener på samma noggranna sätt? Vore intressant att höra hur stor roll sånt spelar och hur det skiljer sig mellan video och film.

Kan det inte bero på den extremt stora användningen av greenscreen också? Men jo jag läst om folk som påstår att de kan se videobrus i nattscenerna av den senaste star wars. Var förresten på Drömfabriken och såg novellfilmsmaraton, och det var nästan övertydligt hur snygga skuggpartier blir på film och hur otrevliga de ser ut på video. Sen så kan det ju också vara så att de som valde att filma på video tyckte om den där råa dokumentära videolooken och inte ljussatte och exponerade sina scener på samma noggranna sätt? Vore intressant att höra hur stor roll sånt spelar och hur det skiljer sig mellan video och film.

Vanlig DV 3CCD ligger ju så långt i från film att det är löjligt. En super 8 film har både större färgomfång, högre upplösning och bättre kontrater än en konsumnet dv-cam. Att sedan jämnföra med 16 (som jag gissar är det vanligaste filmformatet på dylika festivaler) eller 35 mm är ju bara fånigt enligt mig.

När Red kommer så finns det inga skäl till att filma med och SI kommer förutom vid slow motion över 72fps

Vad är Red och SI ?

Intressant tråd med estetiska och ekonomiska aspekter invävda.

Film har fördelar med avseende på exponeringstolerans för negativ film och kontrastomfång. Film kräver mer av fotografen med avseende på att filtrera rätt från början. När sedan filmen kopieras minskar kontrastomfånget men det är fortfarande bra mycket bättre än datorskärmar och CCD-er.

Filmkamerans största problem är att stabilisera filmrutan under exponering. Filmrutan ska vara sträckt och relativt på samma plats för varje ruta när slutaren är öppen. Detta klarade Mitchell-kameran av med fyra gripklor.

Dessa gamla Mitchell-kameror används fortfarande vid stop-motion och motion-control. Jag minns inte exact hur många som tillverkades. Men det var lite fler än 300 stycken.

Andra kameramärken som Panavision, Aaton och Arri har motsvarande filmstabiliering och fungerar bevisligen bra. Men är å andra sidan lite dyrare att hyra...

Super-8 kameror saknar som oftast filmstabilisering. Jag lämnar det åt andra sakkunniga att skriva om respektive formats filmstabilisering.

För att komma tillrätt med instabil bild kan den scannade versionen köras genom roto-scoping där varje bildruta fixeras. Detta medför maskering av bildkanter men ger i gengäld en hoppfri tittupplevelse.

Se här för mer info

http://www.linuxmovies.org/software.html

Så här efter exponering och stabilisering kommer vi till framkallning. En film exponeras av fotoner och erhåller bästa resultat om den framkallas inom cirka 6 timmar. Efter 6 timmar faller färgmättnaden så att det inte spelar någon roll om den framkallas efter 6 månader. Lämnas filmen utan framkallning i nåt år tappar den ett steg av exponeringen. Hittar du en gammal oframkallad film i garderoben kan den vara dimmig av försvunna exponeringar.

Genom att välja filmsort, objektivkonstruktion, filter, exponering (slutarvinkel) och framkallning kan fotografen erhålla rätta looken. Detta fungerar för raka klipp. Men för effekter och övergångar blir det bättre digitalt som sedan skrivs ner å film.

Skillnaden mellan film och video brukar ibland baseras på kornstorlek och orientering som upplevs mer levande (slumpmässig) på film än video. Men om ni tittar på "A Home Prarie Companion"; Altmans sista film, så får ny se om ni hittar filmsekvenserna... inte tjuvkika i facit.

Det går med andra ord att till en viss del att förklara estetiska uttryck rent tekniskt och därefter rent tekniskt efterlikna dem digitalt.

Men för att hoppa upp ur nördtunnan kanske det är bättre att ställa frågan om du vill berätta en historia med film. Om svaret är ja - kan du ta vilken utrustning som helst och spela in med. Om du har tid kan du sitta och peta i varje bildruta och skapa det visuella.

Om det är viktigt med total kontroll kanske animantion lämpar sig bäst.

Om du hittar skådespelare som enligt Vincent Minelli lyckas, "säga allt som första gången och höra allt som första gången", kan du få ihop en film som bryter igenom teknikbarriären.

Slutligen kan en stabiliserad Super-8-bild sägas innehålla mer än SD-kvalitet baserat på korn vs pixlar. Det är upp till dig om du kan vänta med resultatet jämfört med video.