Filma inte mina kunder

Vem tycker ni har rätt i de här.

eftersom den gången som går emellan flera affärer kör han ut killen helt därifrån.

se filmen

http://www.youtube.com/watch?v=UMHKdw-NlZY

typisk snorunge som vill hävda sin rätt att existera och tycker han e jätteball när han får visa upp sin coola attityd när han käftade emot den sura gubbjäveln inför sina lika balla kompisar. blir man ombedd att inte filma så kan man visa den respekten att man inte gör det. man säger okey sorry om man har fått hår på könet. man kommer inte på vad man ska säga men visar attityd om man inte har fått det. man söker tillstånd ifall man är seriös

typisk snorunge som vill hävda sin rätt att existera och tycker han e jätteball när han får visa upp sin coola attityd när han käftade emot den sura gubbjäveln inför sina lika balla kompisar. blir man ombedd att inte filma så kan man visa den respekten att man inte gör det. man säger okey sorry om man har fått hår på könet. man kommer inte på vad man ska säga men visar attityd om man inte har fått det. man söker tillstånd ifall man är seriös

Håller med fullt där. Men de som fick mig att tänka till var hans atityd mot killen...

du menar filmarens attityd mot lillkillen i slutet?

Systembolagsmannen har solklart rätt och snorungen solklart fel. Tur för lillkillen att dom inte har väktare i den där gallerian - annars hade filmen blivit betydligt kortare (kan jag säga som gammal ordningsvakt).

Killen har efter tillsägning från butikschefen dels filmat kunderna och nu lagt upp det han filmat på YouTube. Vore jag Systembolaget skulle jag polisanmäla. Det kommer solklart bli böter.

Snorungen tror att han befinner sig på offentlig plats. Det gör han inte. Han befinner sig vad jag kan se i någonslags köpcentrum. Ett köpcentrum är inte offentlig plats. Jag tycker att Systembolagskillen är väldigt snäll mot honom.

Det man tänker när man ser klippet är att det måsta vara en liten och tråkig ort. Det är ju bara tristess och sysslolöshet som skulle kunna framkalla den där löjliga situationen.

du menar filmarens attityd mot lillkillen i slutet?

Jopp han kunde tagit de lite lugnare. Men jag vet inte vem som hade rätt där men de var nog killen som jobba på systemet.

För två veckor sedan filmade vi i en trappuppgång och blev plötsligt tillsagda att fara därifrån (av hyresvärden) eftersom vi hade en cykel ine i trappuppgången och det blev blöt på golvet. Vi sa förlåt och erbjöd till och med att städa i trappuppgången. Hyresvärden var allmänt arg och kastade ut oss, vi gick bara till nästa hus och filmade där i stället.

Hyresvärden kunde ha uppfört sig mycket proffesionellare men han hade ju ändå rätt, så det var ingen idee att börja bråka utan vi gick som sagt bara därifrån.

Killarna på filmen är bara omogna snorungar, skäms i deras ställe...

EDIT: läs kommentarerna, hsn är iaf stolt över sig själv.

Det man tänker när man ser klippet är att det måsta vara en liten och tråkig ort. Det är ju bara tristess och sysslolöshet som skulle kunna framkalla den där löjliga situationen.

jo eller i alla fall framkallat att den läggs upp på nätet och hejas på eller ojas över.

var det förresten bara jag som tyckte att Lars-Göran påminde om Sverker?

Samma stil/dialekt...

Inte det minsta roligt. Jävla skitunge. Dessutom har systembolaget extra strikta regler vad gäller dokumentering av kunder.

.....

En väktare (envar) kan inte göra något i det fallet, utan en ordningsvakt eller polis kan avvisa eller avlägsna enligt polislagen 13 § om störande av den allmänna ordningen. Skyddsvakt (som också har laglig rätt att ingripa) existerar inte i sådana miljöer.

Platsen är allmän (gator, torg, parker, gångtrafik inomhus etc är offentliga enligt 1 kap 2 § ordningslagen). Det är alltså tillåtet att stå i gallerian och filma, men nödvändigtvis inte i butiken, som är privat och butiksägaren beslutar. Huruvida man står i gallerian och filmar in i butiken är en annan fråga jag inte kan svara på. Det måste nog avgöras i domstol eller genom prejudikat.

Det är okej att filma över allt när jag tänker efter, men man kan fortfarande störa den allmänna ordningen och bli avvisad/avlägsnad. Men det har i grund och botten ingenting med filmningen att göra.

Juridiskt alltså. Moraliskt och etiskt sett ska man respektera butikägarens vilja. Man tjänar ingenting på att käfta emot, förutom att verka ball för polarna vid tillfället.

Var går egentligen gränsen för att publicera folk i ett speciellt sammanhang? Alkohol kan ju vara rätt känsligt för en del och det kanske inte är så lyckosamt om frugan får syn på Benke stå och tanka bagen med bärsa trots att han lovat.

En fråga av ren nyfikenhet, har inte så stor koll på sånt där. Jag filmar själv för Täby lokalteve och vi har rätt hårda regler men blir ändå polisanmälda rätt ofta för petitesser. Sällan någon påföljd visserligen.

Man får filma precis vad som helst utom skyddsobjekt och skyddsområden. Man får även filma in i hus där diverse akrobatiska konster utövas - om man nu skulle vilja det.

Men det är sedan större begränsning om vad man kan göra med materialet. Etermedia med sändningstillstånd och press med utgivningsbevis (båda utfärdas av Radio- och TV-verket) är skyddade i yttrandefrihetsgrundlagen och slipper begränsningarna i personuppgiftslagen, men har å andra sidan ganska stor makt som de måste balansera. Därför finns Etiska regler för press, radio och TV som branschen enats om att följa.

Man kan väcka åtal för förtal, kränkning etc om man nu anser sig felaktigt behandlad och Granskningsnämnden för radio och TV (GRN) utför eftergranskning av etermedier. Expressens ansvarige utgivare Otto Sjöberg fälldes ju nyligen för förtal på Mikael Persbrandt. Tillräckligt många fällande domar ger indraget utgivningsbevis/sändningstillstånd.

För marknadsföring får man dock inte filma människor utan tillstånd (se marknadsföringslagen och lag om namn och bild i reklam).

Svaret på din fråga är att man får publicera precis vad fan som helst som inte går emot yttrandefrihetsgrundlagen.

tanka bagen med bärsa

Förstår inte, vilket land kommer detta ifrån? :)

/nils

Pace är den som är närmast sanningen i fallet, ännu så länge.

Vakter har i princip inte mycket mer rättigheter än att säga till, att tillkalla polis och/eller följa efter för att observera. Väktare kan dock göra enskillt ingripande om man tar någon på bar gärning, tex vid snatteri eller våldsbrott. Ordningsvakter skall upprätthålla ordningen och får ingripa om ordningen störs, vilket är hans uppdrag.

Systembolagskillen skulle ha ringt polisen direkt efter första uppmaningen så hade polisen fått reda ut konflikten. Det är enligt lag inte förbjudet att filma inne i systembolagsbutiken, men ett vilkor för att få uppehålla sig på platsen kan vara att inte filma och om man filmar ändå kan man avvisas. Men han var inte inne i butiken. Ett annat vilkor för att få uppehålla sig i butken kan vara att man är nykter. Om nu själva gallerian är allmän plats kan nog avgöra en del. Fundera över om kameran varit dold. Hade det ändrat läget?

Säg att det inte var en dum unge utan en skjutgärnsjournalist som smygfilmat systembolaget för att dokumentera att systembolaget säljer sprit till underåriga? Hade systembolaget kunna stämma skiten ur dem då? Nej, inte alls. Men däremot om man filmat, klippt ihop matrialet och sänt ett program där man hävdar att systembolaget säljer sprit till minderåriga och det är inte det minsta sant.

Sen kan man tycka en massa om båda personernas agerande, men det är en annan sak.

Jag kan gämföra när aktivister som stod utanför en porrbutik i linköping för många år sen, och filmade kunder som besökte butiken. Det var inte mycket ordningsmakten kunde göra åt det.

Fast skjutjärnsjournalister är extremt medvetna om att genom att smygfilma så kringgår dom lagen som säger att om en person inte vill bli filmad och säger det till kameramannen så får TV-kanalen inte sända materialet.

Systembolagskillen sa till lillkillen att han och hans kunder inte ville bli filmade - ändå publicerar killen materialet på YouTube. Skadeståndsgrundande. Helt klart.

Med Djurrättsaktivisterna gäller samma sak. Om butiksinnehavaren hade gått ut och förklarat för dom som filmade att ingen inne i butiken ville hamna i TV och aktivisterna sedan hade klippt ihop en dokumentär och visat de på lokal-TV så hade porrbutiken och de enskilda filmade individerna kunnat stämma i första hans TV-kanalen och i andra hand producenten.

Och när det gäller Gallerior så behöver dom inte alls vara "offentliga gångar". NK i Stockholm inhyser en mängd små butiker i ett stort hus. Försök slå dig ned på golvet på NK med en filt och ha lite pic nic en stund så får ni se hur länge det varar. Detsamma gäller många andra gallerior och varuhus.

Det är mycket möjligt att Systembolaget i klippet ligger i någonslags miljö som kan betraktas som en offentlig gång. Jag tyckte inte att det såg ut så med alla små affärer vägg i vägg inomhus.

Jag skulle misstänka att gången där han filmade inte alls är allmän plats. Men jag vet inte säkert. Gallerier brukar ju lyckas rätt bra med att köra ut fyllerister utan att riskera åtal.

Sen funderar jag om du Martin inte blandar ihop lagarna med vilkoren i USA? Jag tror inte det är så solklart att det är skadeståndsgrundande för att det hamnade på youtube. Skulle vara att de skulle komma i dålig dager i så fall, och känna sig ärekränkta. Eller om PUL-lagen skulle vara applicerbart? Men i sverige är det otroligt generöst var man får rikta kameran. Mitt minne sviktar men jag erinrar mig rubriker där nån filmat och fotograferat på badstranden och toplesstjejer fastnat på plåten och hamnat på internet. "Offren" stod maktlösa. Aftonbladet talade om luckor i lagen.

Vi får se hur tråden utvecklar sig.

Jag kommer inte ihåg vad lagen heter just nu men jag har kollat upp den för ett antal år sedan när jag gjorde dokumentärfilm. I fallet med badstranden är luckan i lagen att människorna som hamnade på bild inte omedelbart sa till fotografen att han inte fick ta bilder på dom och använda dom. Hade dom gjort det så hade det inte varit några problem att stoppa bilderna. Möjligtvis utgör internetpubliceringen ett problem där beroende hur dom publicerats. I USA fungerar det så att du egentligen måste ha en "release form" från alla som hamnar i bild om du ska sända eller distribuera materialet. Även i USA struntar man oftast i den regeln när det gäller människor i bakgrunden. Jag kan tycka att det är bra att lagen inte är lika hård i Sverige som i USA.

Det var ju en hyresvärd för ett par år sedan som avslöjades ha monterat, och nyttjat, kamerautrustning i en tjejs badrum. Han åkte bara dit för olaga intrång, har jag för mig. Själva filmandet innebar inget straff...

Om alla KAN bli filmade när som helst, var som helst, så känns det som att debatten om integritetskränkning vid allmän kameraövervakning och telefonavlyssning i förebyggande syfte inte är vidare givande. Men visst, regeringen vill ju förstås få all mandat de kan få om de vill legitimisera övervakning.

EDIT:

Jag jobbar i butik, och polisen, som ibland kommer när det gäller asylsökande och/eller otrevliga typer, säger att vi i butiken får hålla fast en kund om denne vill smita. Vi får lägga oss på honom/henne om det krävs. Så sa ordningsmakten själv.

Jag googlade runt lite, och hittade ett rätt spännande fall om en nazist som ställde sig utanför en rättsal och filmade alla som passerade ut och in och huvudvittnet som var första måltavlan för filmandet blev rosenrasade och attackerade kameramannen (inte helt olikt exempleti denna tråden) Polisen kom, bokstavligen slängde ut kameramannen. Det uppstår stort rabalder och nazistorganisationen läxar upp polisen i lagens ordning och kameramannen kan lugnt återuppta filmandet. Det blev "rapport på det här" men åtalet ogillades.

Om publicering på internet verkar det som PUL-lagen skulle kunna vara applicerbar. Det verkar vara sju resor strängare regler för att visa film och foton på internet gämfört med tex i tidningar eller utställningar. Om man känner sig kränkt etc etc.

Det jag misstänker, men det är på tok för vagt för jag skall kunna säga säkert, den lag martin refererar till är just om man på något sätt kränker en person så har denne stor chans att vinna ett mål. Att få en kamera uppstucken i ansiket kan upplevas som kränkande och om man ber om att få avstå, så har man rätt till det. Men min tolkning är att om man sticker en mjukglass framför ansiktet på folk, så är det precis lika irriterande och kränkande som att bli filmad. Eller att tex leka "följa john" med folk på stan (att gå nära bakom folk och härma deras beteende). Men om man inte själv upptäcker att man blir filmad, kan man uppenbarligen inte känna sig kränkt eftersom man inte märkt det.

Från det ena till det andra; Apprå tillstånd att filma på offentlig plats så finns det ett visst fog för att söka tillstånd. I kungliga huvudstaden erfordras tillstånd att filma på offentlig plats, men inte för själva filmandet egentligen. Utan om man occuperar ett helt kvarter med fordon, blockerar samtliga parkeringsplatser, drar kablar, hindrar allmänheten från att passera, åtsidosätter trafikregler så behövs tillstånd av stockholms komun.

Men om man parkerar på de uppmärkta parkeringsplatser och erlägger erfordlig parkeringsavgift behövs inget tillstånd.

Min personliga reflexion är att det inte riktigt är solklart hur det ligger till, när man börjar närma sig hårklyverier, utan det behöver prövas i rättsinstans. I fallet med nazisten borde ju offret i konsekvensens namn kunna känna sig kränkt av att bli filmad?

Edit om ovanstående edit: ja, om personen är tagen på bar gärning.

Edit igen: Jag glömde ju säga det jag egentligen hade på hjärtat: Tänk vad livet blir mycket lättare om man är "snäll" och samarbetar med sin omgivning istället för att "hävda sin rätt". Då slipper man mycket konflikter som manbehöver lägga energi på.

Edit om ovanstående edit: ja, om personen är tagen på bar gärning.

 

Edit igen: Jag glömde ju säga det jag egentligen hade på hjärtat: Tänk vad livet blir mycket lättare om man är "snäll" och samarbetar med sin omgivning istället för att "hävda sin rätt". Då slipper man mycket konflikter som manbehöver lägga energi på.

1. Exakt. Vi håller fast dom numera (och biter dom lite i benen, grrr)

2. Håller med till fullo!

Jag googlade runt lite, och hittade ett rätt spännande fall om en nazist som ställde sig utanför en rättsal och filmade alla som passerade ut och in och huvudvittnet som var första måltavlan för filmandet blev rosenrasade och attackerade kameramannen (inte helt olikt exempleti denna tråden) Polisen kom, bokstavligen slängde ut kameramannen. Det uppstår stort rabalder och nazistorganisationen läxar upp polisen i lagens ordning och kameramannen kan lugnt återuppta filmandet. Det blev "rapport på det här" men åtalet ogillades.

Det är högst möjligt att det där fallet beskriver en offentlig plats. jag är inte säker på att YouTube-klippet illsutrerar en offentlig plats.

Om publicering på internet verkar det som PUL-lagen skulle kunna vara applicerbar. Det verkar vara sju resor strängare regler för att visa film och foton på internet gämfört med tex i tidningar eller utställningar. Om man känner sig kränkt etc etc.

Intressant. Det kände inte jag till.

Min personliga reflexion är att det inte riktigt är solklart hur det ligger till, när man börjar närma sig hårklyverier, utan det behöver prövas i rättsinstans. I fallet med nazisten borde ju offret i konsekvensens namn kunna känna sig kränkt av att bli filmad?

Och sedan tror jag att det är en stor skillnad på om Nazisten filmade "privat" eller för att lägga upp bilderna på YouTube.

[citat=gorse]Väktare kan dock göra enskillt ingripande om man tar någon på bar gärning, tex vid snatteri eller våldsbrott.[/citat]

Det är inte förbehållet väktare utan alla medborgare. Envar (alltså alla privatpersoner) får gripa den som begår ett brott som kan ge fängelse om denne tas på bar gärning eller flyende fot. Envar får också gripa den som är efterlyst för brott (rättegångsbalken 24 kap 7 §). Vid ett gripande har man också rätt till skyddsvisitation (och en skyddsvakt/ordningsvakt/polis vid ett avlägsnande).

[citat=Munthe]Och när det gäller Gallerior så behöver dom inte alls vara "offentliga gångar". NK i Stockholm inhyser en mängd små butiker i ett stort hus. Försök slå dig ned på golvet på NK med en filt och ha lite pic nic en stund så får ni se hur länge det varar. Detsamma gäller många andra gallerior och varuhus.[/citat]+[citat=gorse]Jag skulle misstänka att gången där han filmade inte alls är allmän plats. Men jag vet inte säkert. Gallerier brukar ju lyckas rätt bra med att köra ut fyllerister utan att riskera åtal.[/citat]

Det är störande av den allmänna ordningen i båda fallen. Och eftersom det är en offentlig plats enligt ordningslagen 1 kap 2 § kan ordningsvakt eller polis ingripa. Att köra ut fyllerister och "pic-nickare" är därför lagligt.

[citat=Ordningslag (1993:1617)]2 § Med offentlig plats enligt denna lag avses

1. allmänna vägar,

2. gator, vägar, torg, parker och andra platser som i detaljplan redovisas som allmän plats och som har upplåtits för sitt ändamål,

3. områden som i detaljplan redovisas som kvartersmark för hamn- verksamhet, om de har upplåtits för detta ändamål och är tillgängliga för allmänheten, samt

4. andra landområden och utrymmen inomhus som stadigvarande används för allmän trafik.

(...)[/citat]

("Allmän plats" är för övrigt ett gammalt och borttaget begrepp, men förekommer i viss mån i brottsbalken och några boendelagar än i dag. Offentlig plats har ersatt ordet.)

[citat=Munthe]Fast skjutjärnsjournalister är extremt medvetna om att genom att smygfilma så kringgår dom lagen som säger att om en person inte vill bli filmad och säger det till kameramannen så får TV-kanalen inte sända materialet.[/citat]

Jodå. Det finns ingen lag som hindrar dig från att filma och sända någon som inte vill bli filmad. Då skulle de etiska reglerna inte behöva existera. Det är värre att påstå osanning (ärekränkning: föral och förolämpning, vilket är brottsligt).

EDIT:

Jag jobbar i butik, och polisen, som ibland kommer när det gäller asylsökande och/eller otrevliga typer, säger att vi i butiken får hålla fast en kund om denne vill smita. Vi får lägga oss på honom/henne om det krävs. Så sa ordningsmakten själv.

Rent generellt: Lita aldrig på vad en polis säger till dig att du får och inte får göra. De har oftast väldigt liten kunskap om vad envar får göra, och kan säga till dig att göra saker du inte har rätt att göra. Grip felaktigt en juridikstuderande och se vad som händer. ;) Ett olaga frihetsberövande kan ge fängelse upp till tio år (brottsbalken 4 kap 2 §).

Läs också det jag skrev överst om gripande.

[citat=gorse]Jag googlade runt lite, och hittade ett rätt spännande fall om en nazist som ställde sig utanför en rättsal och filmade alla som passerade ut och in och huvudvittnet som var första måltavlan för filmandet blev rosenrasade och attackerade kameramannen (inte helt olikt exempleti denna tråden) Polisen kom, bokstavligen slängde ut kameramannen. Det uppstår stort rabalder och nazistorganisationen läxar upp polisen i lagens ordning och kameramannen kan lugnt återuppta filmandet. Det blev "rapport på det här" men åtalet ogillades.[/citat]

Det är inte tillåtet att plåta eller filma i domstolssalar, men däremot ta upp ljud och rita teckningar. Utanför är det däremot fritt fram. Återigen en anledning att inte lita blint på polisen, som många gånger handlar på eget bevåg eller på initiativ av stark opinion runt omkring.

[citat=gorse]Om publicering på internet verkar det som PUL-lagen skulle kunna vara applicerbar. Det verkar vara sju resor strängare regler för att visa film och foton på internet gämfört med tex i tidningar eller utställningar. Om man känner sig kränkt etc etc.[/citat]

Därför finns utgivningsbevis som grundlagsskyddar webbplatser. Då gäller inte personuppgiftslagen.

Sopspioner (och den myndighet som nu utövar det..) får inte fotografera människor som slänger skräp utanför sopcontainrar eftersom deras foton lagras digitalt. Analog kamera går dock bra. Konstigt, men sant.

En personuppgift är "all slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet" (personuppgiftslagen 3 §). Systembolagsföreståendaren kan identifieras, anser jag, och han kan hävda att han kränkts och att det är nog så att kravet på integritetsskydd väger tyngst i det fallet. Men svenska myndigheter kan ändå inte göra något eftersom den ligger på YouTube, amerikansk mark.

(Kan ju tillägga att jag har varit skyddsvakt, ordningsvakt och väktare samt läst/läser en del ur den blå boken.)

Pace

Jag litar hellre på poliser än gemene man. Snattare är ena snåla, kompulsiva, tjuvaktiga idioter som borde sitta i stupstocken utanför den butik de tog ifrån. Och sedan skulle det inte skada med publicering i den lokala tidningen, och kölhalning. Vissa förtjänar inte integritet. Men det är min personliga uppfattning.

tur att inte du bestämmer då...