filmlook

är 28 days later gjord på video?, isåfall hur har dom fått det att se så bra ut?

De-interlace drar inte ner framerate från 50 till 25. Interlacing går ut på att för att spara kräm & slippa flimmer på vanlig TV visa två bilder samtidigt där varje bild får varannan film-rad var.

Reell framerate för interlacad film blir då alltså 12,5 bilder i sekunden, inte 50.

Pax Vobiscum! Christian

vet inte om du vill göra skillnad på frame och fields...

kan bara konstatera att videomaterial innehåller 50 olika bilder som visas på en sekund medans om du de-interlacar det så kommer du att se 25 olika bilder per sekund.

frameratet är alltid 25 vid PAL, det finns inget som heter 12,5 fps interlaced. kan däremot hålla med om 25 interlaced och 50 interlaced... eller så är det ju.

50i är vad videokameror filmar i.. då trycks två bilder ihop på samma frame (25fps, varje frame är byggd med två olika bilder, som då får namnet fields)

de-interlacar man så blir det så här:

25i

det finns bara 25 olika bilder att visa på en sekund... men uppdateringsfrekvensen är fortfarande 50(hz), så man kommer se varje bild 2 gånger. men det är fortfarande inte 12,5 utan det blir 25 bilder per sekund varav varje bild projiceras 2 gånger

(!)

[citat=tinuviel]är 28 days later gjord på video?, isåfall hur har dom fått det att se så bra ut?[/citat]

28 days later är filmad med canon's Xl1, och en sån får man ju tag på för 20 000 kr eller mindre rätt så lätt nu när xl2:an har kommit. Jag tror däremot att ljusättningen och andra saker spelar en stor roll för att få det att se bra ut.

En Canon XL-1 kan man få tag på rätt billigt nuförtiden som sagt, men vad som inte är billigt är optiken som använts och sedan långt efterarbete med färgkorrigering i en Inferno maskin.

[citat=Ronnie]En Canon XL-1 kan man få tag på rätt billigt nuförtiden som sagt, men vad som inte är billigt är optiken som använts och sedan långt efterarbete med färgkorrigering i en Inferno maskin.[/citat]

Tänkte just säga det.

Postproduktionen i Inferno är ju grymt avgörande också.

Och som nån sa tidigare att det inte är skillnad på Dv o film, hell yeah, it is!

Skärpedjupet på en DV är ju rätt "platt", det blir jämn skärpa. Med film får man ju ett helt annat djup i bilden.

Sen är ju bara som en sån sak som zoom helt annorlunda på kameror för 5000, ja även 40000 (sony pd170) mot för t.ex för en för 150000.

Fast man kan ju få bra resultat med en billig också iaf, inte för det.

Dock intressant är ju t.ex den specialbygges kamera som George Lucas använde sig av i Sagan om Ringentriologin.

Och den 35 mm optiken man kan slänga på en pd170 är ju grymt intressant för en som inte har 200000 att slänga ut bara sådär.

I after fx brukar jag använda curves(som ändrar kontrasten och ljuset) + noise(grynigheten). Blir ganska bra faktiskt.

[citat=Ayame]

Visste inte att George Lucas var inblandad i den trilogin...[/citat]

Nej inte jag heller, tufft va!? :D

Hahahahahaahahaha. Nu är jag seriöst ute och cyklar. -skämmes-

Jag och namn!!! :D

Menar ju han snubben som gjort sagan om ringen. Såklart.

:P du syftar nog på Peter jackson, George Lucas ansvarar däremot för starwars filmerna och tillsammans med Spielberg för Idiana Jones.

[citat=Ayame]:P du syftar nog på Peter jackson, George Lucas ansvarar däremot för starwars filmerna och tillsammans med Spielberg för Idiana Jones.[/citat]

Haha, jo jag vet. Nu. Men namn, jag blandar ihop, glömmer bort.

Kan va nöjd att jag ens kommer ihåg mitt eget ibland. :D

Det pågår en hel del vilt spekulerande i den här tråden. För det första så handlar inte allt bara om bra grundmaterial. Hade allt gått att göra i efterbearbetning så hade ingen filmat med "riktig" film pga produktionskostnaden. Färgdjupet och dynamiken i film är överlägsen video oavsett kamera (nästan). Testa bara att trixa kraftigt med curves i AE i 16-bitars färgdjup gentemot 8-bitars färgdjup. "Färgdjups upplösningen" från digital video är 8-bitars (i bästa fall) när du fått in det i datorn. Även om du konverterar materialet till 16-bitars så kommer du inte få samma kontroll och kvalite som äkta 16-bitars grundmaterial. Film har bättre täckning i de mörka och ljusa partierna. Du kan till viss del avhjälpa detta med video genom ljussättning och efterarbetning. Då skall man komma ihåg att det gör man ju även med film. Kort och gott så kan det sägas att det är bara att acceptera att film är ett bättre råmaterial i och med sina fysiska egenskaper jämfört med video. Därför används det. Otympligt men bättre.

Angående frames och inte frames. Har dv-kameran äkta frames så liknar det självklart mer film-looken då frameraten är mer lika filmkamerans 24fps. Rörelseoskärpan påverkas ju oxå eftersom slutartiden kan vara lägre (eller högre beroende hur man räknar =) Då de flesta filmer man ser på bio inte är 4:3 så ökar ju oxå 16:9 läget filmlooken. Dock så är det ju skillnad på "äkta" 16:9 och fejkad. Själv har jag en Canon xl1:a och den har ett 16:9 läge men det är inte äkta utan den stretchar upp bilden till det anamorphiska läget. Då innehåller bilden i praktiken mindre upplösning än om det hade filmats med en äkta 16:9 ccd (eller 3ccd) så den funktionen använder inte jag.

Sedan är det en väldig skillnad på videofilmens brus och cellulosa filmens korn. Det är inte uppenbart för den vanlige betraktaren men omedvetet "känns" det olika.

Slutligen vill jag bara säga att med en del trixande kan man ju komma lite närmare filmlooken men att säga att det bara skulle vara efterbearbetning det handlar så är det rent struntprat.

Se till att ljussätta snyggt, filma med filter och färgkorrigera på vanligt sätt i efterhand. Det tycker jag räcker.

tänkte bara säga att hela 28 days later e inte filmad med xl1an.. det i militärernas byggnad e filmad med 35mm

Varför vill alla att DV ska likna film egentligen, jag har försökt med lite olika program, men har funderat över varför jag gör det?

Vad jag vet så har hittils ingen proffessionell biofilm som spelats in digitalt försökt att göra om till filmkänsla. Det enda som liknar film i såna fall är progressiv videofilmning. Men det är ju för överföring till 35film man gör detta, men DVDsläppet är filmremsan i alla fall inte inskanndad.

Vissa filmer som inte filmas progressivt får man ju deinterlaca, ta bort en delbild för att få hela bilder. Annars skulle de se väldigt konstigt ut på biografen.

Men de svenska filmer jag har sett som spelats in digitalt är har inte gjorts om till filmliknelser vid DVD och VHS-släppet. Men ingen har hittils ragerat på att det inte liknar film.

Men jag tycker tredje vågen liknar film på nåt sett endå fast man inte haft dyra program. De jag vill komma till är belysningen som avgör hur bra det blir.

Det enda jag gör nu med mina filmer är att ta bort en delbild för stroben skull, vilket jag tycker ser mjukare ut. Men att lägga ännu mer tid på att likna film, tycker jag är lite slöseri med tid.

Jag kan tycka att det ser ganska snyggt ut med tex magic bullet, det är väldigt bra. Har sett på andras filmer och nån länk här på forumet. Det ser bra ut, men en hake är att färgerna försvinner och bilden blir lite oskarp, en försämrad upplösning. Eller för mjukt att det inte går att ha skarpa som kanske tillför i historien.

Belysning gör mycket.

Ville tillägga att de va nån som skrev om skärpeljup med stora bländare, men de som hänger mest på att få större skärpeljup är bildplattan. Minst en 1/3 tum ccd är att föredra.

Jag har en Canon EX1 har visserligen en bildplatta men en CCD på 1/2 tum.

Då formatet är Hi8 får jag kortare skärpeljup än tex PD100 från sony. Märker skärpeskillnader även i vidvinkelnoptiken, byter jag till teleoptiken får jag väldigt kort skärpeljup, zoomar jag lite gran kan jag få så kort skärpeljup att man inte kan identifiera vad som finns bakom, man kan dock se om de är himmel eller mark, men knappt så man ser trädet vid extrema korta skärpeljup.

Men kameran är dock lite defekt i inspelningen och skulle bli dyrt att loga, kanske är värt de, men kommer kanske koppla på en DVkamera med anaolog in så jag otminstone får nån bild från kameran.

De jag saknar i Hi8formatet är tidskod, då de inte går att logga klippen i tex Final Cut Pro. Men jag får i alla fall ut signalen via firewire med digital8 kameran.

Köpte Hi8kameran begagnad, men då jag inte använt Hi8tidigare undrar jag varför DV är så mycke bättre, skiljer visserligen 100 linjer i upplösning men ändå. Sonys nyare DVkameror med XRtekniken får man ju 450 linjer.

På nåt sätt är det lite mer känsla i de analoga formatet.

jag har några fårgor nu när jag läst som någon kanske kan svara på.

jag filmar vintersport, skoter/snowboard och sånt. så det blir snabba klipp med mycket ljus och vit snö.

har en billig dv-kamera, canon mv700 för 4-5000:-

när jag har filmat något och rör på kameran. tex, fångar ett hopp på snowboard och sen lägger över det till datorn så blir det oftast svarta vertikala streck i de ljusa partierna av filmen.

men inte när jag har kamerna stilla och filma lugna sekvenser..

är det här kamerna som är dålig? nåon inställning på kamerna, typ slutartid? jag kör på automatisk slutartid så jag vet inte vad den är. men skulle det göra någon skillnad på 1/50 och 1/5000 i det här fallet?

eller kan det vara vitbalansen? jag har aldrig ställt in den, kan det göra skillnad?

eller är det inställningar i capture-programet? jag använder vegas 5.0 till det.

den andra frågan är angående filmlook. jag har läst att man kan öka hastigheten med 200% rendera sen minska med 50% för att få det se ut mer som film. stämmer det? och är det en bra lösning?

tack för att du iallafall orkat läsa det här. många frågor, förhoppningsvis kanske någon har något svar..

//Tom Grejs