anders10 Postad 14 december 2006 Dela Postad 14 december 2006 Hej! En liten ointressant fråga bara...!!! Efter en mindre diskution kom vi fram till att filmen är videoinspelad. Eller rättare sagt någon visste tydligen att det var fallet. Jag tyckte själv att det såg "digitalt" ut, men det var jäkligt snyggt gjort. Någon som vet vad för kamera eller kameror som använts? Vänligen Anders 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
larsson12 Postad 14 december 2006 Dela Postad 14 december 2006 Linus Sandgren plåtade den så om du googlar så kanske du kan få tag hans mail och ställa din fråga direkt till honom. Linus är förövrigt världens trevligaste fotograf. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Bleckert Postad 14 december 2006 Dela Postad 14 december 2006 eller gå in på imdb.com där brukar det stå vilken teknik som används! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Maxvolt Postad 14 december 2006 Dela Postad 14 december 2006 här står det att den är filmad på 16mm http://www.moviemix.nu/filmrec.asp?ID=4094 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 26 december 2006 Dela Postad 26 december 2006 Jag tycker att det ser väldigt digitalt ut (speciellt rörelsen) men det är tokigt snyggt ljussatt och välexponerat. Saknar dock det där organiska som film ger. Jag skulle bli väldigt förvånad om det är film. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Maxvolt Postad 26 december 2006 Dela Postad 26 december 2006 filmad på film.. ännu en sida: http://se.nordiskfilm-postproduction.com/InProductionList.aspx?pid=100394&temp=8 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
krockis Postad 26 december 2006 Dela Postad 26 december 2006 ja, det är super16 den är skjuten på. det säger i alla fall seriens regissörer. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 27 december 2006 Dela Postad 27 december 2006 Vad skumt. Okey, så här ser jag ut när jag är förvånad. Jag tyckte att det snarare såg ut som snygg video. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Stefan_holst Postad 27 december 2006 Dela Postad 27 december 2006 Detta är nog ett bevis på att det inte är så lätt att se skillnad på video och film!? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 27 december 2006 Dela Postad 27 december 2006 Jag tror nästan det. Nu för tiden ser ju video så bra ut och fotograferna vet hur man ska använda det för att jobba runt svagheterna. Dagens avsnitt av Snapphanar var nog bland det snyggaste jag har sett där alla talar svenska. :) Och inte bara för att jag visste att det var film den här gången. Det var otroligt snyggt fotat och ljussatt. Slow motion-klippen är alltid lika coola. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jbergman Postad 28 december 2006 Dela Postad 28 december 2006 Detta är nog ett bevis på att det inte är så lätt att se skillnad på video och film!? Pfft. Att en klåpare kan få film att se ut som video är väl inget konstigt? Ditt "bevis" lämnar en hel del att önska. /Jakob 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 2 januari 2007 Dela Postad 2 januari 2007 Det hela är så enkelt att film har sina fördelar och nackdelar och video har sina fördelar och nackdelar. Med åren så leder utvecklingen till att saker bara blir bättre och bättre. Film idag har betydligt mindre dåliga egenskaper än vad film hade förr. Det samma gäller video. Så att film ser mer ut som video och att video ser mer ut som film är helt naturligt. När allt i slutändan dessutom hamnar på ett digitalt lagringsmedium så närmar sig de två sakerna varandra ännu mer. 8bitars färg och 8bitar ljus ger ju bara 256*256 kombinationer oavsett hur mycket mer färg du hade i början. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 10 januari 2007 Dela Postad 10 januari 2007 8bitars färg och 8bitar ljus ger ju bara 256*256 kombinationer oavsett hur mycket mer färg du hade i början. Fast det där är ju en sanning med modifikation eftersom film ser rätt snyggt ut även när man tittar på film på video (TV eller DVD). Och då tittar man ju på 8-bitar 256*256. Oavsett hur mycket färg man hade från början. Ska man jämföra upptagningsformat på det där sättet får man nog ställa 35mm emulsion mot CMOS/CCD specifikationer. Inte 35mm emulsion mot bandformat. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 10 januari 2007 Dela Postad 10 januari 2007 Vad jag menar är att när båda teknikerna väl når fram till tittarna är gapet ännu mindre. Det handlar inte om att jämnföra format utan att både film och video utvecklas hela tiden för att skapa en film/video med så bra kontraster, färger, ljus, mindre grain etc. För en vanlig tittare så blir skillnaderna svårupptäckta. Hade vi tagit och jämnfört video och film för 15år sedan så hade alla kunnat se en skillnad mellan de två. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
vilcans Postad 10 januari 2007 Dela Postad 10 januari 2007 Nu är det ju tre färgkanaler à 8 bits, d.v.s. 256*256*256 kombinationer. Om man ska vara petig. Och det ska man väl? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 11 januari 2007 Dela Postad 11 januari 2007 Jo du har rätt i den saken. Räknade fel. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
krockis Postad 11 januari 2007 Dela Postad 11 januari 2007 håller med om att skillnaden blir mindre men du kan enkelt se vad som är filmat i film och vad som är digitalt på en tv. färgerna är ju helt annorlunda när det är film. jag kan se skilland på vad som är fotat i dvcam direkt och vad som är fotat i hdv sen konverterat till dvcam. det blir annorlunda färger helt enkelt. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Stefan_holst Postad 11 januari 2007 Dela Postad 11 januari 2007 Många tycker sig se att en film är inspelad på något digitalt videoformat, det var så denna tråd startade. Stefan_holst skrev: Detta är nog ett bevis på att det inte är så lätt att se skillnad på video och film!? Pfft. Att en klåpare kan få film att se ut som video är väl inget konstigt? Ditt "bevis" lämnar en hel del att önska. /Jakob Nu undrar jag varför, när man har ett format som ger vundersköna färger och vackra bilder, gör man, som vilken klåpare som helst kan, om sin film så den ser ut att vara inspelad med DV teknik? håller med om att skillnaden blir mindre men du kan enkelt se vad som är filmat i film och vad som är digitalt på en tv. färgerna är ju helt annorlunda när det är film. jag kan se skilland på vad som är fotat i dvcam direkt och vad som är fotat i hdv sen konverterat till dvcam. det blir annorlunda färger helt enkelt. Andra kan man inte lura även om man gjort allt för att Snapphanar som är inspelad på Super16mm film ska se ut som DV. Jag personligen tror inte alls att man har haft viljan att få snapphanar att se ut som HDDV/SDDV etc. Jag kan tänka mig att man velat ha en stämmning förmedlad i bilden, säkert iordningjord i kompositionsfasen, som kan få oss vanliga tittare att uppfatta det som likt det som kommer ur en dv camera. Krockis, jag tror säkert att du kan se om det är inspelat på DV format eller film, men för de flesta så vet man nog inte vad som är vad. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Max_H Postad 11 januari 2007 Dela Postad 11 januari 2007 håller med om att skillnaden blir mindre men du kan enkelt se vad som är filmat i film och vad som är digitalt på en tv. färgerna är ju helt annorlunda när det är film. jag kan se skilland på vad som är fotat i dvcam direkt och vad som är fotat i hdv sen konverterat till dvcam. det blir annorlunda färger helt enkelt. Och om jag säger att det finns tre klipp HDV-video tagna med en Sony HC1 (!) i Snapphanar då... ? Edit: Jag kan tyvärr inte säga exakt VAR eftersom jag missade hela serien (pinsamt) men jag har en polare som var med och tog just dom tre bilderna... /Max 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 11 januari 2007 Dela Postad 11 januari 2007 Du kan ju matcha göra en hel del postarbete med video för att få det se ut som film. Det är ju ännu lättare när man har en referensfilm dessutom. George Lucas gjorde samma sak med The Phantom Menace. Han filmade hela filmen med 35mm utom 2 eller 3 scener med HDCAM. Sen utmanade han folk att hitta dem. Tyckte Mel Gibsons nya film verka vara inspelad digitalt, men det kan ju bara vara dålig transfer. EDIT* Den var visst inspelad digitalt. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Max_H Postad 11 januari 2007 Dela Postad 11 januari 2007 Sant. Men det är rätt rejäl skillnad mellan Episode 1 och 3 (såg dom igen helt nyligen - iofs på DVD) och då tycker jag trean är mycket snyggare... Och den är (väl?) helt HDCAM SR till D5 bandare om jag minns rätt. Men det kan ju vara en utveckling av postproduktionen. Fast rymdskeppen ser fortfarande plast ut i dom nya filmerna... Men nu kom vi ifrån ämnet Snapphanar... ;) /Max 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 11 januari 2007 Dela Postad 11 januari 2007 Nja så långt ifrån ämnet är det inte, det handlar ju om film och digital. Visst håller med om 3.an var snyggare än 1:an, men det beror på mer faktorer än inspelnignsformatet. 3.an är ju helt och hållet inspelad i studio medans 1:an var "mycket" på plats. Det finns två områden digitalt är lättast att upptäcka. Överexponeringar ser annorlunda ut samt i vissa filmer filmar de med öppen slutare, vilket är omöjligt med filmkameror. Samtidsigt ger det väldigt mycket motionblur. Vilket inte ser snyggt ut när man vant sig med filmlook genom åren. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Stefan_holst Postad 11 januari 2007 Dela Postad 11 januari 2007 3.an är ju helt och hållet inspelad i studio medans 1:an var "mycket" på plats. Förlåt men jag kan inte låta bli att kommentera. En Star Wars film inspelad på plats! Jag fattar vad du menar:) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Bleckert Postad 16 januari 2007 Dela Postad 16 januari 2007 Hej! En liten ointressant fråga bara...!!! Efter en mindre diskution kom vi fram till att filmen är videoinspelad. Eller rättare sagt någon visste tydligen att det var fallet. Jag tyckte själv att det såg "digitalt" ut, men det var jäkligt snyggt gjort. Någon som vet vad för kamera eller kameror som använts? Vänligen Anders På IMDB.com står det 35mm! (http://www.imdb.com/title/tt0820010/technical) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 16 januari 2007 Dela Postad 16 januari 2007 Har precis sett filmen nu och det verkar troligt att de använt 35mm då filmen var väldigt ren from grain. vilket inte varit lika tydligt ifall de kört med S16. De har troligtvis även gjort en digital scan och sedan gjort kraftig coloring på filmen. Samma resultat går att åstakomma med digital videokamera. Så därför är det förståeligt att man kan tro att den är digitalt inspelad. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.