Kameran följer tex en kroppsdel

Hej hej, misstänker att den här diskussionen finns någon annanstans på forumet men jag har inte hittat den, aja iaf hur man gör (filmar?) för att kameran ska följa tex en fot på ett snyggt sätt som tex. i länken?

Klippet som jag syftar på är 27 sek in i klippet

http://video.google.com/videoplay?docid=-5456923151499135807&sourceid=docidfeed&hl=en

27sek in på på klippet säger du. Ser ut enbart som ett hantverk med en kamera utan stativ. 2 sekunder ungefär, eller?

/nils

Jag skulle gissa på att det är motiontrackat, alltså helt gjort i datorn. Bildern är roterad och flyttad efter fotens rörelse. För att bildinformationen ska räcka till har man antingen använt en HD-kamera eller flera kameror för ett statisk tagning och sedan synkronisera detta i post.

Jag lovar återkomma med eget testklipp! Jag blev nyfiken. Snyggt var det iallafall.

jernby: japp precis det när en springer på ett löpband

farbrorn: hmm mm låter som två lösningar men kan bli svårt med den statiska tagningen, väntar på ditt testklipp! :)

Enkelt. 2 punkt stabilising. Precis som lilla_farbrorn säger. Man måste har en stor ruta så att man har extra information utanför ramen. Ser http://www.youtube.com/watch?v=YwY7LcbQVko . Mycket sådana effekter.

Hade inte sett den (Kent-videon) förut, men där undrar jag inte om mycket är gjort på plats eftersom det är en massa perspektivförskjutningar mellan objekten/föremålen också. Det blir ju en del extra jobb (om det inte är en massa kroma key - svårt att se på You Tube).

/Max

Så är det ju. Mycket film på plats. 2 sekunder i datorn. Lite fantasi.

/nils

Ja vet att alla stabilisering i den här video är gjört i post.

Stabillisering ja... men alla "småvridningar" i takt med musiken som förekommer - är dom också gjorda i post (bara så vi snackar om samma sak)? Där är det ju tydliga förskjutningar i perspektivet - snyggt/coolt/jobbigt gjort i så fall!

Till Gorse: Sett den förut men den är cool...

/Max

ooh riktigt snygg kent video! ok, så man behöver typ en hd kamera för att få en bra sådan effekt alltså, om man inte vill offra kvalite, man borde ju kunna få rätt så bra stabilisering lodrätt om man går över till widescreen? jag antar att dom har försökt att följa punkten (tex. fot) på ett ungefär för att också få lite bakrunds förändringar kanske?

Plåtta man full frame 35mm, sedan de flesta stabs är vertikal, så är man räddade med Letterbox, de andra 'twisting' stabs, då zoomer man i bilden, i en musik video med snabb klipp, man klara sig att skale mellan 115-125 pgå materialkvalitet.

Jag förutsätter att det inte är gjort på följande sätt, då alla andra förklaringar låter vettigare. Men.. I tex sportvärlden har det använts "devices" som förts in i föremålet som ska följas, tex en puck. Kameran som är monterad på någon slags motoriserat stativ följer då automatiskt pucken eftersom det är nån "homing-pryl" inplanterat i den :). men det låter som att detta kanske inte funkar så bra i sådana inzoomningar som denna foten tex. Det var bara en fundering

farbrorn: hmm mm låter som två lösningar men kan bli svårt med den statiska tagningen, väntar på ditt testklipp! :)

Här kommer det. Skitkvalle jag vet. Men så ligger det på under 1mb också. :)

Filmat med en 1ccd DV-kamera och redigerat enbart i Premiere. Jag har alltså inte trackat. Med tracker hade det säkert blivit MYCKET bättre. Arbetstiden för detta var väl 15 minuter ungefär.

Jag har bara flyttat klippet så att en colaflaska alltid är i mitten med hjälp av Position och Rotation, sedan kört Scale till 180. Vill man inte zooma in skulle man kunna filma "omgivningen" i flera tagningar och sammanfoga i post.

Filmen är i formatet h.264 500kb/s, utan ljud. Packat i RAR.

colaflaska.rar

snyggt, det går nog att använda sig av den tekniken!