Sidan 1 av 4 1234 SistaSista
Resultat 1 till 25 av 96

Ämne: Jag har en teori: Snygg film är enbart en produkt av filmformatet

  1. #1
    Besatt medlem
    Reg.datum
    jul 2005
    Inlägg
    144
    Karma
    15

    Standard Jag har en teori: Snygg film är enbart en produkt av filmformatet

    Jag är newbie på filmning, men har grottat ned mig ganska ordentligt i ämnet på sistone. Jagat info på nätet, läst böcker osv.
    I början så trodde jag att en snygg film(t.ex coke-reklam, spielberg-filmer, blockbusters eller liknande) är först o främst en produkt av oerhört bra ljussättning. Nu börjar jag allt mer att driva mot slutsatsen att "snygg film" får man genom att filma med 35 mm film. Punkt slut!
    Själva mediet verkar oerhört förlåtande och ger just den där sköna fantasibilden, det där rätta färgerna och ljuset. Sen kan man naturligtvis förbättra detta med bra ljussättning, men genom att använda 35 mm film så får man enormt mycket på köpet!

    Detta är min teori, krossa den nu
    Senast redigerad av Yadis den 2005-09-13 klockan 18:35.

  2. #2
    Besatt medlem
    Reg.datum
    jan 2005
    Ort
    Stenungsund
    Inlägg
    907
    Karma
    16

    Standard

    Med 35 mm och en bra fotograf kommer man långt. Ljussättningen snabbar upp hela processen så man slipper vänta på precis rätt ljus.

  3. #3
    Besatt medlem
    Reg.datum
    sep 2004
    Ort
    Stockholm/Alby
    Inlägg
    546
    Karma
    16

    Standard

    Dåligt ljud kan sabba en annars bra film.
    "Writing is re-writing, but to re-write you must first write"

  4. #4
    Besatt medlem jmalmstens avatar
    Reg.datum
    dec 2004
    Ort
    Östersund, Sweden
    Inlägg
    2 936
    Karma
    18

    Standard

    skit bakom ratten kan sabba vilken mclaren som helst... tänk på det!

  5. #5
    Besatt medlem TDAs avatar
    Reg.datum
    jan 2004
    Ort
    Nyköping
    Inlägg
    781
    Karma
    17

    Standard

    Kan du bara ljussätta så kan du få DV riktigt snyggt också. Kolla www.whatisbroken.com

    Men varför sträva efter att få det så otroligt snyggt? Jobba fram en bra story och bevisa att du kan regissera. Då kommer säkerligen någon att betala de där rullarna med 35 mm åt dig.

  6. #6
    Besatt medlem jmalmstens avatar
    Reg.datum
    dec 2004
    Ort
    Östersund, Sweden
    Inlägg
    2 936
    Karma
    18

    Standard

    TDA: heh, det var inte vilken minidvkamera som helst de använde. Utan en riktig 24p- HD-kamera(närmare bestämt två DVX100a) som går lös på cirkus 33 tusen styck.. men om det finns tillgängligt att hyra så kanske det går på total newbie-nivå.

    StarWars episod 2 och 3 spelades in med svindyra kameror, men inte vart det nå vidare för det...

  7. #7
    Besatt medlem Anstalters avatar
    Reg.datum
    mar 2004
    Ort
    Trelleborg
    Inlägg
    224
    Karma
    17

    Standard

    jmalmsten skrev:


    StarWars episod 2 och 3 spelades in med svindyra kameror, men inte vart det nå vidare för det...


    Jo...det var dom visst

  8. #8
    Besatt medlem Clowns avatar
    Reg.datum
    jun 2005
    Ort
    Falun
    Inlägg
    533
    Karma
    15

    Standard

    jmalmsten skrev:
    StarWars episod 2 och 3 spelades in med svindyra kameror, men inte vart det nå vidare för det...


    Menar du filmen eller kvalitén?

  9. #9

    Standard

    TDA skrev:
    Kan du bara ljussätta så kan du få DV riktigt snyggt också.

    Jobba fram en bra story och bevisa att du kan regissera. Då kommer säkerligen någon att betala de där rullarna med 35 mm åt dig.


    Tack! Du tog orden ur munnen! Yadis, du tror alltså på allvar att en film först blir bra då den filmas med 35 mm?? hm...ok....

    De handlar väl mer om att få till alla pusselbitarna? OM inte allt faller på plats så är de inte säkert de klickar. Jag menar, en bra ljussättning kan göra en bra film, oavsett format, eller? Kolla bara "28 dagar senare". Den filmades med XL-1:an, dvs. DV format och den är sjukt snygg, delvis för att ljuset verkligen är bearbetat.

    men men, känn/tyck/anse precis vad du vill. Tills dess ska jag med mina vänner komma upp med bra storys och ha kul med att lära oss =) Och vi får snygga filmer utan 35mm
    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
    Inget är omöjligt - det omöjliga tar bara lite längre tid

  10. #10
    Besatt medlem Anstalters avatar
    Reg.datum
    mar 2004
    Ort
    Trelleborg
    Inlägg
    224
    Karma
    17

    Standard

    Clown skrev:
    jmalmsten skrev:
    StarWars episod 2 och 3 spelades in med svindyra kameror, men inte vart det nå vidare för det...


    Menar du filmen eller kvalitén?


    filmen mena jag...8-) men kvaliten kan man väl inte klaga på heller...

  11. #11
    Besatt medlem Clowns avatar
    Reg.datum
    jun 2005
    Ort
    Falun
    Inlägg
    533
    Karma
    15

    Standard

    tänkte väl fast jag tycker iofs att 2:an och 3:av var bättre än 1:an... Man slapp ju den där homogrodan i de två senaste (han var iaf inte med så mycket).

  12. #12
    Besatt medlem
    Reg.datum
    jul 2005
    Inlägg
    144
    Karma
    15

    Standard

    Anledningen till insnöandet på 35 mm är att jag är besatt av hur det ser ut, "looken". Super 16 mm går nog att få bra look med också. Men DV=nej, duger ej. Har ännu inte sett nåt gjort med DV som har den filmlook jag gillar. Vart fall inte än så länge, men tekniken går framåt.
    Jag har inte sagt att jag kommer lära mig göra film på 35 mm, jag bara förklarade min teori om att den "rätta, ultimata filmlooken" går bara att få med FILM och då helst 35 mm.
    Sen kanske jag, som de flesta andra ,tvingas harva med en halvdan DV-kamera(dock hellre super 8, om man har råd, för då förbereder man sig bättre att använda super 16 och 35 mm) för att lära mig berätta en historia med rörliga bilder.

    Jag anklagar ingen som kör med DV, bara förklarar vad jag tror krävs om man vill göra riktigt "snygg" film. Det finns en anledning till att alla blockbuster, storfilmer, etc är gjorde med FILM och inte med DV. Sen om 28 days later använde DV och fick till det bra, så yiipee! Men det är bara undantaget som bekräftar regeln.

  13. #13
    Besatt medlem
    Reg.datum
    aug 2004
    Ort
    Uddevalla
    Inlägg
    491
    Karma
    16

    Standard

    allt i 28 dagar senare är faktiskt inte dv.. tror det bara är de ljusa scenerna

  14. #14
    Besatt medlem TDAs avatar
    Reg.datum
    jan 2004
    Ort
    Nyköping
    Inlägg
    781
    Karma
    17

    Standard

    Yadis skrev:
    Anledningen till insnöandet på 35 mm är att jag är besatt av hur det ser ut, "looken". Super 16 mm går nog att få bra look med också. Men DV=nej, duger ej. Har ännu inte sett nåt gjort med DV som har den filmlook jag gillar. Vart fall inte än så länge, men tekniken går framåt.
    Jag har inte sagt att jag kommer lära mig göra film på 35 mm, jag bara förklarade min teori om att den "rätta, ultimata filmlooken" går bara att få med FILM och då helst 35 mm.
    Sen kanske jag, som de flesta andra ,tvingas harva med en halvdan DV-kamera(dock hellre super 8, om man har råd, för då förbereder man sig bättre att använda super 16 och 35 mm) för att lära mig berätta en historia med rörliga bilder.

    Jag anklagar ingen som kör med DV, bara förklarar vad jag tror krävs om man vill göra riktigt "snygg" film. Det finns en anledning till att alla blockbuster, storfilmer, etc är gjorde med FILM och inte med DV. Sen om 28 days later använde DV och fick till det bra, så yiipee! Men det är bara undantaget som bekräftar regeln.


    Vill du fota eller regissera film? Som du snackar så antar jag att du vill fota och då kanske det är smart att lära sig 8 till 16 till 35 mm film.

  15. #15
    Medlem
    Reg.datum
    aug 2004
    Ort
    Västerås
    Inlägg
    74
    Karma
    0

    Standard

    Om man bara måste ha den där filmlooken så går det att komma rätt nära fast man använder DV. Dock måste du punga ut med typ 70000kr utöver kameran på en mini-35 adapter som ger grymt snygga resultat. Frågan är bara om det är värt att skaffa en sådan när man får en riktigt bra videokamera för de pengarna.

  16. #16
    Medlem
    Reg.datum
    aug 2005
    Ort
    Stockholm
    Inlägg
    34
    Karma
    0

    Standard

    Angående DV kontra film:
    Video tar in ljuset enligt en annan intensitetskurva än vad traditionell film gör. Därav kommer alltid råmaterialet att se annorlunda ut, hur bra man än ljussätter. Däremot går det att, efteråt, ändra dessa kurvor på DV-materialet för att komma dit man vill.
    Dessutom tror jag det kan vara värt att titta på lite extramaterial på DVD-filmer där det finns deleted scenes eller nåt med råfilm. Då ser man hur förbannat mycket som görs med materialet innan det hamnar på duken.

    En grej som jag är på väg att göra (till nästa filmprojekt), är att ta min systemkamera med till varje scen och ta några bilder under repetitionerna med full ljussättning. Sedan har jag referensbilder att jobba med i Post då jag skall justera färger, kontraster odyl. Kan vara ett tips.

    Sedan som det stod i forumet på BROKEN, var deras look resultatet av ett hårt arbete på allt ifrån set-design och kostym till ljussättning, foto och efterarbete...

  17. #17
    Besatt medlem
    Reg.datum
    aug 2004
    Ort
    Uddevalla
    Inlägg
    491
    Karma
    16

    Standard

    jmalmsten skrev:
    TDA: heh, det var inte vilken minidvkamera som helst de använde. Utan en riktig 24p- HD-kamera(närmare bestämt två DVX100a) som går lös på cirkus 33 tusen styck.. men om det finns tillgängligt att hyra så kanske det går på total newbie-nivå.

    StarWars episod 2 och 3 spelades in med svindyra kameror, men inte vart det nå vidare för det...


    AGDVX100A är väl inte HD?

  18. #18
    Medlem
    Reg.datum
    aug 2004
    Ort
    Västerås
    Inlägg
    74
    Karma
    0

    Standard

    nej den är inte HD-utrustad

  19. #19
    Besatt medlem
    Reg.datum
    jul 2005
    Inlägg
    144
    Karma
    15

    Standard

    TDA skrev:

    Vill du fota eller regissera film? Som du snackar så antar jag att du vill fota och då kanske det är smart att lära sig 8 till 16 till 35 mm film.


    Jag vill göra allt Men du har rätt, och jag har skaffat mig en super 8 kamera o just filmat mina första filmrullar o väntar på att framkallningen ska bli klar.
    Blir besviken om det inte blir spielberg-känsla i dom filmerna

  20. #20
    Administratör Paces avatar
    Reg.datum
    jun 2002
    Ort
    Göteborg
    Inlägg
    3 795
    Karma
    10

    Standard

    "Filmlook" (eller vilket utseende som helst) får man inte genom att använda en speciell kamera, eller att ljussätta på ett speciellt sätt. Det är en kombination av alla processer i filmproduktionen som ger känslan man vill ha.

    Färgen och mättnaden på rekvisitan och scenografin påverkar upplevelsen, liksom filmtypen, ljussättningen, framkallningen, efterbearbetningen och färgkorrigeringen. Det går inte säga att "ljussättning ger filmlook". Det är som att säga att "en fyraliters motor ger en sportbil". Det är så många saker som måste stämma överens.

    Sluta fokusera på formatet, säger jag. Gör något bra med det format ni har tillgång till i stället. 35 mm råfilm är bara grådassigt och fult. Det är först när det har "föräldlats" i flera omgångar som det går att titta på. Detsamma gäller alla videoformat.

    Så sluta "point-and-shoot" och tro att ni ska få magisk bildkvalité. En kamera kan inte veta vilken typ av utseende ni vill ha på filmen.

  21. #21
    Besatt medlem
    Reg.datum
    jan 2005
    Ort
    gubbis
    Inlägg
    485
    Karma
    16

    Standard

    jag gör allt på film av den anledningen. det är skitsvårt att få saker att se bra ut på video. jag har gjort några saker på video men då för att jag ville ha videolook och det kan vara lite svårt på film. det har hänt att folk använt super 8 till det för att de tycker video är för fult, tro det eller ej. ;-)

    /mattias

  22. #22
    Besatt medlem
    Reg.datum
    jan 2005
    Ort
    gubbis
    Inlägg
    485
    Karma
    16

    Standard

    Pace skrev:
    35 mm råfilm är bara grådassigt och fult.

    vad menar du? oexponerad råfilm? visst är den lite dassig, men inte fulare än vilken annan beigemålad yta som helst. ;-)

    om du menar exponerad och framkallad men inte "förädlad" film håller jag verkligen inte med. det blir oftast grymt direkt. även vid "point and shoot".

    /mattias

  23. #23
    Besatt medlem
    Reg.datum
    jul 2005
    Inlägg
    144
    Karma
    15

    Standard

    Pace skrev:
    "Filmlook" (eller vilket utseende som helst) får man inte genom att använda en speciell kamera, eller att ljussätta på ett speciellt sätt. Det är en kombination av alla processer i filmproduktionen som ger känslan man vill ha.

    Färgen och mättnaden på rekvisitan och scenografin påverkar upplevelsen, liksom filmtypen, ljussättningen, framkallningen, efterbearbetningen och färgkorrigeringen. Det går inte säga att "ljussättning ger filmlook". Det är som att säga att "en fyraliters motor ger en sportbil". Det är så många saker som måste stämma överens.

    Sluta fokusera på formatet, säger jag. Gör något bra med det format ni har tillgång till i stället. 35 mm råfilm är bara grådassigt och fult. Det är först när det har "föräldlats" i flera omgångar som det går att titta på. Detsamma gäller alla videoformat.

    Så sluta "point-and-shoot" och tro att ni ska få magisk bildkvalité. En kamera kan inte veta vilken typ av utseende ni vill ha på filmen.


    Jag tror du är riksguru jämfört med mig inom filmning men tror faktiskt att man får en himla massa "filmlook" på köpet med super 16 eller 35 mm. Det blir helt enkelt enklare att göra riktigt snygg film.

  24. #24
    Besatt medlem Clowns avatar
    Reg.datum
    jun 2005
    Ort
    Falun
    Inlägg
    533
    Karma
    15

    Standard

    Yadis skrev:
    Jag tror du är riksguru jämfört med mig inom filmning men tror faktiskt att man får en himla massa "filmlook" på köpet med super 16 eller 35 mm. Det blir helt enkelt enklare att göra riktigt snygg film.


    Det jag tror att du är ute efter är den där "overkliga" looken. Det känns som film och inte verklighet och det får man inte fram med DV. Att det sedan bara beror på att man filmar med film tror jag inte mycket på, allt måste ju passa in (som alla andra har skrivit )

  25. #25
    Besatt medlem jmalmstens avatar
    Reg.datum
    dec 2004
    Ort
    Östersund, Sweden
    Inlägg
    2 936
    Karma
    18

    Standard

    clown: ok, det jag menar är att sw 2 och 3 saknade det viktigaste... den där känslan av mästerligt berättande... Den känslan saknas i många 35-mm filmer också... även 70mm har en del såna filmer... Jag ville bara ytterligare påpeka att man kan göra skitfilm, barskt uttryckt, i vilket format som helst.

    28 dagar senare: den var ganska bra medan de höll sig i dagsljus och utanför zombie-klicheerna... och vad jag har läst så använde de dv bara i de första sekvenserna. så där kan jag väl säga att de lyckades bra.

    på plussidan i dv-fronten kan jag väl lägga livvakterna och tredje vågen. även om det är lite videokänsla i dem.

    Broken: ok, jag baserade hd-uttalandet efter att jag letade på nätet efter den kamera som de pratade om på sitt forum. Och den närmaste jag hittade var en hd-kamera... hittade väl fel.

    Själv kör jag med en nvgs11 och är rätt nöjd med det, efter deinterlacing och färgkorrektion. Upplösningen blir väl inte den bästa men den duger...

    vart är csi-zoomen när jag behöver den...