Sidan 1 av 2 12 SistaSista
Resultat 1 till 25 av 26

Ämne: Varför blir min komprimering inte lika bra som proffsens?

  1. #1
    Besatt medlem erreths avatar
    Reg.datum
    feb 2005
    Ort
    Oslo
    Inlägg
    210
    Karma
    15

    Standard Varför blir min komprimering inte lika bra som proffsens?

    hur kan 2h filmer man laddar ner ligga på 700mb och va i så bra kvalite medans ens egna filmer bli så mycket sämre

  2. #2
    Administratör Paces avatar
    Reg.datum
    jun 2002
    Ort
    Göteborg
    Inlägg
    3 789
    Karma
    10

    Pil

    Ändrade titel från "dålig på rubiker".

  3. #3
    Besatt medlem
    Reg.datum
    apr 2004
    Inlägg
    645
    Karma
    16

    Standard

    Dom använder inte program som tex premieré som renderar innan det komprimeras. Tex sorrenson squeze konverterar filformat, finns säkert andra program för andra filformat.

  4. #4
    Besatt medlem Mr.Mans avatar
    Reg.datum
    jan 2003
    Ort
    Sollentuna
    Inlägg
    765
    Karma
    17

    Standard

    prova dr.divx. Mpeg4 ger hög kvalité/storlek!
    Show don´t tell
    www.sprocket.se

  5. #5
    Besatt medlem
    Reg.datum
    maj 2004
    Ort
    Göteborg
    Inlägg
    237
    Karma
    16

    Standard

    Ja, nästan allt har att göra med vilken komprimeringsalgoritm man använder om det är stora stoleksskillnader du åsyftar. MPEG4 är som tidigare nämnts förmodligen den bästa algortimen som finns idag. Det finns flera codecs för detta, en av de mest kända och använda är XViD som är gratis. (Se www.xvid.org)

    En DVD kan med denna codec komprimeras ned till 2 CD-skivor med i princip bibehållen kvalitet. Sedan har naturligtvis den slutgiltiga kvaliteten även med vilka inställningar man använder vid komrimering och det kan finnas en väldig massa obegripliga inställningar i många komprimerings-program.

    Men som sagt, vill du ha små filer med bra kvalité för distribution på nätet så rekommenderar jag varmt Xvid!

  6. #6
    Besatt medlem erreths avatar
    Reg.datum
    feb 2005
    Ort
    Oslo
    Inlägg
    210
    Karma
    15

    Standard

    menar inte att min komprimering blir sämre än någon annan amatörs, och jag kan få mina filmer i jättebra kvalite men då blir dom stora såklart... satt bara och undrade på hur proffsfilmer kan vara så små i storlek men ändå i så bra kvalité

  7. #7
    Besatt medlem Mr.Mans avatar
    Reg.datum
    jan 2003
    Ort
    Sollentuna
    Inlägg
    765
    Karma
    17

    Standard

    erreth skrev:
    menar inte att min komprimering blir sämre än någon annan amatörs, och jag kan få mina filmer i jättebra kvalite men då blir dom stora såklart... satt bara och undrade på hur proffsfilmer kan vara så små i storlek men ändå i så bra kvalité



    Vad menar du med proffsfilmer? är det dvd rippar du laddar ner från nätet?
    Dom är förmodligen rippade med någon "dvd ripper" om dom som gjort det är mer proffs än dej och mej är jag tveksam över.
    Show don´t tell
    www.sprocket.se

  8. #8
    Medlem
    Reg.datum
    jun 2004
    Inlägg
    70
    Karma
    0

    Standard

    Har hört at dom görs för hand... Det du !!

    Altså fullbudget filmer...

  9. #9
    Besatt medlem
    Reg.datum
    aug 2003
    Ort
    Uppsala
    Inlägg
    446
    Karma
    17

    Standard

    Jo, visst är det Xvid som gäller. Minst lika bra som DivX och gratis.
    För att få en kraftig komprimering men ändå bra kvalitet krävs det att man vet hur alla inställningar ska se ut, och det tar lite tid...
    För djupare förståelse och tips, besök www.doom9.org och läs deras guider.

  10. #10
    Besatt medlem
    Reg.datum
    apr 2004
    Inlägg
    645
    Karma
    16

    Standard

    Har man rätt programvara är quicktime att föredra. Alla har inte xvid AC3 o sånt....

  11. #11
    Besatt medlem Christian van Caines avatar
    Reg.datum
    jul 2004
    Ort
    Göteborg
    Inlägg
    2 688
    Karma
    18

    Standard

    Alltså, för att få ett bra resultat så är komprimerningen på slutfilen det sista du ska tänka på.
    En mastrad film är ställd så att bilden är väldigt korrigerad, putsad & slipad. Och det med saker som kostar en hel del av folk som inte gör något annat.
    Är man inte masteringtekniker själv, eller inte har så stor erfarenhet, så kan det vara enorma skilnader mellan två filmer, den ena "hembränd", & den andra rippad, vilket får två vitt skilda egenskaper genom komprimeringen.
    Alltså, för att få ett "professionellt" resultat, så måste filmen innan dess vara pro åsså.
    När filmen väl går igenom komprimerningsprocessen sen, så är det VÄLDIGT mycket som påverkar vad som sen kommer ut. Mer än det är meningsfullt att beskriva mer ingående här tyvärr.
    Det plus att det är väldigt mycket parametrar att hålla reda på vid bildkomprimering.
    Men generellt kan man säga, & det utan undantag, filmen blir ALDRIG bättre efter komproimerningen än den var innan.
    För destruktiv komprimering gäller alltid motsatsen.

    Har jobbat som bla Masteringtekniker i flera år, visserligen mest inom audio, men likförbannat så är endå komprimeringen nåt jag drar mig för in i det sista...
    (dessutom är det deprimerande att höra/se vad processen gör med materialet, även om det är bästa möjliga....)
    Pax Vobiscum! Christian

  12. #12
    Nybörjare
    Reg.datum
    maj 2004
    Ort
    jönköping
    Inlägg
    15
    Karma
    0

    Standard

    erreth skrev:
    hur kan 2h filmer man laddar ner ligga på 700mb och va i så bra kvalite medans ens egna filmer bli så mycket sämre


    För att de kör 2-pass ripp mednas man ofta själv 'bara' köra 1-pass
    Mina motorfilmer : http://impegas.org

  13. #13
    Besatt medlem sound_fronts avatar
    Reg.datum
    aug 2004
    Ort
    Malmö
    Inlägg
    524
    Karma
    16

    Standard

    Instämmer med mycket som sagts! Rätt program behövs & 2-pass,
    som DVD programmen använder sig av!

    ((OCH)) ju bättre rå material desto bättre blir slutresultatet! 35mm och DV är ENORM skillnad (vet vi alla) men endå!

    Mvh/ Martin L

  14. #14
    Nybörjare
    Reg.datum
    aug 2006
    Ort
    Stockholm
    Inlägg
    26
    Karma
    0

    Standard Bioteasers = Bra kvalitet, små i storlek??

    När jag kollar på teasers på t ex sf.se så är det visserligen små, runt 360x240 men med riktigt bra kvalitet. När jag själv försöker få den storleken med bra kvalitet så blir det fetstora filer, 1 minut kan bli 40 mb stor som WMV-fil el Quicktime-fil. Jag fattar ingenting..

    Dessutom har jag kollat här i forumet men hittar ingen som kan ge rakt svar på exakt vilka parametrar man skall välja för att få precis som kvaliteten och storleken som t ex en bio teaser..

    By the way, jag sitter med Premiere 2.0 och inväntar en attack mot Adobe Media Encodern nu!!!

  15. #15

  16. #16
    Administratör Paces avatar
    Reg.datum
    jun 2002
    Ort
    Göteborg
    Inlägg
    3 789
    Karma
    10

    Standard

    Busta_rhymes tråd ihopslagen.

  17. #17
    Besatt medlem Max_Hs avatar
    Reg.datum
    jun 2006
    Ort
    Stockholm
    Inlägg
    5 678
    Karma
    19

    Glimten i ögat

    Ett relativt bekräftat rykte säger att Apple har flera heltidsanställda som BARA komprimerar filmtrailers. För hand. Frame by frame...

    Och dom har INTE en dv-film som master...

    /Max

  18. #18
    Besatt medlem barnholdts avatar
    Reg.datum
    nov 2004
    Ort
    Helsingborg
    Inlägg
    905
    Karma
    15

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Busta_rhyme Visa inlägg
    När jag kollar på teasers på t ex sf.se så är det visserligen små, runt 360x240 men med riktigt bra kvalitet. När jag själv försöker få den storleken med bra kvalitet så blir det fetstora filer, 1 minut kan bli 40 mb stor som WMV-fil el Quicktime-fil. Jag fattar ingenting..

    Dessutom har jag kollat här i forumet men hittar ingen som kan ge rakt svar på exakt vilka parametrar man skall välja för att få precis som kvaliteten och storleken som t ex en bio teaser..

    By the way, jag sitter med Premiere 2.0 och inväntar en attack mot Adobe Media Encodern nu!!!
    Kör du QT 7 kan du lätt komma ned i 5-10 mb / minut och filmen ser ruggigt bra ut. Som många sagt redan komprimeringen spelar inte så stor roll det som är avgörande är hur bra grundbild du har. Jag använder själv Compressor och tycker att resultatet blir helt ok utan att jag behöver anstränga mig något.

    Ang. vad du ska köra för inställningar så prova. Starta en batch, gå och ta en middag undertiden batchen körs och kolla vilken av dina komprimeringar du blev nöjd med.

    Som Christian van Caine sa du tar ju faktiskt bort data och krymper filen så den kan ju inte bli bättre än den var innan.

  19. #19
    Medlem
    Reg.datum
    jan 2005
    Ort
    Dalarna
    Inlägg
    36
    Karma
    0

    Standard

    Ehm, varför är det ingen som nämner H.264? Det är den bästa video codecen som finns vad jag vet. För ljudet är det ogg vorbis som gäller. Bättre kombination än till exempel XviD och MP3.

    Värt att tillägga är att AVI, den vanliga containern, egentligen är sämre än till exempel .mkv och .ogm, som fyller precis samma funktion.

    Nackdelen med dessa format är att de kräver lite mer datorpower att spela, eftersom komprimeringen är mer avancerad.

  20. #20
    Besatt medlem carbes avatar
    Reg.datum
    jan 2006
    Ort
    Kungälv
    Inlägg
    1 379
    Karma
    15

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Erfa Visa inlägg
    Ehm, varför är det ingen som nämner H.264? Det är den bästa video codecen som finns vad jag vet. För ljudet är det ogg vorbis som gäller. Bättre kombination än till exempel XviD och MP3.

    Värt att tillägga är att AVI, den vanliga containern, egentligen är sämre än till exempel .mkv och .ogm, som fyller precis samma funktion.

    Nackdelen med dessa format är att de kräver lite mer datorpower att spela, eftersom komprimeringen är mer avancerad.
    Det är så typiskt dig Erfa, att tala om massa konstiga format som ingen annan känner till.
    (det är jag van vid)
    :P

  21. #21
    Besatt medlem lilla_farbrorns avatar
    Reg.datum
    okt 2003
    Ort
    Stockholm
    Inlägg
    2 314
    Karma
    18

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Erfa Visa inlägg
    Ehm, varför är det ingen som nämner H.264?
    Nja, det är väldigt många som nämner h264 men det finns redan ett tiotal trådar om komprimering. Så för många blir det upprepning.

    Jag tänkte citera ett inlägg från mig själv i en annan tråd;
    Citat Ursprungligen postat av lilla_farbrorn
    Jag köpte Quick Time Pro 7 och kodar i h264 och det fungerar utmärkt. Jag är väldigt nöjd med resultatet.
    Sen borde ni se detta klipp: http://www.snowkitefilm.com/files/en...trailer_hd.wmv skitsnyggt, kodat i wmv9. (3064kbs 55mb 2:20)
    Har dock inte provat det själv ännu.
    Charles, get the rifle out. We're being fucked.

  22. #22
    Medlem
    Reg.datum
    jan 2005
    Ort
    Dalarna
    Inlägg
    36
    Karma
    0

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av carbe Visa inlägg
    Det är så typiskt dig Erfa, att tala om massa konstiga format som ingen annan känner till.
    Stämmer, inte jättemånga känner till h264, många tror att det är XviD som är bäst.
    FEL, det är inte konstigt, det är mycket bättre än XviD.

  23. #23
    Besatt medlem barnholdts avatar
    Reg.datum
    nov 2004
    Ort
    Helsingborg
    Inlägg
    905
    Karma
    15

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Erfa Visa inlägg
    Stämmer, inte jättemånga känner till h264, många tror att det är XviD som är bäst.
    FEL, det är inte konstigt, det är mycket bättre än XviD.
    Tror att rätt många på forumet här vet vad h.264 är, men du har säkert rätt i att det inte är många som vet hur bra h.264 är.

    Min evangelistiska tid för h.264 är över, folk får använda mpeg1 om det vill, det är deras förlust och alla som ska kolla på resultatet.

  24. #24
    Besatt medlem DanneMans avatar
    Reg.datum
    jul 2006
    Inlägg
    114
    Karma
    14

    Standard

    Snow kite filmen såg riktigt fet ut .. Kamran lär inte va så billig direkt!

    Nu till min fråga??????????


    Sitter på en i stort sett färdig redigerad WindSurf film som ska komprimeras så att den får plats på en dvd skiva..
    Projektet är ca: 50 minuter långt och jag vill ju förståss ha så bra kvalitet som möjligt så den sår plats på dvd skivan.


    är det typ wmv9 eller h264 som gäller några riktlijer skulle inte va fel :/

    ps.kommer först lägga över filmen på ett dv-band för att sedan förflytta mig till annan ort för att burken e full Gahhhhhhh!

    förvirrad!!!!

  25. #25
    Besatt medlem
    Reg.datum
    nov 2006
    Inlägg
    127
    Karma
    13

    Busig

    Citat Ursprungligen postat av Ior Visa inlägg
    Jo, visst är det Xvid som gäller. Minst lika bra som DivX och gratis.
    För att få en kraftig komprimering men ändå bra kvalitet krävs det att man vet hur alla inställningar ska se ut, och det tar lite tid...
    För djupare förståelse och tips, besök www.doom9.org och läs deras guider.
    rätta mig om jag har fattat fel Xvid är encoder och Divx är en decoder