Kimster
-
Inlägg
1 667 -
Blev medlem
-
Dagar Vunna
6
Inlägg postad av Kimster
-
-
Grymt kul att få köpa en ny mixer. Roland gör bra saker och jag har kört den du pekar på en gång på ett jobb i Warszawa av alla ställen. Dock inte med ljudkontrollen. Så vågar inte säga så mycket om den mer än att den gjorde sitt jobb då. Det är ganska trevligt med inbyggd monitor, även om jag inte skulle våga använda den för ref. av bild.
Jag vågar inte svara på om Roland har egna program för streaming, jag tror inte det. Utan det du ska se till att få till är en bra väg för streaming. Antingen via USB3 till en dator som har ett program för streaming. Där finns ju de alternativ som nämnts innan. Eller SDI/HDMI ut till ett videokort eller en dedikerad streaming/encoder-pryl, t.ex. Teradek VidiU/Cube eller liknande.
Eller Wirecast med stora möjligheter med både streaming och inspelning samt att kunna lägga grafik osv. Eller kanske köra OBS, som kan mycket och kostar inget.
När jag kör hårdvarumixer har jag antingen en Wirecast för streaming och x264-inspelning via en Ultrastudio MiniRecorder, eller SDI rakt in i en Teradek Cube. Jag håller på att utvärdera om OBS är ett alternativ för oss i vissa situationer. Än så länge ser det det mycket intressant ut, främst inom inspelning och streaming.
Jag visar en skiss till när vi kör lite mer avancerat. Det är en skiss på videoflödet i en livesändning vi gjorde med Darin, med inslag av separat interaktiv grafik vilket då krävde två bildmixar, eller det blev lättare och säkrare att jobba med 2st än en och/eller bara datorer. Här användes Wirecast i slutändan av kedjan till vinjetter och komprimerad x264-inspelning som backup mot den högupplösta Prores-inspelningen i ATEM-mixern. Slänger in en teknikporrbild också bara för det är najs.
Min ref. dator är som du säger bl.a. för att ha koll på hur streaming/sändningen ser ut från tittarens perspektiv, men det finns fler anledningar.
- Kör vi t.ex. Wirecast är det inte bra att köra referens-titt på samma dator då det äter CPU, som jag vill lägga på inspelning och streaming. Dessutom vill man ju kunna klicka omkring, kolla på statistik och bara se och höra hur det låter i sändning. Det händer ju faktiskt lite på vägen, både med ljus och ljud, och man kan inte snöa in sig på att det ser bra ut i sändningsdatorn.
- Ibland blir det även problem med streaming-leverantören och då får man snabbt möjlighet att hantera/granska det utan att man pillar på sändningsdatorn som kanske inte kan streama, men den kan fortfarande spela in.
- Utöver det så kör vi ibland remote-desktop mot presentationsdatorn, där vi kan sköta/byta presentationer bekvämt utan att springa fram. Det uppskattas ofta i sammanhang med flera presentatörer som inte är så tekniska eller nervösa över deras föreläsning som de helst ska lägga fokus på.
- En fjärde sak med ref-datorn är helt enkelt som en backup om det värsta händer och sändningsdatorn går sönder av någon anledning. Det är mycket som kan hända och är man på resande fot kan man inte rusa till kontoret och hämta en ny dator.
Så en ref.dator bra till många saker, och mer eller mindre alltid standard på de flesta produktioner.
0 -
Nu tycker jag det ser ut som en bra och rimlig start för dig. Den påminner om min egna 2-kamera setup.
Kan visa en skiss jag har.
Var försiktiga med HDMI-prylarna. De kontakterna är inte byggda för att stoppas i och ur hela tiden, och kabeln ramlar lätt ur. Jättetrist mitt i sändning :)
Var beredd på att kolla ljudsynk också. Analogt ljud går normal snabbare än digital bild och ATEM har på iaf andra mixar haft någon millisekunds fördröjning i bildhanteringen. Detta är orsaken till varför vi ta ljudet i kameran så det som jag nämnt först spelas in för backup eller om något skiter sig, och för att vi ska få garanterad läppsynk i hela kedjan.
Vad gäller Camtwist och liknande program så är det kul program. Men grejen med när du köper något så mycket av det man betalar är inte bara funktioner och möjligheter, utan också enkelhet och stabilitet. Camtwist har jag använt ibland, mest för att testa, och som komplement till t.ex.Wirescast är det väldigt bra med vissa effekter som t.ex. klockfunktion osv. Men skulle inte våga använda det som standalone bildmixer i en professionell produktion. Det är ganska krångligt i gränssnittet. Det saknar alla form av ljudkontroll (v3.0), vilket är ett måste om man ska sitta på en dator och göra allt. Inspelning och streaming är andra funktioner. FMLE är också i grunden bra, men där har Wirecast mer stöd, integration med streaming-tjänster och kan spela in samtidigt, allt i samma gränssnitt. Kanske finns lite CPU att vinna där.
Vill man har gratis så, ja, man får vad man betalar för, brukar man ju säga, och vill man ha 0-budget tycker jag absolut man ska titta på Camtwist. Men som jbergman nämnde så hade jag hellre använt OBS isället isåfall. Det är mer likt betalprogramen och har dessutom kommit längre i gränssnitt, formatstöd, ljud och enkelhet. Hemma använder jag OBS för t.ex. enkla streaming-grejer.
Vill man har tillförlitlighet, så måste man betala i regel. Det finns säkert undantag, men då har man troligen köpt eller byggt sin lösning dåligt.
0 -
Min take på detta, då detta är min vardag.
Du utelämnar en rad detaljer som är avgörande
Du nämner inget om antal personer du har tillgång till.
Du nämnet inget om ljud?
Vilket format och upplösning?
Presentation/Powerpoints?
Och har du en budget?
Tänk på att "bra" och "enkel" i samma mening inte funkar ofta. Du får prioritera där vilket du vill ha.
Generellt, 4 kameror känns överflödigt. Det går inte under "enkel" eller "bra".
Jag jobbar ofta med sådant här och 2 kameror räcker otroligt långt.
Kamera 1 - närbild
Använd 1 kamera för närbilderna på de som säger saker. Den ska stå någonstans bak för att kunna täcka det mesta som sker framme.
Där behövs en fotograf som jobbar med att skifta bild och utsnitt.
Kamera 2 - vidbild
Denna tar översikten över rummet. Dels för att etablera rummet inledningsvis, och att klippa till när kamera 1 är under rörelse.
2-kamera är väldigt smidigt för väldigt mycket. Det krävs också då bara 2 personer, en bildproducent och en fotograf. Förusatt att ljudet är löst.
Detta är också hanterbart med en bärbar dator, t.ex. MacBook Pro som jag också använder. Jag skulle dock inte köra webbkameror, då de är något helt annat än en Panasonic 160. Bildens utseende är natt och dag.
Lite om USB/webbkameror
USB-kameror äter CPU, CPU som du behöver till encoding om du inte har en separat inspelning och/eller streaming-apparat.
USB-sladdar kräver också lite meckande. Ska du ha långa sladda behövs en USB-repeater av något slag. USB har inte så mycket brännvid vilket innebär att de måste placeras nära, på stativ. Är det trägolv motsv. och mycket folk i lokalen kommer det riskera skapa lite gungning så bilden blir skakig.
Det finns inte så mycket bra inställningar med USB-kamera. De har små chip och är inte så ljuskänsliga. Det finns digital förstärning i dem, digital förstärkning (gain) skapar brus, och brus är en dålig sak för streaming då encoding-programmet får jobba mycket hårdare = tuffare för datorn, vilket i sin tur riskerar att skapa lagg för tittaren.
Ljudet
Se till att du har färdigmixat ljud, för annars kan du behöva en person till som bara sköter ljud. Ibland är det automixer i sådana lokaler. Se till att det finns en ljudtapp från den och mät nivån, och framförallt kolla så du inte får el-brum eller liknande. Ljudet bör komma som line-nivå och helst in i en kamera för att du ska kunna spela in ljudet tillsammans med en bild. Det skapar säkerhet om något skulle hända med streaming-datorn. Tar du inte ljud i datorn/mixern direkt och den kraschar har du inget alls. Tar du in det i kameran helt vidvinkel via XLR-ingång, så kan du t.ex. ta ljudet via HDMI eller SDI där ljudet är inbäddat i bildsladden. Sen i mixern väljer du att ljudet från vidvinkelkameran skall användas på alla bild källor. Skiter sig något har du då inspelningen på kameran kvar och kan i efterhand klippa.
Ju mer kameror du sätter upp desto fler felkällor, och du skapar en mer labil miljö. Live är inget du kan köra omtagning eller ändra under körning varav det ställs lite högre krav på diftsäkerhet. USB är därför inget jag rekommenderar utan HDMI är lägsta kravet för mig, beroende på upplösning. SDI är att föredra om man har budget för det.
Du skulle kunna ha en kamera till som täcker talare 2 för att kunna korsklippa en debatt mellan två personer.
Kamera 4 vet jag inte syftet, då den filmar publiken. Publiken är från ett tittares perspektiv ganska ointressant. Det är om det sker mycket interaktion från publiken med mycket frågor eller annat där fokus flyttas till publik. Men då bör du ha en kamera som kan zooma, annars kommer det bara blir ett grytigt hav av folk där hälften ser trötta ut, resten sitter med näsan ner i sina mobiltelefoner, dvs. det händer inget där. Händer det något vill man ha ansikte och uttryck, och det löser inte en USB-kamera. Det är dessutom ofta mörkt ute i publiken och kameror kan inte se så bra som våra ögon. Ju mer zoom/brännvidd, desto sämre är kameran på ljus.
Bildmixern kan vara hårdvara eller mjukvara. De vanligaste till datorn idag är väl vMix och Wirecast. Jag kör själv Wirecast och så länge man känner till mjukvarans begränsningar så är det en väldigt ekonomisk och smidig lösning. Men man måste ha koll på sin dator, för den måste vara stabil. Har man dåligt minne eller stökigt på hårddisken och kanske mycket installerat så är det bäddat för problem. Live-streaming är känsligt och kräver omsorg i hela kedjan. Framförallt om man vill hålla sig till HD.
Att koppla USB-kameror är det enkla. Om man accepterar bristerna jag nämnt innan så kör USB. (om man inte vill köra analogt) Annars krävs HDMI- eller SDI-capture kort. Beroende på dator får man välja vad ska ha. Jag har SDI-kameror och har därmed Blackmagic UltraStudio Mini Recorder för att göra om SDI/HDMI till thunderbolt. Jag har två thunderbolt i datorn vilket innebär 2 kameror. Det finns vissa lösningar som kan ta in flera SDI-källor till en thunderbolt, men då börjar saker bli dyrt.
Om jag tvingas köra 3-kameror och inte har med mig min stora mixer så kan jag köra t.ex. en Blackmagic Intensity Shuttle som har HDMI (och analoga ingångar) till -> USB3. Det finns andra varianter också. Då äts en USB3 port upp och lite mer CPU går åt att sköta den. Jag skulle i teorin kunna köra 4 kameror då jag har 2 thunderbolt och 2 USB3 men den sista USB3 behöver jag till nätverket. WiFi är aldrig något man avänder inom live-streaming av naturliga anledningar.
Trådlöst är en riskfaktor. Ofta kopplat till frekvenser, störningar och fördröjning mot de källor som kör sladd. Ljud och bild måste vara i synk.
Det finns också lösningar där du använder mobiltelefoner och använder de som kameror och klipper på en iPad motsv.
http://teradek.com/pages/liveair eller http://recolive.com/ är två produkter för det.
Sen får man fundera på ev. presentation som finns. Ska de vara med och hur ska de visas. Att filma av en duk är värdelöst. Så då krävs en sån källa. Har man Wirecast så kan man lösa det genom Desktop Presenter som då skickar presentationsdatorns bild via nätverket. Det krävs då att presentationsdatorn ligger på samma nät som bildmixer-datorn. Andra tillverkare har säkert liknande lösningar.
Testa internetlinan. Se till att det inte finns brandväggar eller inloggningssidor i vägen. Se till att ha tredubbelt med brandbredd mot vilken bandredd du ska sända i. Ska du sända i 2 Mbit se till att ha minst 5Mbit. Jag brukar säga 10Mbit som krav oavsett. Ska jag sända i 6-8Mbit vill jag har minst 40-50Mbit.
Ha med dig ett 4G-modem som backup.
Vem du sen väljer att skicka signalen till är mer en penga-fråga. Ibland har kunden redan fixat ett ställe. Man kan köra gratistjänster som Youtube, eller betala och få det lite lyxigare med mycket funktioner osv. som t.ex. med 23video. Och så finns det allt där emellan. Ustream, Livestream, Bambuser, Solidtango osv osv
Man får vad man betalar för.
Sammanfattat
Håll nere antalet kameror. Iaf som start, och växla upp när man vet att allt fungerar.
Ljudet måste vara bra. Hör man inget, så kommer ingen titta. Bilden kan vara dålig om det är bra ljud..
Ha en plan för om något skiter sig med live-sändningen så att inget material går förlorat.
Undvik USB
Ljuset i lokalen kommer avgöra hur bra det kommer se ut och påverkar hela sändningen. Det kan aldrig finnas för mycket ljus.
Ha koll på internetuppkopplingen.
Detta var bara slitet ur mitt huvud nu, om jag tänker efter mer finns det säkert många saker till att berätta om, men jag börjar så här.
/K
1 -
Vad som händer, beror på vem som vill/kan betala för att hantera dem. Vi har Riksarkivet i Sverige som hanterar vissa typer av information och har en skyldighet att se till att det bevaras "tillsvidare". Om inte de vill/kan så vet de säkert vem som kan vara intresserad av en viss typ av information, om det är museum, skolor eller andra organisationer. Utöver det är det egentligen bara en kostnadsfråga relaterat till "hur" viktigt eller intressant informationen är och för vem.
Råfiler är, med dagens teknik och ur statlig arkiveringssynpunkt inte intressant. Utan bara färdiga produkter i "tillräcklig bra kvalité" och i ett format man idag anses vara hållbart under överskådlig framtid, om materialet inte speciellt av annan anledning.
Vill man spara mer än så får man hitta andra lösningar.
Tjänster på nätet drivs så länge någon betalar. Så även om tube känns odödlig så finns ingen garanti.
0 -
50 fps ...är mjukt. Men kanske inte filmat i 50? :)
Jag har dock inte provat att spela in och redigera i 25 och sen exportera i 50 och ladda upp. Vore intressant och se om inte annat.
Just nu stör jag mig på att Youtube inte kan 25/50 under live-event. Utan kör 30/60 oavsett vad du skickar.
0 -
...jaha, har de bäst vätskor där eller?
Har du något smidigt inscannings-apparatur sen då?
0 -
vad du håller på och grejar Mattias :P Blir det vintage-tema på allt nu eller ? ;)
Jag väntar med spänning.
0 -
En gammal Mac mini kunde säkert hantera DV-formatet som PD170 skapar. Men en h264-fil är något helt annat. Se det som att spela ett helt spel samtidigt som det är nerpackat i en ZIP-fil. Så även jag säger att mobilen är inte problemet just nu, utan det är din dator och redigering. Kan du köra PC för att den är snabbare så gör det. Men det kräver också att du lär dig ett nytt verktyg. Om du inte vill köpa ny Mac. Skulle dock fortfarande rekommendera att lämna FCP3 till förmån till FCPX eller Adobe.
Att börja på ny kula med en redigering kan för många vara väldigt omständigt, framförallt om man legat i dvala några år som du säger. Men just nu verkar det som att ni måste bita i det sura äpplet. Det kan ju förvisso också bli en rolig resa också. Lära sig något nytt och allt. Oavsett vad du väljer finns det trials på i princip alla redigeringsprogram idag, så du kan prova på allt utan att betala en krona.
Ska du konvertera till ett redigeringsformat så för redigering på Mac/FCP kör Prores 422 eller Prores LT. På PC kan du konvertera till t.ex. DNxHD 180 eller liknande. DNxHD är gratis och kan laddas hem från Avids hemsida.
Konvertering kan ta lite tid och äter hårddisk, så räkna med sånt vid överföring.
0 -
En sak kan jag väl säga först och det är att faktorer som hur snabb eller ny ens dator är, har väldigt lite att göra med om din dator kommer krascha eller inte. Det är kombinationen av olika hårdvaror och mjukvaror, inte mins drivrutiner som är avgörande. Spelar det självklart roll VAD du redigerar. En orsak till att Avid var så förbannat stabilt, iaf förr, var att mer eller mindre allt material redigerades i ETT format, DNxHD, och Avid var väldigt restriktiva till vilken hårdvara Avid skulle köras på. Det gjorde dem sega inom nya funktioner och finesser osv, men det var väldigt sällan du hörde en Avid-redigerare gnälla på krascher. Inkl. mig själv. FCPX lever lite idag på samma sätt, det verkar vara ett stabilt program, då det i regel kör på hårdvara det var utvecklat för. Ju äldre programmet blir desto stabilare kommer det att bli också, iom. att det är fortfarande är ganska nytt.
Alltså leta efter rekommendationer från tillverkaren av redigeringsprogrammet inom ALLT. Från minne, grafikkort och hårddisk osv, till vilka drivrutiner du bör köra. Och redigera i så få format som möjligt helst intermediate format som Prores eller DNxHD. Då har du 'början' på ett kraschfritt recept.
Själv köttar jag på Premiere, av flera skäl. Fast redigerar ganska lite nu för tiden. Men ett av skälen är att det är dynamiken med att kunna hyra de delar man man vill ha inom CC. Vi kör flera redigerare ibland, och jobbar man med frilans eller har praktikanter t.ex. kan man ge/hyra dem en licens under tiden de jobbar. De bara får ett inlogg till CC så kan de ladda hem senaste av allt, och köra vart fan de vill. Och när jobbet är över så säger man upp licensen och deras version slutar att fungera och vi slipper betala för en licens som inte används. Väldigt praktiskt. Att alltid ha det senaste ger mig väl en sorts trygghet också. Uppdatering av patchar sker hela tiden.
Ett annat är att jag är i behov av övrig i CC familjen, väldigt naturligt och praktiskt med sömlöshet mellan mjukvarorna. Funkar på båda plattformarna är också en fördel
Och bland det kanske viktigaste skälen, jag har bra kontakt med experter av Premiere. Exempelvis det Max på Adobe gör är för mig ibland avgörande under stunder då det är dags att överväga redigeringsplattform. För INGET av alla redigeringsprogrammen är på något sätt perfekta. Utan det handlar om hur man bäst hanterar deras brister. Och suger supporten så tänker jag inte ödsla energi på ett program ingen kan hjälpa mig med. För med 10 år i ryggen med div. olika program så anser jag ingen är kungen av något. Utan de är anpassade för lite olika situationer. Och man väljer det som passar ens egna situation bäst. Ibland är någon bra, och nästa år är det något annat. Precis som i kameraindustrin. Det finns ingen som alltid har flaggan högst.
Men vet ni, just nu är jag mest intresserad av att lära mig FCPX. :) Även om Apple suger hårt inom support och närvaro. De visar sig inte ens på några de stora eventen eller mässorna. Sånt är trist. Men jag vill jättegärna lära mig deras sätt att klippa. För kanske det programmet passar bättre om man är ensam och inte är beroende av några andra system. Problemet jag har idag är tidsbrist.
0 -
Överge MC 5, på en WinXP dator till något nytt? Då ska du nog fundera på att byta ut din dator så du kan köra 64bit mjukvara. Annars ser jag det som onödigt slöseri med att byta redigering. MC5 är bra för sin ålder i 32bit miljö, framförallt med P2/DVCPROHD matrial. Ska du prova märkbart nya saker måste du förändra hårdvaran också, det är den som gör att det "nya" är bättre i stora drag.
0 -
Tips, sök kontakt med med Joakim Jardenberg, Internetchef, Helsingborgs stad. Han är (enligt mig) en av de fräsmta i hela landet som skulle bäst kunna svara på frågan "varför/varför inte"
Har mycket tankar om allt som rör nätet och dess möjligheter som webbtv osv.
0 -
Vadå, en spellista?
0 -
-
Instruktionsboken säger för mig att det går. Har du provat?
Sid 75 i engelska versionen:
CH1: Records audio to each channel separately. Audio input into CH1 is recorded to channel 1, while audio input into CH2 is recorded to channel 2.
CH1/CH2: Audio input into CH1 is recorded to both channels. Audio input into CH2 will not be recorded.
Så om du sätter på CH1/CH2 så funkar det inte?
0 -
Hmm "normalt" på de kameror jag använder så sätter man mic i en av uttagen och talar om för kameran att spela att använda uttag 2 till kanal 1 och 2, Channe1 = input2 - Channel2 = Input2 och därmed kunna sätta olika volymer.
Finns inte det i din? (eller vad har du för kamera?)
0 -
Inom det digitala är regeln att högre tal är alltid bättre. Så ja 10 är bättre än 8 och det är i detta fallet kopplat till färginformation.
Snabbt förklarat innehåller en 10bit video signal 4gånger mer färginformation än 8bit. 1023 vs 255 nivåer.
Var gör detta nytta? Inte överallt, men vid färgkorrigering, och om materialet innehåller t.ex. mycket vackra färgövergångar, som i en himmel så minimerar du risken för "banding" om man har 10bit färgdjup.
Men du borde bara enkelt kunna googla dig till kunskapen. Det finns väldigt mycket information om färgdjup.
HD Warrior » Blog Archiv » 8bit v 10bit what does it all mean ?
Understanding 8bit vs 10bit | Dare Dreamer Magazine
0 -
Inte musik väl? Inte enligt STIM i alla fall.
Affischer och "pratradio" kan man ha med (i dokumentärer i alla fall), men inte en sekund av musik eller TV.
25 § Verk som syns eller hörs under en dagshändelse får återges vid information om dagshändelsen genom ljudradio, television, direkt överföring eller film.
Verken får dock återges endast i den omfattning som motiveras av informationssyftet. Lag (1993:1007).
25 a § Verk som syns eller hörs i en televisionsutsändning får återges när ett televisionsföretag med stöd av 48 a § återger ett utdrag ur utsändningen. Lag (2010:697).
Wiki säger så här:
Citaträtten är en inskränkning av upphovsrätten, som stipulerar att återgivning av citat i begränsad omfattning och för vissa syften är tillåtna, utan upphovsmannens tillåtelse. Citaträtten brukas oftast då det gäller ord, men är också tillämplig på andra verk än litterära, som musikaliska verk.
0 -
Om det blir Broadcast Safe kan jag inte lova, det får ett mätinstrument visa, eller om man slänger på ett Broadcast Safe-filter och jämför. Broadcast Safe behöver du mest bry dig om om du ska skicka till TV-kanaler. Att visa på webben gör det ingen nytt.
Men annars ja, x.v Colors ger mer färger om det spelas upp på en aparat som stödjer den gammuten.
0 -
Om beställaren vill att du använder en stillbild som finns i form av affisch så kan du sätta upp affischen på en vägg och sedan ta med väggen i din film. Om beställaren vill att du tar med något som finns som youtubevideo, DVD eller liknande så kan du spela upp på en bildskärm och ha väggen med bildskärmen avbildad i din film.
Det finns en citaträtt. I princip är det alltså lagligt att använda korta klipp från andras verk, men tänk på att lagstiftningen varierar mellan olika länder. Och jag har inte koll på hur det ser ut i detalj i svensk lagstiftning.
Bearbeta det material som du lånar, så blir det ett självständigt skapat verk.
En möjlighet är att domstolen finner att det lånade materialet ej når upp till verkshöjd, och i så fall är det lagligt att använda.
Hälsa beställaren att du hittat "free stock footage" som är nästan identiskt med det material som denne vill att du ska ta med i filmen. Finns massor i public domain, och mängen videoklipp som är i HD ökar i rasande takt.
Men vänta lite lite nu, vi tar det där igen va. "Citaträtten" i svensk lag inbegriper text och musik, inte bilder eller film. Då kallas det i många sammanhang återgivningsrätt, men det är heller inte fritt att använda på det sätt ni beskriver. Det står i lagtexten om upphovsrätt - 2.Kap §22 och några paragrafer neråt om vad som får citeras/återges och hur och i vilka sammanhang.
Citaträtten/återgivningsrätten är menad för användning forskning, recensioner undervisning, nyheter etc. Så håller man inte på med något av det där så rekommenderar jag att man ger fan i att publicera något. Att skapa något, som jbergman sa, är helt ok. Det är tillgängliggörandet till allmänheten, som det så fint heter, som är det kan bli ett upphovsrättsbrott. Alltså att tanka upp något på tuben, som det heter "idag"
Amerikansk lag, som i motsvarande fall kallas copyright och "fair use" är i grunden samma på flera punkter. Men det finns ett fall där en amerikansk domstol har sagt att användning av lågupplöst, kort videoklipp går under "fair use".
Exempelfall USA Lenz v. Universal Music Corp. - Wikipedia, the free encyclopedia.
Text om Fair Use: U.S. Copyright Office - Fair Use
0 -
De släpper Prores encode till vissa och om man betalar för det. Se bara till att du inte utvecklar ett konkurrerande redigeringsprogram....
0 -
AVCHD är faktiskt fortfarande knepigt för många "mainstream" datorer om man ska klippa lite mer seriöst än 1-2 spår på någon minut utan effekter. DV, HDV eller XDCAM (MPEG2) är enklare.
...Och vill väl bara påminna er om att inte låsa in er bara på antal bitar i prestandajämförelsen även om ens hårddisk är snabb. En (idag äldre) 100mbit P2/DVCProHD codec är generellt mycket enklare för en dator än en lika gammal AVCHD som har hälften av den bitraten.
0 -
Utan att väga mot kostnad och bitrate - Thunderbolt klart bäst. USB3 fungerar väldigt bra, men då blir det slut på portar snabbt beroende på dator.
0 -
Som sagt testa innan. Pro har en annan målgrupp och ställer andra krav på användaren. Så förbered dig på att plugga lite mer. Rendering/Export är en vetenskap, och bör vara för att man ska kunna anpassa den färdiga filmen till målgruppen. Det finns genvägar, men ofta tallar man på kvalitén.
0 -
Släpp fullformats-idén så finns det många kameror.
Ska du köra slowmo stryps dock listan rätt fort. FS700 är dock den man ska titta på.
0
Sända live
i Videoteknik
Postad
Öppet är som open source, du kan konfigurera det lite hur du vill beroende på hur saker ska spelas upp och t.ex. Om det är viktigt beror på hur mycket man vill kunna ändra på själv eller bygga ett eget verktyg eller streamingverktyg. Annars är det plattforms-ägaren som sätter gränser och krav på hur sändningen tekniskt ska skickas. T.ex Facebook har nyligen släppt en livetjänst med ett API. Det är dock inte öppet utan du måste uppfylla en antal regler för att få använda deras plattform, som t.ex. så får du inte skapa ett verktyg som kan sända till både Facebook och en annan tjänst samtidigt.
Bra leverantörer är som jag nämnde tidigare en budgetfråga, och kanske lite som att välja en kamera. "Beror på" - vad du ska kunna göra, budget och tillgänglighet osv. Många av mina kunder kör på Youtube av tre anledningar - gratis, alla känner till dem och innehåller många funktioner att köra live. För de flesta övriga handlar principen lite om hur många timmar kommer besökare generera, och hur fungerar supporten. Det är oftast sånt man betalar för.