Jump to content

Christian van Caine

Members
  • Posts

    2,684
  • Joined

  • Days Won

    5

Posts posted by Christian van Caine

  1. Ett medvetande är inte en algoritm, en algoritm är fullständigt förutsägbar, medan ett medvetande följer sin egen vilja. Varför SkyNet gick till attack samma sekund det vaknade kan bara James Cameron svara på, men eftersom hela filmen är baserad på en tuff dröm så undrar jag om han faktiskt bryr sig om det. Har känslan av att dom mer eller mindre medvetet håller SkyNet undan från filmerna för att hålla mystiken uppe samt slippa gå in på oviktiga frågor som exempelvis hur dess psyke fungerar. Något jag faktiskt uppskattar :-)

    Man kan ha ett medvetande utan känslor, finns som sagt många lobotomioffer som kan skriva under det, men man kan inte ha känslor utan medvetande. Utan medvetande existerar inte äkta självbevarelsedrift, men det finns en variant i ren programmering. Den räknas inte eftersom det då enbart gäller direkt definierade scenarier som individen ska undvika. Omvänt finns det en knepig mental störning som beror på att den del i hjärnan som behandlar rädsla och skräck på något sätt har kapslats in i kalk, som gör att man inte har någon som helst vare sig rädsla eller självbevarelsedrift. Grymt ovanligt men fascinerande koncept!

    På frågan om SkyNet betraktade människan som hot skulle man kunna ge två svar, antingen att den såg människan som ett personligt hot på något sätt, eller att det var ett rent kalkylerat hot baserat på matematik. Dock säger dom rakt ut flera gånger att SkyNet uppnådde medvetande, vilket raskt dödar teorin om att handlingen var rent matematisk.

    Man måste se skillnad på AI & artificiellt medvetande. AI har funnits länge, exempelvis i vanliga sketna schackdatorer, men dom är fortfarande helt maskinella. Artificiella medvetanden har vad jag vet aldrig existerat hittills, & skulle innebära en helt ny livsform. Data i Star Trek TNG är en sådan. Han kan inte känna känslor utan sitt känslochip, men han är i allra högsta grad en levande organism, om än konstgjord.

  2. HAL gör vad han ska, men han vet samtidigt att han gör det.

    Terminatorerna själva har mig veteligen inget konkret medvetande, men SkyNet har. Där har man till och med ett datum när SkyNat uppnådde medvetande :-)

  3. Uttrycket "i stort sett erkänt" låter lite för svävande för att jag ska kunna ta det på något större allvar från första början, speciellt utan hänvisning till något faktiskt citat. Men ponera att så verkligen varit fallet, så misstänker jag starkt att det varit för att antingen att det inte var viktigt för honom att publiken behöver ha det svart på vitt, eller helt enkelt för att slippa för många dumma frågor. Jag skulle aldrig göra misstaget att säga exakt vad han tänkt utan att ha diskuterat det med honom in persona, eller som minst åtminstone kunnat återge en utförlig intervju, men vad jag kan utröna efter att ha läst ett antal av hans böcker, är att han har full koll på vad han gör.

    Om vi ska ta ett exempel; enligt citat från George Lucas, vet inte hur officiella dom är, så är robotarna i Star Wars inte självmedvetna. Men i filmerna så kan dom inte bara gnälla, bli glada, bli förbannade, & skratta, dom kan känna smärta åsså! Detta beror, enligt min fasta övertygelse, på det faktum att Lucas suger flera kilometer purjo som författare. Jag har läst en del han skrivit personligen...& var inte imponerad. Däremot är han en fantastisk historieberättare. Han kan skapa berättelser som fångar tittaren i årtionden, men han kan vare sig hålla konsekvens i det han skriver eller ha någon direkt logik. Jag tror fullt & fast på att han inte betraktar robotarna som "sentient", men håller absolut inte med med tanke på hur dom porträtteras.

    Clarke, å andra sidan, är en fantastisk både historieberättare & författare! Han inte bara hittade på intressanta & fullt logiska prylar, många av dom visade sig bli faktiskt fungerande föremål, exempelvis satelliter. Det var LÅNG tid från att han hittade på konceptet tills dess det faktiskt togs fram fungerande satelliter.

    På Wikipedia beskrivs HAL: "HAL 9000 is the sentient on-board computer of the Discovery One spacecraft in Arthur C. Clarke's fictional Space Odyssey saga.". Sentient betyder självmedveten på samma sätt som för en människa. De flesta författare generellt har jag märkt inte har tänkt på huruvida robotar & AI är "sentient" över huvud taget, men att Clarke skulle göra en sån dundertabbe, när han bevisligen hade sån stenkoll på precis allt han gjorde, vägrar jag tro på.

    Jag vet att många religiösa jag pratat med är livrädda för konceptet att en maskin skulle kunna uppnå medvetande av samma grad som det mänskliga, huvudsakligen för att det gör hela diskussionen om själens vara eller inte vara väldigt besvärlig (hur fan det nu kan ha med köttet att göra...), men med en enkel analys av hur hjärnan är uppbyggd samt fungerar anser jag att möjligheten att göra en "besjälad" maskin inte bara fullt möjlig, det är dessutom grymt sannolikt att uppstå med tiden!

    Skulle dessutom bli lite lätt besvärligt att stänga av en sån när man känner för det eftersom det hade motsvarat att klubba ner en människa varje gång han/hon blir jobbig ;-)

  4. Ah! Känns bestämt som vi kan ha dom här! :-D

    Kan mycket väl vara The Outsider & Kamikaze! Tack för svaren :-)

    SenR: Nej, den var det inte, men Thirteenth Floor är en sjukt bra rulle! Älskar existentiell SciFi :-)

  5. Som redan skrivet, en film om någon som faktiskt helt saknar känslor hade slutat med en film där ett kolli sitter i ett hörn & drägglar i en timma & 30 minuter. Riktigt action blir det när han blinkar (blinkningar är mestadels reflexdrivna vill jag minnas).

    Men en film jag verkligen tycker om, som handlar om att det är förbjudet att känna känslor (även om alla har dom på ett eller annat plan), är Equilibrium!

    En annan filmserie med en karaktär som medvetet vägrar låta sig känna känslor, är Star Trek 1 till 6, med karaktären Spock. Vulcans, varav Spock är en, är en ras som förtrycker allt vad känslor heter, men där dom likförbannat dyker upp till ytan hela tiden i form av exempelvis mobbing, högfärdighet & vrede. Lite trivia; en Vulcan som tycker känslor & labilitet är skitkul kallas Romulan, men betraktas i serien mer eller mindre som en egen ras vid det här laget :-)

    I Star Wars kallas en person som helt saknar känsla oftast "skådespelare i del ett till tre"....

  6. Håller absolut inte med. Vad säger att man inte skulle kunna göra en artificiell intelligens som skulle kunna känna påtagliga & fullständigt äkta känslor?

    HAL 9000 ser jag mer som en lätt paranoid & fobisk personlighet. Mycket han gjorde var visserligen utan respekt för andras liv, men allt han gjorde var av ren självbevarelsedrift. I slutet beter han sig precis som en dödsdömd med dödsskräck, för att desperat försöka mildra ångesten inför det oundvikliga med frågan "What will happen? Will I dream?" precis innan domen verkställs.

    Jag är fullständigt övertygad om att Arthur C Clarkes intention med HAL är att den är en levande organism med ett komplicerat känsloliv.

     

    Känslor har inte ett piss med empati att göra. Man kan visserligen inte känna empati om man helt saknar känslor, men omvänt betyder inte ett rikt känsloliv att man nödvändigtvis känner något alls för andra individer. Jag har sett en del exempel på vad lobotomi gjorde, & dom saknade helt känslor. Det enda dom gjorde var att sitta & dräggla dagarna igenom, stirrande med död blick in i vad som nu kunde finnas framför dem. Utan känslor försvinner individen. Omvänt, brist på empati kan huvudsakligen översättas till antingen likgiltighet eller skadeglädje. Likgiltigheten struntar vi i just nu, vilket lämnar kvar skadeglädjen.

    En sadist, dvs en som känner starka, ofta sexuella, känslor till andras smärta & förnedring, gör vad den gör för att det ger tillfredsställelse. Tillfredsställelsen kommer i känslan att "Det där var skoj! Det måste jag absolut göra om!".

    Om vi då raskt hoppar över till ifall en maskin skulle kunna känna äkta känslor, så kan man säga så här: Den mänskliga hjärnan är inget annat än en avancerad dator. Allt som är våran hjärna går i teorin att återskapa elektroniskt, vice versa är det fullständigt möjligt att man skulle kunna skapa en digital livsform med teknik vi kanske har svårt att föreställa oss just nu, men som inte nödvändigtvis måste kopiera ett biologiskt nervsystem.

    Redan nu skulle man, teoretiskt sett, kunna säga att en form av syntetisk bakterie redan existerar, beroende på hur man räknar. Bakterien jag syftar på är ett vanligt jävla datavirus.

    Livet på jorden började med encelliga organismer, bakterier & andra mikrober, för att sen, i mångt & mycket oberoende av varandra, utvecklas till till exempel växter, djur, svampar & sånt. På samma sätt skulle artificiella koder kunna utvecklas från den enkla självförökande bajs-program vi har idag till något som kan vara svårt att föreställa sig just nu. En logisk utveckling av detta skulle då kunna resultera i enkla intelligenser som utvecklar sig genom generationerna.

    Eller så kanske inte ett skit händer & datorerna fortsätter vara stendumma verktyg tills människan slutligen drar gräsmattan över sig.

    Det är omöjligt att säga idag vad som kan utveckla sig imorgon, men att förutsätta att en maskin alltid bara kommer vara summan av sin egen kod är enbart naivt.

     

    Hää, hade faktiskt varit sjukt underhållande om datorn skulle ställa till med ett svartsjukedrama & grinande kasta porslin på användaren när denne porrsurfar ;-)

  7. Minns jag har sett en film där makthavarna i ett land eller en stad ville få bukt med befolkningens medfödda drifter till våld genom att låta dem få utlopp för det i antingen konstgjorda världar eller, med troligt, faktiska stadsdelar befolkade med bot:ar/robotar för ändamålet. Dock ballade det (givetvis, det är ju film) ut fullständigt, & denna säkra miljö att spöa både gödsel & skit ur simulerade medmänniskor förvandlades raskt till ett fint sätt att avsluta sitt liv utspridd över hela gatan.

    Nån som vet vad det kan tänkas ha varit för en??

    Vill minnas vålds-världen var modellerad efter 20-tals gangster-Amerika?

     

    Har även en fråga om en annan film åsså, men den har jag aldrig faktiskt sett mer än en scen i. I den scenen sitter det en kille med nån maskin kopplad till en TV. I bild på den TV:n finns förutom hallåan för nåt nyhetsprogram, även ett crosshair. Killen ser självbelåten ut, trycket på en knapp, & hallåan pryds nu av ett skotthål genom bröstet.

    Nån aning om vad det är för en? Vet bara att den är från 80-talet, såg scenen i en dokumentär om Science Fiction när jag var liten.

  8. För det första så är inte soundtracket musiken. Inte bara. Soundtracket är det fullständiga spåret med dialog, ljudeffekter, ambaince, foley, och musik.

    Det finns många långfilmer som inte har någon musik alls, exempelvis No Country For Old Men & I Spit On Your Grave. Det funkar mycket bra för att dom är gjorda för att inte behöva musiken att stödja sig på, men de flesta skulle bli ganska tråkiga utan eller till och med förlorar sin uppgift i filmen, kolla exempelvis på Matrix & Star Wars :-)

    Oavsett om det är lång eller kortfilm så finns det inget måste, man gör det man gör för att förbättra filmen, ibland behövs det musik för att filmen blir tråkigare utan, ibland vill man inte ha nån alls eftersom musik lätt kan skriva scenen på näsan på publiken & blir för mycket.

    Det viktiga är inte OM det finns musik & var den i så fall finns i en film, det viktiga är VARFÖR den finns där den finns.

  9. Jepp, deepest respect! :-D

     

    Håller absolut med om att Avid's (gamla DigiDesign) nya interface är kraftigt förbättrade & (vad jag vet) står sig bra emot exempelvis Apogee, Mark Of The Unicorn & RME, men jag är van vid mastering-kort, så att nedgradera sig i den frågan, även om man i allra högsta grad fortfarande håller sig på fullprofessionell nivå, brukar jag tycka är ganska frustrerande....

    Dock var det ju som sagt faktiskt inte ett problem redan från början eftersom Lynx Aurora med ett enkelt expansionskort länge funkat mycket fint även till Pro Tools HD :-)

  10. Jepp! Dom övre var det :-)

    Dock vet jag faktiskt inte redigt hur de där kattskinnen dom hade i den undre länken är, de som man trär över det vanliga puffskyddet. Själv använder jag Rycote's kit 4 zeppe-kit, så jag har lite dålig koll på hur ett sånt kattskinn står sig mot en softie. Själv kör jag i stort sett alltid med vanlig overhead-mickning med shotgunmick (micken snett ovanifrån från behagligt avstånd) när jag gör dokumentärer & intervju-jobb, men då är jag bara ljudtekniker & inget annat, så det är lättare att hålla sig borta ur bild & sol samtidigt som man lägger koncentration på att hålla micken fokuserad.

    Rent objektivt så känns det dock som att det tomma kattskinnet FÖRMODLIGEN har något lägre verkan mot vind (eftersom det inte har någon stoppning), men sannolikt bättre diskant (eftersom både stoppningen & skinnet tar sina andelar diskant, så one less is one win!).

  11. Sten: Bara Rödes, men indeed :-)

    Dock tycker jag bara det är Rycotes softie som faktiskt är värd pengarna. Väldigt förtjust i Rycotes produkter generellt :-)

     

    Goffe: Well, uttryckte mig lite dåligt. Intervju-mickar är vare sig dåliga eller billiga, bara väldigt specialiserade.

    En NTG med en softie & mjuka vantar bör funka för dina behov skulle jag gissa.

  12. För sånt här är en zeppe alldeles för stor. Till sånt finns det så kallade softies, ser ut som en död katt utan tassar som man trär på micken. Ytterst obscent, men funkar helt okay till sånt här ;-)

    En NTG-mick har inte mycket till känslighet, så dom klarar hand-ljud bättre än de flesta mer professionella mickar. Dock måste man vara försiktig, så enklast är att använda nån form av shockmount.

    Själv har jag använt en form av ap-fula handskar fullständigt täckta med ett extremt mjukt ludd som funkade mycket bra, faktiskt! En Oktava, exempelvis, går i praktiken inte alls att hålla i handen. Där kunde bara kroppens egna ljud passera en bra bit över 20dB i ett område som inte ens hörs i de flesta system, under 40Hz. Men ju sämre frekvensgång en mick har, desto bättre klarar den sånt. En NTG kan klara det, men man får vara försiktig.

    Det är inte utan orsak som de flesta intervju-mickar låter helt okay på tal, men alldeles fan på allt annat...

    Faktum är att jag till och med fått hand-problem med den gamla studio/live-trotjänaren Shure SM57 när jag hade sovit grymt lite, så det finns inte många garantier åt något håll :-)

  13. Hur lätt det är hänger väldigt mycket på hur man är som tekniker samt hur bra utrustning/inspelningsrum man har.

    Låter kanske självklart & som något som rimligtvis gäller i stort sett allt, men faktum är att mycket speciella lösningar man har kan funka väldigt bra när man gör en helhet, medan en line eller ett ord som ska matchas upp mot en scen i övrigt lyser upp som en möglig julgran om man spelar in den fel i eftersyncen. Man måste vara väldigt noga med att både använda samma mickar som på plats, samma avstånd & vinkel på micken, samt helst samma mick-ampar om möjligt. Det tycker jag dock själv är lite överkurs när man har lite begränsade resurser, men att mickarna & mick-placering stämmer är grymt viktigt. Kan ganska ofta vara meckligt att få reda på vilka mickar som använts, det bör stå på rapporterna, men gör det inte alltid tyvärr. Tekniken får man för det mesta köra på gehör, men vet man vem som tog ljudet & känner personens stil så brukar det inte vara så svårt.

    Oftast bör rummet vara så dött det är fysiskt möjligt, men ibland vill man ha lite, exempelvis, tegel-eko eller kanske trä-eko. Då är det inte dumt att ha såna rum förberedda, men oavsett vilket så brukar man behöva en hälsosam dos impulsreverb på detta.

    Har teknikern gjort en impuls (samplat) av rummet redan så är det bara att tuta & köra. Själv har jag dock aldrig varit med om det, så då blir det att sitta & leta igenom alla lämpliga rum man har efter något som matchar bättre än det andra, & sen ställa in det korrekt. Tar tid & är tråkigt.

    Det var dom enkla sakerna det, att få skådisen att leverera kan vara allt ifrån a walk in the park till en ganska jobbig process, speciellt för skådisen. Då är det ditt jobb att uppmuntra & ledsaga honom/henne till ett användbart spår, ett jobb som kan vara grymt svårt om skådisen inte är van vid tekniken & känner sig stressad. Oftast är det regissören som ger själva regin, men man måste som tekniker kunna ge tips & råd, samt erbjuda tekniker för att hjälpa skådisen leverera.

    Bör kanske poängtera vikten av att inte låta önskan om att vara hjälpsam & professionell snubbla in på regissörens revir. Se alltid till att ha en klar bild av hur långt du kan/förväntas gå INNAN ni startar, olika regissörer vill ha olika mycket hjälp.

    Ett bra exempel var en regissör som inte ville att jag la mig i alls. Det betyder inte att jag inte fick påpeka när något verkligen blev fel, men han hade sina metoder för att nå resultat, & sånt kan man lära sig mycket av!

    I ett annat project vägrade skådisen av nån anledning lyssna på någon annan än mig. Ärligt talat gjorde det mig väldigt nervös att det skulle leda till en måttligt fredligt inställd regissör för mig, men jag tog honom åt sidan & diskuterade det när skådisen tog luft, så vi lyckades hitta ett bra sätt att använda det till våran fördel, där jag mer eller mindre agerade förmedlare. Det viktiga i båda fallen är kommunikation & respekt. Utan dessa två små ord faller även den bästa tekniken & hela jobbet låter fan.

  14. Hoppla, där stod ju vad han hade för dator ja! Hur fan kunde jag missa det?? :-)

    Då håller jag med fullt & fast! Mac gör grymma datorer, men deras ljudkort suger flera kilometer purjo...

     

    Hää, måste säga jag blev väldigt förvirrad första gången jag testade Pro Tools HD. Jag vet att den låter mycket bättre än deras tidigare TDM-system, men efter allt snack hade jag förväntat mig något av det bästa som någonsin producerats. Det var det inte.

    Okay, det lät absolut inte dåligt, det var ett helt okay ljud, men för det priset förväntade jag mig MYCKET mer.

    Jäjä, skulle jag i framtiden skaffa mig ett Pro Tools-system av någon anledning så är det inte värre än att man fortsätter med sina Lynx-kort! Omtänksamt nog stöds Lynx Aurora med ett tillsatskort av Avid :-)

  15. Finns ingen som helst orsak att externa kort skulle låta bättre, det beror helt på kortet. Själv sitter jag med interna Lynx-kort som i praktiken är bland det bästa som existerar ifråga om transparent ljud. Vad som däremot kan uppstå är ett lätt brum ifall det är problem med jordningen i datorn, men det är inte särskilt vanligt & beror redan som det är på att något är allvarligt fel & kan grilla komponenter ifall man har otur.

    Dock är externa kort de enda alternativen för laptops. Dessutom är det oftast enklare att hantera då man inte måste in i burken & grejja. Dock är man grymt beroende av kvalitén på sina USB/FireWire-bussar om man kopplar så, så det finns ingen enkel lösning :-)

    Kör du Mac eller PC?

  16. Jag skulle vanligtvis rekommendera en dyrare mono-mick än en halvdan stereo-dito som dessutom inte ens kan användas till dialog & de flesta ljudeffekter.

    Allt du kan göra med en stereo-mick kan återskapas i posten, man får visserligen inte en fantom-mitt (ett uppfattat men falskt mittläge) genom den typen stereo, men det går även det att skapa med lite pill & fantasi.

    De flesta stereomickar är ganska tråkiga, & ingen av dom är särskilt flexibla. Man vinner mer på att köpa två (helst matchade) mono-mickar som man sen kan konfigurera hur man vill.

     

    Dock vet jag inte exakt vad du ska använda materialet till? Sånt spelar stor roll ifråga om mickval.

×
×
  • Create New...