editART

Tjena Jag vet ingen som äger sin egen mini35 adapter, det hyr man. Anledningen är dels att en mini35 adapter ligger från ca 75.000 och då är det det lilla adaptern till typ Sony´s HDV FX1/Z1 kameror. Anledning nummer två är att du sedan måste ha optik till adaptern, iallafall 2st 35mm zoomlinser från typ Century Optics, de ligger på runt 90.000 styck. Så har du runt 280.000 kronor som du gärna vill göra av med så, absolut! Dessutom så är min35 adaptern fruktansvärt oergonomisk och ger efter en hel dags filmande med handkamera rejält ont i handlederna, men det är ju en helt annan sak. Hyr man optik och adapter i en vecka(arbetsdagar) dvs 5, dagar på Ljud&Bild så får man ha den i 7 vilket är bra! ha de Mikael

Hej Har producerat en "filmisk" casestudy dokumentation för företaget Fantasy-Interactive. Uppskattar gärna feedback, positiv som negativ. Musik, regi, editering och effekter inhouse! Filmen är i fullskärm och kräver en riktigt fet dator för att kunna ses. LÄNK : http://www.fantasy-interactive.com/#ford ha de Mikael

[citat=mikwide][citat=editART][citat=mikwide]Men vem har glädje av den fina kvalitén? Finns väl inget medium att distribuera formatet i ännu. Är det inte bättre att köpa tex xl2:an idag, och sedan hoppa på tåget om några år när formatet är tillgängligt för slutkonsumenten?[/citat] Kvaliten bibehålls ju även om man skalar ner till PAL upplösning, det är ju hela finessen. Som jag nämde tidigare så ser ju t.ex 35mm film fantastiskt ut även om det är nerdraget till PAL upplösning. Det viktiga är den höga grundsamplingen av materialet. Jag kommer inte att leverera i annat än PAL de närmsta åren men HD gör det möjligt att få en avsevärt bättre kvalite på materialet. ha de[/citat] Vilket program redigerar du i?[/citat] Kör med Premiere Pro v1.5.1. Testade att tanka in MPEG2 strömmen via CapDVHS v0.3.0.6, det var lösningen på CPU problemet(tackar alpha60 för det förslaget)! Funkade alldeles utmärkt på min 2.5Ghz, konverterade sedan via Premiere till avi. ha de

[citat=mikwide]Men vem har glädje av den fina kvalitén? Finns väl inget medium att distribuera formatet i ännu. Är det inte bättre att köpa tex xl2:an idag, och sedan hoppa på tåget om några år när formatet är tillgängligt för slutkonsumenten?[/citat] Kvaliten bibehålls ju även om man skalar ner till PAL upplösning, det är ju hela finessen. Som jag nämde tidigare så ser ju t.ex 35mm film fantastiskt ut även om det är nerdraget till PAL upplösning. Det viktiga är den höga grundsamplingen av materialet. Jag kommer inte att leverera i annat än PAL de närmsta åren men HD gör det möjligt att få en avsevärt bättre kvalite på materialet. ha de

Köpte kameran i Tokyo för 2 veckor sedan i deras teknikdistrikt Akihabara. Gick runt till olika försäljare och pressade priset. Fick ner den från 27 till 22. Otroligt att det ska behöva vara så dyrt i Sverige. Tyvärr så verkar det vara mycket krävande för datorn att behandla HDV, att redigera går fint men själva capturingen var tydligen jobbigt. Gick in på Cineforms hemsida som gör HDV pluggin till Premiere Pro, först trodde jag inte mina ögon när minimum kravet var 2.8Ghz för att få det att fungera utan problem. Har 1Gig snabbt RDRAM i burken plus dedikerad videodisk, så jag trodde det skulle funka, men icke. Kan vara nått annat men, just nu vet jag inte. Just nu kör jag en trial period på Aspect HD 3.0 och det är sparas som AVI filer på disken när man tar in från Premiere Pro 1.5.1. Visst spelar Digibeta in i 4:2:2 sampling vilket ger mycket bättre återgivning i färger och luma, men samplingen sker fortfarande begränsat till 720x576 vilket man också ser, även om skärpan är mycket fin. Det finns helt enkelt för lite detaljer i bilden även om man kör en mycket fin optik på en digi. Den högre samplingen hos HDV gör oerhört mycket jämfört med t ex digibeta. Komprimeringen av HDV är tyvärr ganska rejäl och man kan tydligt se makroblock då man processar materialet lite för hårt, detta syns ju inte lika mycket på ett format som digibeta. Men med upplösningen hos HDV och en hyffsad optik ger det ett kanonresultat. Jag skulle helt klart välja HDV före digibeta. Såg nån kuf som redan hade byggt på en special 35adapter för sin Fx1:a, dock har jag inte sett hur resultatet blev, he. Har lagt upp två testbilder som jag tog lite snabbt på gatan utanför. Skalade ner till 720 PAL men detaljerna är fortfarande kvar. Kolla detaljerna i asfalten samt den tunna telefontråden, hur hade det sett ut med DV? Man kan processa färger ganska bra innan det skiter sig. http://www.editart.se/hdv/hdv.test.orginal.jpg http://www.editart.se/hdv/hdv.test.edited.jpg ha de Mikael

Måste bara del med mig av en mycket cool upplevelse. Har länge funderat på att införskaffa en HDV kamera, fick möjlighet i samband med en resa att köpa denna kamera till det skammliga priset av 22.000 kronor. Det var det bästa köp jag någonsin gjort, men inte nog med det. Kvaliten på det nya HDV formatet vad smått otroligt. Denna ganska lilla semi-proffskamera kamera överträffar i detaljrikedom lätt digibeta och alla andra PAL format som existerar idag, trots sämre optik bl.a. Att sedan ta in HDV materialet i AfterEffects och labba med var en fröjd. Trodde att det skulle vara ganska hårt kodat och svårt att processa men det visade sig var mycket enklare att jobba med än standard DV material. Förmodligen beror detta på den höga upplösningen i materialet 1440x1080 jämfört med DVPAL 720x576. Då jag sedan skalade ner materialet till PAL storlek så såg man fortfarande att materialet var högupplöst i grunden, liknande när man jobbar med 35mm i PAL upplösning. Med rätt kamerainställningar och lite post- produktion så kan detta lätt se ut som Super16 vilket är mycket positivt, något som standard DVPAL aldrig riktigt har kunnat göra. Enda nackdelen med detta HDV format är att det krävs minst en 2.8Ghz burk för att få in i datorn, min 2.5Ghz gick på knäna efter 15sekunders capturing, varav materialet fick dropouts och jag fick avbryta. Så nu har jag en anledning att köpa ny burk också :) Kameran kostar inkl.moms i Sverige ca 37.000 kronor, så kolla om ni åker utomlands, då kan man spara en hel del av sina hårt förvärvade cash. Kolla in denna site för mer information : http://www.sonyhdvinfo.com/ Ha de Mikael

Beroende på vilken kameratillverkare så kan man ibland se hela bilden eller en beskuren bild i sökaren. Ofta så ser man hela bilden i sökare men en beskuren bild LCDn. Detta kallas i redigeringstermer för TitleSafe & ActionSafe och kommer sig helt enkelt av att alla TV apparater visar lite olika bildstorlek och därav finns en felmarginal. Detta är en följd av att vi fortfarande lever i ett system som konstruerades för över 50 år sedan då tekniken inte var så finkänslig. Visar du däremot din film på en dataprojektor så kommer hela bilden med. I de flesta redigeringsprogram så finns funktion där man kan kontrollera vad som kommer att synas på en TV. I PremierePro så heter den "Safe Margins" Ha de

[citat=jbergman]Nja, dv ligger på 30 Mb/s, inte 3. Du borde emellertid fortfarande kunna få fullgod kvalitet på dvd, så om bilden suger så beror det antingen på att Premiere kodar kefft eller att du har konstiga inställningar. Jag har aldrig själv exporterat till dvd från Premiere, så tyvärr kan jag inte ge dig några goda tips. /Jakob[/citat] Det beror på vad du menar, så som du skrivit nu är det 30Megabytes per sekund, vilket ingen normal hårddisk klarar av att hålla sustained. Beroende på hur man definierar så kan man räkna lite olika. 8 bitar är lika med 1 byte. Standard DV25 har en bitrate på ca 3.5megabytes per sekund vilket i megabits skulle bli ca 28. Sedan har vi ju en del olika DV format där t ex DVCpro50 har en annan datarate. Vad är 1 megabyte? bits 8388608 bytes 1048576 kilobits 8192 kilobytes 1024 megabits 8 megabytes 1 gigabits 0.0078125 gigabytes 0.0009765625 Angående PremierePro och MPEG2 kodning. Använd VBR 2Pass kodning till att börja med. Se till att du inte valt MPEG1 av misstag. PremierePro kodaren är helt OK men vill du ha riktigt bra resultat rekommenderar jag Cinemacraft Encoder alt. TMP Encoder. ha de

28 dagar var rätt grynig om jag minns rätt, speciellt på helbilderna över London. De hade tydligen använt Panavision optik på XL1:orna som de filmade med, vette tusan om det blev nått bättre, hehe Filminstitutet är största bidragande faktorn till filmproduktion i Sverige. Man kan ju få lite olika typer av stöd, man kan ju börja med att söka manusstöd. Vill man få stöd för filmproduktion så är det en lång väg att vandra, speciellt om man vill gå via FI. Vill inte låta avskräckande, men det är en hel del byråkrati bakom filmstöd från FI, vilket jag iofs kan förstå. Själv så ställde jag upp med en kortfilm i Stockholms Filmfestival 2003 och vann pris. Filmstöd från "Film Stockholm" :) Att skicka in till filmfestivaler kan alltså vara en klart bra idé om man vill få filmstöd! ha de

MainConcept har precis släppt en MPEG pluggin till Premiere Pro som gör det möjligt att editera Mpeg1-2 mycket bättre. Dessutom så har den stöd för HD upplösning också. Lite kommentarer kring diskussionen : Vad det gäller DVD versus DV kameror så beror det ju helt på hur bra hårdvarucodecen är skriven till kamerorna. I min gamla Panasonic NV-DX110 så är DV codecen rent usel, fasen vad det kryper då det blir lite mörkt. MPEG2 har en bredare specifikation vilket innebär att den har alla möjligheter att konkurrera ut DV. Ta t ex bara det att MPEG2 kan ha olika bitrates, redan där så är DV mycket begränsat. DV har en ytterst begränsad specifikation som är mer eller mindre låst till samma bitrate och sampling vad gäller croma & luminans. Och den är ju inte mycket att skryta med. Glöm inte att DV kompressionen faktiskt alltid är 5:1 medans MPEG2 kan kodas med mycket lägre kompression 2:1, så där håller inte argumentet om att DV skulle vara bättre, snarare helt tvärtom. DV kodningen är alltså också förstörande! MPEG2 kan kodas för olika typer av slutprodukt. En vanlig misstolkning är att MPEG2 är ett slutformat men det beror helt på hur MPEG strömmen kodas. Har man t ex bara I-frames i strömmen så funkar MPEG2 alldeles utmärkt som redigeringsformat. MPEG2 utklassar DV formatet då det gäller kvalitet och mångsidighet, speciellt om vi då pratar i HD upplösningar. Kolla in SONY´s IMX(MPEG2) format som numera är standard på många TV kanaler, tex TV4, kanonkvalitet! Det enda negativa med MPEG2 är att det kräver en ganska fet dator för att kunna redigeras på ett vettigt sätt, någon form av hårdvarukort är att rekommendera. Däremot så skulle jag inte vilja äga någon DVD kamera, just därför att jag vet att det är en snurrande skiva som sitter där inne, verkar mycket otillförlitligt. Dessutom så har jag inte en aning vilken typ av MPEG2 kodning eller bitrate som kameran nyttjar. Skrev nyligen ett annat inlägg om att JVC i dagarna släpper en liten HD kamera som spelar in MPEG2 på vanliga DV band, nu börjar vi prata intressant däremot. HD till konsument! Då lutar det mot att all redigering i dator sker i MPEG format. Utan att jag vill låta som någon "vet bäst typ" , men kunde inte låta bli att försöka förtydliga det lite. Tyckte att det var lite väl för många feluppfattningar i denna tråd! ha de

Intressant, nu börjar det röra på sig! http://pro.jvc.com/prof/Attributes/features.jsp?feature_id=01&tree=&itempath=&model_id=MDL101394 ha de

Sök forumet, svaret finns med all säkerhet om man letar lite! Kolla denna tråd : http://www.voodoofilm.org/forum/topic.asp?topic=330 PAL video är ju endast 720x576 pixlar i upplösning som standard, inte mycket att skryta med. Visst ser man lite pixlar om man interpolerar till 1600x1200 upplösning på skärm. ha de

Korrekt är att MTV och ZTV spelar precis vad de känner för, detta kan skivbolagen inte påverka. Det är primärt kommerciella intressen som styr vad de väljer alt någon som känner någon som har lite kontakter och kan köra lite lobbying :) Har själv gjort två musikvideos som just nu rullar flitigt. Han råkade vara en ganska omtycket artist i mediaträsket och därför fick videon sk A rotation vilket innebär att den kan spelas dygnet runt. Skivbolagens promotionavdelning har ansvaret att jobba fram artisten i media. De tar kontakt med Radio/TV/tidningar och säljer smakfullt in artisten med hjälp av olika mer eller mindre legitima arbetsätt, hehe. Det är en stenhård branch och man måste ha en speciell läggning för att palla med att jobba med promotion. Det spelar faktiskt ingen roll om det är Sony / Warner / EMI eller nått annat mindre bolag som försöker få in låten. Är låten bra och artisten intressant så kan man komma från ingenstans och få en video spelad! Det bästa är givetvis att ha bra personliga kontakter på TV / Radio kanalerna. ha de

Mitt råd är att aldrig spela in med progressive eller frame mode som det också kallas. Även om man nu tycker att det ser coolt ut direkt i kameran så tappar man möjligheten till t.ex snyggare slowmotion men även upplösningen blir försämrad då en del av dessa kameror faktiskt rakt av kasserar ett av fälten alt interpolerar riktigt uselt. Så i slutändan så får du en bild med sämre kvalite i ordets alla bemärkelser. Att det blir bättre kvalite i progressive mode är en myt. Ingen av de kameror jag testat har levt upp till mina förväntningar. Den enda semi professionella DV kameran som ligger i närheten är AG-DVX100 från Panasonic. Har du kört progressive i kameran så kan du inte få tillbaka den förlorade upplösningen. Har du däremot kört fieldmode så har du ju helt enkelt valmöjligheten att välja Progressive/filed mode i efterhand i datorn. Där finns det flertalet olika programm för att konvertera till progressive. Ett av de absolut bästa jag sett är Adaptive De-Interlacing från Algolith(www.algolith.com). Den blir mitt nästa investeringsprojekt. ha de

Rapport till himmlen har ju några år på nacken. Vad jag minns så körde de stenhårt på diffusionsfilter / softfilter som gav den där lite drömska effekten. Färgerna är förmodligen colorerade direkt vid scanningen hos typ filmteknik, bättre än så blir det inte. Vill man justera färger i t ex AfterEffects så rekommenderar jag att jobba med "Levels" och gamma värdet(mitten kontrollen) individuellt för varje färgkanal. Då har man ganska bra kontroll. Akta er för "Brightness & Contrast" filtret, där har man ingen kontroll alls på individuella kanaler. Ett enkelt sätt att manuellt i AfterEffects(för er som inte har någon diff plugg) få till diffusion/soft i de ljusare delarna av filmen är att. 1. Duplicera filmlagret(nu har du två exakt lika lager, 1 & 2) 2. Lägg "Levels" på det övre lagret(1) 3. Justera "Levels" i lager 1 så att endast de ljusa delarna i bilden syns, allt annat går mot svart. Detta gör du för att kunna använda endast de ljusare delarna i bilden ovanpå det undre lagret och få bort mellantonerna. 4. Lägg på "Blur" ovanpå "Levels" i lager 1. Justera blur nivå(typ 30) 5. Välj blending mode "Screen" på lager 1. Först nu ser du effekten av softfiltret då de båda lagren läggs samman. 6. Med hjälp av "levels" i lager 1 så kan du nu styra hur mycket diffusion/softfilter du vill ha på bilden. Fasen va mycket text det blev Ha de