Meikäläinen

Eftersom kamerorna Canon 514 XL-S och Canon 1014 XL-S är ljudfilmskameror betecknar "monitor" att man kan höra ljudet som kameran spelar in på ljudspåret om man kopplar in ett par hörlurar (onödig funktion idag då ljudfilmer inte tillverkas längre). Ingen Super-8 kamera har video sökare, finns endast på några 16 mm kameror och 35 mm. Vet ej själv exakt vad "35 mm adapter" är för något, men skulle tro att det är en form av linselement tänkt att använda på videokameror, någon annan kan säkert mer om detta. Sedan kan man ju fråga sig om man behöver alla finesser som en Canon 1014 XL-S har, alla toningar och specialeffekter kan ju ordnas i en dator idag. För en nybörjare skulle jag rekommendera en enklare kamera i klassen typ Nizo 156, en kamera jag själv gärna skulle vilja äga. Grundprincipen för alla Super-8 kameror är ungefär den samma men skiljer sig beroende på tillverkare. Nej, alla har inte 24 fps, men om du frågar mig är 18 fps helt gångbart och ger längre inspelningstid per filmkassett, ungefär 3,20 min istället för ca 2,30 med 24 fps. Filma, framkalla, scanna är korrekt uppfattat. Alternativt se filmen i en projektor istället för att scanna.

Reportaget är nog inte till för att uppmuntra att använda smalfilm utan visar helt enkelt något speciellt som inte är så vanligt förekommande mer (åtminstone enligt reportern). En rolig sak som inträffade med detta program när det sändes i tv var att inslaget totalhavererade och hakade upp sig något förskräckligt så jag stod och hackade halva programmet igenom. Om man ser på hela programmet "Närbild" som detta inslag ingick i (liknande som Sveriges "Landet runt" typ av program) så säger programledaren innan: "Vi ska nu träffa en person som anser att nytt inte alltid är bättre." Och så visar sig det digitala från sin sämsta sida genom att haka upp sig. Av detta kan jag bara säga: Därför anser jag smalfilm vara bättre. Varför pratar de svenska? Ja, säg det en orsak är att det är från Finlands SVENSKA televisionen, som är till för de 290 000 finländare som talar, tänker och drömmer på svenska.

Hej! För den som är intresserad är här en länk med undertecknad och hans filmkamera i Finlandssvenska televisionen: http://arenan.yle.fi/ohjelma/fe1cfb7b73a32cf7efa5cb09770c779f

Redigera den för hand. Alltså klipp och klistra ihop den i ordets rätta bemärkelse innan du digitaliserar, så borde det nog räcka för att den ska se sämre ut.

Bra förklarat av Uppsala BildTeknik förövrigt. Tänke bara förklara lite ytterligare fakta. Priset för 3 minuter 20 sekunder filmtid för Super 8 med 18 bilder i sekunden. Kostar mellan 25 till 30 euro, beroende på filmsort. För ca. 2 minuter 40 sek. 16mm film med 24 bilder i sek. får man betala omkring 80 euro. Vad det kostar för 35mm har jag ingen uppfattning om. Film är ett kemiskt förfaringssätt för upptagande av bilder, stillbilder eller film. I en videokamera eller digitalkamera är det kameran som gör bilden, medan en analog (förskräckligt ord!) kamera endast utsätter den ljuskänsliga emulsionen för ljus och därefter lagras ljuset på filmen. Men filmen är ännu känslig för ljus efter exponeringen och därför måste den göras okänslig för ljus i framkallningen samt fixeras för att bilden skall förbli kvar. Mitt förslag till dig är att du helt enkelt måste börjar med stillbilds fotografering med film innan du går över till levande bilder. Så att du därigenom lär dig hur en film exponeras och fungerar osv. För önskar du en filmkamera mer firewire bör du kanske fundera varför du egentligen vill använda film. Men det är klart att vi alla här på detta forum önskar att fler skulle använda film, så i fall du verkligen vill använda det får jag önska dig välkommen till smalfilmens underbara värld! Vartefter vi går längre in i den digitala åldern blir kemisk film allt svårare att förklara.

När kassetten är slutfilmad i en Super 8-kamera skall drivningen av kassetten upphöra fastän motorn går. Troligtvis kan kameran ha hakat upp sig och "tror" att filmen är slut fast den inte är det. Försök känna med fingret på drivhjulet på kameran där kassetten ligger och som samlar upp filmen i kassetten, om den stannar med det samma du vidrör det eller om det känns ett mottstånd på hjulet då det snurrar.

Man kan lägga ett lämpligt färgfilter framför projektorlinsen för att få en effekt av tintning när man visar filmen.

Jag brukar ha en halvt exponerad filmrulle i stillbildskameran i upp till ett år ibland utan att de sker någon märkbar förändring av bild kvaliteten. Så detsamma gäller för smalfilm. Ha inte filmkassetterna att ligga framme i solen iallafall, utan ha dem nedpackade i en väska. Vill man vara säker på att filmerna klarar tullen kan man skaffa en blypåse, vet dock inte om det är nödvändigt.

Kodachrome för dubbel 8 tillverkades i två versioner. En för dagljus och en för konstljus. Om det är konstljusfilm du har använt skulle du ha bordat sätta ett orange färgfilter framför linsen som balanserar ut färgbalansen. Därav troligen de blåaktiga i bilden. Super-8 kamerorna har ett inbyggt färgfilter som automatiskt inkopplas vid användning av konstljusfilm i dagsljus. Men filtret måste istället bortkopplas manuellt vid filmning med konstljus annars blir bilderna för mycket gula. Men till dubbel 8 måste man istället använda olika filmer.

Jag har nog påpekat till foto-affären att bilderna blir annorlunda nu mot förr, men det är inte som de skulle vilja erkänna att den nya tekniken försämrar bilderna. Allt blir ju bara bättre! (icke!) Tänkte jag skulle göra ett vetenskapligt test och söka fram negativ från 90-talet och motsvarande papperskopia och låta göra en nya kopia av negativet. Då får man ju se om det är i kopieringen som felet finns ifall den nya kopian blir sämre.

Detta hör inte riktigt hem i ett forum som diskuterar smalfilm. Men ändå undrar jag om någon här ännu fotograferar stillbilder på negativ färgfilm och om den isåfall har upplevt några kvalitets förändringar i och med att papperskopiorna idag framställs i samma maskin som bilder från en digitalkamera. Jag tycker i alla fall att papperskopior av färgnegativ gjorda på foto-affärer ser nästan likadana ut som om de vore tagna med en digitalkamera. Således har bilderna sämre färgåtergivning än vad de har om man till exempel jämför med papperskopior från 1990-talet av bilder tagna under liknande omständigheter. Är det bara jag som upplever det som om de vore så eller har andra likande erfarenheter?

Wittnerchrom är också dubbelt dyrare än gamla Kodachrome, en till orska varför det inte frestar att använda den.

Hm, beror på vilken årgång det är? Har just själv beställt efter hela andra årgången för 50 euro. Om det är första årgången du skänker bort kunde jag vara intresserad då skulle jag ha alla nummer av tidningen. Men varför skall du ge bort dina tidningar, där finns ju massor av nyttig information som man kan läsa på nytt. Behåll dem är ändå mitt råd.

Ja, just Nizo laddas bakifrån då blev det svårare att se. Men iaf vad jag kan se så ser jag inte någon uppsamlare, el vad de kan tänkas heta, för kassetten på din bild. Tycker att den skulle borda synas på vänster kanten där det nu bara syns ett hål. Att det skulle vara någon del av något elektriskt motstånd låter inte troligt att det överhuvudtaget finns i en kamera, men somliga projektorer brukar förvisso ha såna för att justera hastigheten. Annars skall nog alla smalfilmskameror gå att filma oladdade med men vad det kan bero på att din inte gör det kan jag inte direkt säga, kan möjligtvis bero på svaga batterier el. dålig elmotor.

Vänligen ta en bild inifrån kameran (där man sätter i kassetten) så man kan se om allting är på plats.