Snygg post, Pace! Skillnaden mellan digital lagrade bilder och analoga är inte kopplad till PUL - det är gamla hederliga datalagen som fortfarande spelar in där och gör att det blir skillnad. Datainspektionen lever, fast de är nog på kollektiv respirator.
Att PUL gör publicering av personuppgifter på internet till en helt annan sak än lokaltidningen har med spridning att göra. En information som läggs ut på internet har potential att spridas utanför rikets gränser, något PUL lägger särskild vikt vid. Man har försökt hävda att språk skulle verka begränsande (svenska är för svenskar, typ) - men det har klubbats ner. PUL tar också hänsyn till "känslig" personuppgift, vilket är extra allvarligt. Att publicera information om någon på internet och nämna att vederbörande är sängvätare t.ex., skulle antagligen inte vara en hit...
;-)
I Sverige har vi inte skadestånd i den meningen Munthe pratar om. Man kan enbart begära skadestånd utifrån faktiska kostnader, det vill säga direkt skada. Indirekt skada (utebliven inkomst, t.ex.) räknas inte och rent godtyckliga summor à la amerikanska rättsystemet finns inte alls. Det FINNS möjligheter att få mer ersättning för psykiskt lidande och för kränkning, men jag är tveksam till om det verkligen är praktiskt genomförbart. Har en känsla av att man behöver ha rätt bra på fötterna då.
PUL gör klart att man vid klagomål ska väga vikten av själva publiceringen mot det personliga obehaget i publiceringen. – och här ska man vara klar över att den personliga integriteten väger ganska tungt. Om individen känner sig kränkt så bör det finnas goda skäl varför han / hon fortfarande är med i filmen. I princip måste man komma ihåg att det är stor skillnad på att filma – och att publicera / visa filmen. Det senare kan ge grund för t.ex. förtal om någon framställs i påtagligt negativ dager.
Vidare stämmer det att marknadsföringslagen skyddar integriteten för individer på så vis att man inte får använda personer i reklamsammanhang utan godkännande. Journalister BEHÖVER inte tillstånd för att få filma / fota personer (och har också justa undantag i såväl PUL som datalagen) och publicera det, så länge filmandet sker på allmän plats. Däremot hör det till god journalistisk sed att bevaka den personliga integriteten så långt det är möjligt.
Offentlig plats är ett väsentligt begrepp i SFS, eftersom det är knutet till mötesrätten. I samband med just det har det diskuterats om "korridorerna" i gallerior är offentlig plats eller inte och jag måste erkänna att jag inte kommer ihåg vad resultatet blev - men jag minns att det var ett jäkla liv (det finns ett antal personer i vårt fina land som har som stor hobby att "testa" rättigheter och lagar genom att utmana dem och tvista för att tvinga fram prejudicerande domar).
Övervakningskameror har en alldeles egen lag (1990:484 om jag minns rätt) som noga definierar kamerorna som något som är fast monterat, eller ämnat för övervakning.
//Petter